Решение по делу № 2-280/2018 от 29.11.2017

Дело № 2- 280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В.Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милика Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Милик Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### коп., морального вреда в сумме ### коп., расходов по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала страховое возмещение в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Милику Р.М. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Товырин М.А., допустивший нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим Милику Р. М. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, Милика Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Товырина М.А., застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке Милик Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Милику Р.М. страховую выплату в размере ### коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Милик Р.М. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### коп.

Страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме ### руб. Расчет недоплаченной суммы выглядит следующим образом: ### коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом округления) – ### руб. (оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма) = ### руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО6, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит восстановительному ремонту путем проведения следующих видов ремонтных работ: замены брызговика колеса переднего левого, замены и окраски двери передней левой, замены накладки левого зеркала заднего вида, замены указателя поворота на левом зеркале заднего вида, замены ручки двери передней левой, замены личинки замка двери передней левой, замены накладки двери передней левой, замены накладки стойки – В, замены габаритного фонаря переднего левого (на накладке стойки – В), замены и окраски стойки – В наружной левой, замены и окраски крыла переднего левого, замены накладки крыла переднего левого, замены и окраски боковой части передней нижней левой, замены и окраски боковины наружной задней левой, замены накладки боковины задней левой, замены и окраски нижней передней части задней левой боковины, ремонта и окраски стойки – D наружной левой, ремонта и окраски рамы крыши наружной средней левой, замены и окраски рамы крыши наружной задней левой, замены рекламной продукции на левой боковине, замены обивки кузова верней задней левой, замены и окраски крыла переднего внутреннего левого, замены и окраски направляющей верхней боковины передней левой, замены и окраски направляющей нижней боковины передней левой, замены и окраски стойки – С внутренней передней левой, замены и окраски боковины внутренней задней левой, замены и окраски стойки внутренней боковины задней левой, замены и окраски направляющей верхней боковины задней левой, замены и окраски направляющей нижней боковины задней левой, замены и окраски стойки – С внутренней задней левой, замены и окраски надставки внутренней боковины задней левой, ремонта и окраски рамы крыши внутренней задней левой, ремонта и окраски рамы крыши внутренней надставки боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Милику Р.М. по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. с учетом справочников РСА, составляет ### коп.

Расчет недоплаченной истцу суммы страхового возмещения выглядит следующим образом: ### руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ### руб. (оплаченная страховой компанией сумма) = ### руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца – Зеленков А.А., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов получено не было. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была составлена калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс». Из данного экспертного заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет ### руб. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Милику Р.М. страховую выплату в размере ### коп. Считает, что данная сумма явно занижена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением Экспертного заключения ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика – Аванесян Н.К., против удовлетворения исковых требований возражал.

В обосновании своих возражений суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого ответчик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с экспертным заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ ###.

Из анализа экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5, установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует перечню, имеющемуся в предоставленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В представленном заключении при описании повреждений и последующим расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, данные повреждения не отражены в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актом осмотра по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства.

В связи с тем, что представленный расчет не соответствует Положениям о Единой методике, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнило свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок, перечислив истцу денежные средства в сумме ### руб.

Пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической или трассологической экспертизы не будет, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того указал, что расходы за проведение экспертизы в сумме ### руб. значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просит снизить размер данных расходов.

Истец Милик Р.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Товырин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Товырин М.А., допустивший нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении №УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ФИО5, актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным АО «Технэкспро».

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, Милика Р.М., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>,Товырина М.А., застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Милика Р.М. в страховую компанию, принятым и зарегистрированном в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю истца по доверенности Зеленкову А.А. направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в котором указано, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ. в ### мин. по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была составлена калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ. Из калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет ### руб.

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ### руб., что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением ### от ###. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО6, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит восстановительному ремонту путем проведения следующих видов ремонтных работ: замены брызговика колеса переднего левого, замены и окраски двери передней левой, замены накладки левого зеркала заднего вида, замены указателя поворота на левом зеркале заднего вида, замены ручки двери передней левой, замены личинки замка двери передней левой, замены накладки двери передней левой, замены накладки стойки – В, замены габаритного фонаря переднего левого (на накладке стойки – В), замены и окраски стойки – В наружной левой, замены и окраски крыла переднего левого, замены накладки крыла переднего левого, замены и окраски боковой части передней нижней левой, замены и окраски боковины наружной задней левой, замены накладки боковины задней левой, замены и окраски нижней передней части задней левой боковины, ремонта и окраски стойки – D наружной левой, ремонта и окраски рамы крыши наружной средней левой, замены и окраски рамы крыши наружной задней левой, замены рекламной продукции на левой боковине, замены обивки кузова верней задней левой, замены и окраски крыла переднего внутреннего левого, замены и окраски направляющей верхней боковины передней левой, замены и окраски направляющей нижней боковины передней левой, замены и окраски стойки – С внутренней передней левой, замены и окраски боковины внутренней задней левой, замены и окраски стойки внутренней боковины задней левой, замены и окраски направляющей верхней боковины задней левой, замены и окраски направляющей нижней боковины задней левой, замены и окраски стойки – С внутренней задней левой, замены и окраски надставки внутренней боковины задней левой, ремонта и окраски рамы крыши внутренней задней левой, ремонта и окраски рамы крыши внутренней надставки боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Милику Р.М., по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. с учетом справочников РСА, составляет ### коп.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### коп. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ### руб. 00 коп. (### руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – ### руб. (страховое возмещение выплаченное страховой компанией ).

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической или трассологической экспертизы представитель ответчика не воспользовался, пояснив, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспариваются.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. (### руб.*50%).

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Товырина М.А. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

При этом, суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 176 дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### коп. (### коп.* 1%* 176= ### руб. 00 коп.)

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ### коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ### руб., подтвержденные квитанцией серии АА 33 ###.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ### руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для снижения расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертов, отсутствуют, поскольку уточненные исковые требования Милика Р.М. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, принятые судом к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Милика Р.М. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милика Р.М. страховое возмещение в сумме 178 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 170 000 руб. за период с 12.09.2017г. по 15.03.2018г., штраф в размере 89 450 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6989 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2018г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27.03.2018г.

Судья И.Н. Мысягина