Решение по делу № 1-405/2024 от 08.02.2024

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

               Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО19

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО12,

подсудимых: ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов: ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с не отбытой частью наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО9 и ФИО10, находящихся в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения <адрес> возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение. Предметом своего преступного посягательства ФИО9 и ФИО10 выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Действуя согласно преступному плану, ФИО9 осознавая неправомерность своих действий, предложил ФИО10 совершить хищение имущества, находящееся в домовладении <адрес>.

С целью реализации преступного плана ФИО9 и ФИО10 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО9 должен был незаконно проникнуть на территорию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества. ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться вблизи вышеуказанного домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой, на случай появления посторонних лиц, с целью сообщения об этом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 30 минут по 01 час 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО9 и ФИО10, находясь вблизи домовладения <адрес> приступили к реализации задуманного плана. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая неправомерность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор, ведущий на территорию двора домовладения <адрес>, где, находясь на вышеуказанной территории, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил рюкзак фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio), изготовленный из ткани черного и серого цветов с рисунком футбольного мяча, стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились тетрадь, блокнот на пружинном металлическом переплете, дневник, учебник русского языка 1 класс, а также пенал с письменными и иными принадлежностями, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 При этом ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли, все это время находился вблизи домовладения <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО9 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО10 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО10 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 131-135), согласно которым ФИО10 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее привлекался к уголовной ответственности в 2010 году, однако в настоящее время судимость погашена. В настоящее время официально не трудоустроен, не официально трудоустроен, а именно производит закупку товара для магазина, после чего также осуществляет поставку, загрузку и разгрузку товара в магазине. У него есть мама ФИО1, которая является сестрой его дяди ФИО9, с которым он поддерживает близкие, теплые родственные отношения. Фактически его мать зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, он ей помогает, работая неофициально в ее магазине продуктов, а именно овощей и фруктов. Он часто созванивается и связывается со своим дядей, так как он его погодка, с последним они иногда даже встречаются, но ранее он находился длительное время в местах лишения свободы, то есть ему известно, что ФИО9 ранее судим. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ они решили увидеться с ФИО9, а именно совместно провести время на отдыхе, после чего договорились встретиться в г. Сочи, куда ФИО9 прибыл из г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, а он на автомобиле, принадлежащем его отчиму ФИО2, марки и модели «Форд Фокус 1» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в                   г. Сочи, а именно в Адлерский район, он разместился в квартире, которую арендовал ФИО9 по адресу:                    <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в квартире, после чего ближе к вечеру они решили прогуляться с ФИО9 по городу. Прогуливаясь в городе, они пошли на набережную, где стали употреблять алкогольные напитки до вечернего времени. После прогулки на пляже, а также распития алкогольных напитков они прошли на <адрес>, к месту, где располагалась автомашина, на которой он прибыл в г. Сочи, так как в автомобиле находились купленные им ранее алкогольные напитки. Распивая алкогольные напитки внутри автомобиля, ФИО9, сидя на пассажирском сидении, впереди, залез с его разрешения в бардачок, где обнаружил перчатки и тканевую маску, так как он их использовал по месту своего жительства, он в сезон работал на посевной, а именно загружал зерно в сеялки, а так как зерно протравливают, чтобы его не поедала поливная мышь, насекомые, в связи с чем он и надевал маску и перчатки, которые были прорезиненные, синего или голубого цвета, точно указать не может, так как не помнит. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они стали прогуливаться по <адрес>, в направлении <адрес>. Двигаясь по <адрес> совместно с ФИО9, последний стал вести беседу о том, чтобы совершить кражу, а именно кражу из квартиры или дома, на что он не давал согласия, а просто сказал, что ему все равно, могут и совершить. Двигаясь в направлении <адрес>, они подошли к одному из домов, который состоял из 4 этажей, имел ограждение в виде забора, также калитку. Подойдя примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому, слева он заметил, как ФИО9 достал из кармана принадлежащую ему маску и перчатки, которые он хранил в бардачке. Он спросил у него, зачем он их взял, на что последний сказал «Вот и пригодились». Надев перчатки и маску, ФИО9 встал слева от него, после чего, так как ограждение имело высоту примерно 2 метра, он и ФИО9 встали на бетонное перекрытие или основание на чем держится ограждение, после чего просмотрели, что находится во дворе дома. Просмотрев двор дома, он увидел, что внутри во двор выходит окно дома, в котором горел свет, а также свет горел и во дворе дома. Далее он точно указать не может, о чем они стали беседовать с ФИО9, но, возможно, он пытался ему описать, что ему необходимо делать далее в момент совершения преступления. ФИО9, надев маску и перчатки, пояснил, что он перелезет через ограждение и в последующем, находясь на территории дома, проникнет в него с целью хищения каких-либо ценностей. Далее, в ходе беседы с ФИО9, он решил, что он будет находиться в начале дороги, ведущей к дому, таким образом, сможет наблюдать за тем, чтобы к дому никто не подъехал и не подошел. Он стал отходить в сторону перекрестка, на расстояние примерно 5-8 метров от дома, а ФИО9 в этот момент перелез через ограждение во двор дома, но что именно происходило в доме, ему было уже неизвестно, а только лишь со слов последнего, после того как он выбежал из калитки, то есть двора дома. Отойдя в сторону дороги, при этом оборачиваясь назад, он видел, как перелез через ограждение ФИО9 Примерно через 5-8 минут он заметил, как из калитки выбежал ФИО9, при этом держа что-то в руках. Когда ФИО9 добежал до его месторасположения, он вместе с ним побежал в сторону <адрес>. В какой-то момент они остановились, но где именно, он не помнит, и он заметил, что ФИО9 держит в руках детский рюкзак темного цвета, но какого именно цвета, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 осмотрел рюкзак и, посмотрев на него, сказал, что в рюкзаке ничего ценного нет, кроме школьных принадлежностей, книг и тетрадок. Далее, идя по <адрес> за ненадобностью рюкзака, ФИО9 предложил закинуть его на крышу дома, мимо которого они проходили, в чем он его поддержал, и они пошли далее на прогулку, а именно в круглосуточный магазин, чтобы приобрести алкогольные напитки и сигареты. Проходя по <адрес>, перед ними или по пути их следования остановился автомобиль в кузове белого цвета марки «Ауди», более данные ему не известны. За рулем сидел молодой человек, который стал вести беседу с ФИО9, а именно на лице у ФИО9 оставалась матерчатая маска черного цвета, которая прикрывала рот и частично нос, однако перчаток он в тот момент на его руках не заметил, и куда он их дел также не заметил. Далее мужчина, а именно Потерпевший №1, стал вести с ними беседу, при этом он пояснил, что в доме, в который они залезли, стоят камеры видео-наблюдения, и ему известно о совершенном ими преступлении. Затем мужчина сказал в адрес ФИО9, так как он поддерживал с ним беседу: «Верните детский рюкзак», на что ФИО9 пояснил, что они ничего не совершали. Потерпевший №1 стал повышать тон и потребовал в срочном порядке вернуть рюкзак, на что ФИО9 сказал, что он покажет, в каком месте он его закинул на крышу дома. После разговора с Потерпевший №1, который ехал за ними вслед, они дошли до <адрес> вблизи стоял дом, на крышу которого ФИО9 закинул рюкзак. В последующем он помог ФИО9, подсадив его взобраться на крышу дома, или пристройки, точно сказать не может, что это было за строение, после чего он достал рюкзак и передал его указанному мужчине. Мужчина очень рассердился, стал высказываться на них и ругаться, что они совершили преступление, однако отпустил их, и они пошли в сторону квартиры, в которой ранее проживали. Куда после их разговора поехал мужчина, ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром в ранее указанной квартире они немного прогулялись с ФИО9, после чего они проехали в аэропорт, так как ФИО9 должен был идти на рейс, но перед этим они зашли в одну из закусочных, чтобы перекусить. Находясь в закусочной, к ним обратились сотрудники полиции, которыми были предъявлены служебные удостоверения, после чего они были доставлены в отдел полиции, для установления данных, где в последующем им было предъявлено, что они подозреваются в совершении преступления, а именно в совершении кражи, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Так как он понимал, о чем идет речь, он дал объяснение по данному факту, а в последующем им добровольно была написана явка с повинной о совершенном преступлении. Вину в совершенном им преступлении совместно с ФИО9 он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В момент совершения преступления на нем было надето нательное белье: штаны обтягивающие и майка с длинным рукавом, поверх которых была надета майка с коротким рукавом черного цвета и черные шорты. На ногах были надеты кроссовки белого цвета, которые принадлежали ФИО9, а на нем были надеты его кроссовки черного цвета с белой подошвой, а также на голове была надета кепка белого цвета.

В связи с отказом подсудимого ФИО10 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО10 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л. д. 192-195), согласно которым ФИО10 пояснил, что при нем в настоящее время находятся принадлежащие ему кроссовки черного цвета фирмы «PUMA», с подошвой белого цвета, 42 размера, в которых на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обут ФИО9, которые он пожелал выдать добровольно следователю.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний, при этом пояснил, что выпил три бутылки пива объемом 0,5 л., состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления, поскольку он все равно бы совершил данное преступление. Несмотря на указанное состояние, обусловленное выпитым алкоголем в незначительном количестве, он в окружающей обстановке ориентировался хорошо, адекватно воспринимал происходящее.

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом суду показал, что поддерживает оглашенные показания ФИО10, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО10 пошли прогуляться по набережной Адлерского района г. Сочи, где распивали пиво, после чего пошли к машине, на которой приехал ФИО10, где еще выпили спиртное. В машине он нашел перчатки и маску, взял их с собой и они пошли дальше прогуливаться. По дороге он заметил дом <адрес>, который был удобно расположен, и предложил ФИО10 совершить кражу из дома, на что последний согласился. После чего, около 1 часа ночи, он перелез через забор, посмотрел дверь, которая была закрыта, хотел зайти в коридор, взять какую-нибудь сумку. Потом он обошел дом с другой стороны, там было три двери, проверив их, одна дверь была открыта, после чего зашел в дом, где в комнате находился, стол, компьютер, вещи лежали, и сумка. В доме он никого не видел, слышал звук посуды. Было темно, он не видел что это рюкзак, думал женская сумка. Взял рюкзак под мышку и вышел, подошел к двери, нажал кнопку и вышел за территорию дома на улицу. В этот момент ФИО10 находился на перекрестке, в 100 метрах от калитки дома. Выйдя из дома, он побежал в сторону ФИО10, после чего они вместе пошли по улице. По дороге он увидел, что это детский портфель, открыл и увидел там школьные принадлежности, ценного внутри ничего не было. По дороге он выкинул рюкзак на крышу гаража, по <адрес>, затем пошли дальше. Спустя несколько минут к ним подъехал автомобиль, в котором находился потерпевший, и они решили вернуть похищенный рюкзак, извинились перед ним. Они проследовали к месту, где он выкинул сумку, он залез на крышу гаража, спустился и вернул потерпевшему сумку. На следующий день, в дневное время он находился в аэропорту, собирался лететь домой в                         г. Екатеринбург, где и был задержан сотрудниками полиции. В тот день выпил три бутылки пива объемом 0,5 л., состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления, поскольку он все равно бы совершил данное преступление. После того как его задержали сотрудники полиции, он потерпевшего не видел, извинения не приносил.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО9 и ФИО10 в предъявленном им обвинении.

Виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально трудоустроен в ГБУЗ «№», расположенной по адресу:                         <адрес>, в должности врача хирурга с 2016 года. Его ежемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей, которую он затрачивает на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, также на его иждивении находится трое малолетних детей и супруга. Он проживает в частном секторе, а именно в 4-х этажном доме, где на первом этаже <адрес> проживают он и его семья, на втором этаже дома проживает его мама ФИО7 и бабушка ФИО8, два последующих этажа используются под сдачу комнат на летний период. Дом имеет ограждение в виде забора по его всему периметру, фактуры в виде ролл-ставней, высотой примерно 2 метра. Вход на территорию двора дома осуществляется через одностворчатую дверь (калитку) со встроенным устройством домофон, а также имеются ворота из двух створок. Вход в дом на первый этаж расположен напротив входа во двор на расстоянии 3 метров и осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая оснащена цилиндровым механизмом замка, работающим исправно. Также по правую и левую сторону от входной двери, ведущей в дом, расположены две пластиковые одностворчатые двери, ведущие в две изолированные комнаты дома, то есть в данные комнаты только лишь отдельный вход, которые имеют встроенный механизм замка, которые работают исправно. В комнате справа расположен его кабинет, в котором стоит письменный стол, кресло и иные рабочие принадлежности, а в комнате слева расположен также письменный стол, за которым делает уроки его старший сын, учащийся в первом классе, а также в нем стоит кресло, сушка для белья, гладильная, а также стоит большая клетка с попугаем, то есть указанные комнаты являются жилыми, имеют отопление, однако также имеют изолированный вход от основного дома. Квадратура первого этажа составляет 90 кв.м. По периметру дома имеется ограждение, а с левой его стороны имеется территория в виде мангальной зоны, зоны отдыха. Справа от входа в дом имеется винтовая лестница, которая ведет на 2-й, 3-й и 4-й этажи дома. Дом оснащен камерами видео-наблюдения, а именно снаружи дома по его периметру и во дворе имеется 8 камер видео-наблюдения, которые работают исправно и регистрируют информацию на видео-регистратор, который расположен внутри дома, а именно установлен и размещен в столовой комнате. Также со столовой комнаты имеется окно, которое выходит на мангальную зону отдыха, то есть во двор, состоящее из 3-х створок, а также двор дома оснащен освещением, которое они включают в ночное и вечернее время суток по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами совместно с супругой и детьми. Примерно в 23 часа его супруга уложила детей спать в комнате, которая является крайней к изолированной комнате слева, то есть в комнате слева, которую он ранее описывал, где имеется два окна, одно выходит во двор дома, а второе окно находится параллельно первому и выходит в комнату, а именно в детскую комнату, также по левую сторону, которое всегда открыто на режиме проветривания. Его супруга пошла отдыхать после 23 часов ночи, а он возможно после полуночи, возможно после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ прошел на кухню, также расположенную по левую часть дома, так как проголодался. Время было примерно 01 час 25 мину ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем было им точно установлено, так как двор дома и за его приделами оснащен камерами видео-наблюдения, которые работают исправно и фиксируют запись на видео-регистратор, расположенный дома в кухне, где также имеется монитор для просмотра записи камер видео-наблюдения. Находясь в кухне, он подошел к окну, так как оно было открыто, и решил его закрыть. Ему показалось, что он услышал какой-то шорох, а также тень во дворе дома со стороны мангальной зоны, после чего, подойдя ближе к окну, он заметил какое-то движение и вновь шорох, было похоже, словно кто-то пробежал или прошел, после чего он заметил, что из-за окна слева выглянул мужчина, которого он увидел в лицо и на лице которого он заметил медицинскую маску, возможно тряпичную черного цвета, которая прикрывала часть носа и рот увиденного им мужчины. Скорее всего, мужчина его не увидел, точно не может пояснить, он его не окликал и не выбежал во двор дома, чтобы побежать за ним, однако сразу после этого он стал просматривать запись с камер видео-наблюдения, при этом промотав на несколько минут назад, он увидел, как в 01 час 35 минут за ограждением со стороны расположения кухни, а именно со стороны ранее указанного окна стояли двое ранее ему не известных мужчин, которые стали осматриваться по сторонам, при этом появлялись над забором, возможно, залезая на него по очереди, после чего один из них оставался снаружи, а второй, на котором он ранее увидел маску, при помощи собственной силы рук, а, возможно, и с помощью второго, взобрался на ограждение, то есть на забор, через который перелез и оказался на территории двора дома. Далее тот, который оставался снаружи, что было видно на просматриваемой им записи камер видео-наблюдения, стал осматриваться по сторонам и ожидать мужчину, который находился на территории двора дома, которого он условно назовет №, а мужчину за пределами двора дома условно обозначит под номером №. Так, № находясь на территории двора дома, подошел к центральному входу в дом, однако дверь была заперта, которую тот пытался открыть, тогда тот дернул ручку изолированной комнаты справа, которая также была заперта, а далее подошел к комнате, а именно к двери изолированной комнаты слева, которая не была заперта, так как супруга вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в указанной комнате, где развешивала белье на сушку и не заперла данную комнату на замок. Далее он просмотрел, как последний вошел в указанную комнату, после чего через короткий промежуток времени тот из нее вышел, держа в руках детский рюкзак черно-серого цвета, который было отчетливо видно, так как двор освещается, а также по внешнему виду он узнал рюкзак его старшего сына по имени ФИО11, так как на нем изображен футбольный мяч. В указанном рюкзаке его сын носит учебники, тетради и пенал с письменными принадлежностями, а именно ручками, карандашами и т.д. когда ходит на занятия в школу, так как обучается в первом классе. Далее мужчина №, вынеся рюкзак из комнаты, поставил его около ограждения ближе к выходу со двора дома, то есть к калитке, после чего вновь вернулся к указанной комнате, вошел в нее на короткий промежуток времени и вышел, при этом ничего в руках не держал. Далее, выйдя из комнаты, тот осторожно начал двигаться в сторону окна кухни, расположенного в мангальной зоне двора, которое, как он раньше пояснял, было открыто, где он его и увидел, отчего тот, возможно, испугавшись и увидев его в окне, побежал в сторону калитки, которая была заперта, однако открывалась при помощи нажима на кнопку, то есть была снабжена домофоном. Также просматривая ракурсы с других камер видео-наблюдения, он заметил, что мужчина №, заглянув во двор дома, стоял некоторое время и о чем-то общался с мужчиной №, после того как мужчина № перелез во двор дома, тот стал уходить от дома в сторону дороги, которая расположена под мостом по направлению к его дому, после чего остановился на развилке дорог. После просмотра видеозаписи он разбудил свою супругу и сообщил о случившемся. Так как они побоялись, что последние в момент их сна в ночь ДД.ММ.ГГГГ могут вернуться, он совместно с упругой решил сообщить о данном факте на телефон службы «112». Далее, понимая, что в сумке находились учебники и тетради его сына и, понимая, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его сыну идти в школу, он решил поехать и самостоятельно попробовать найти указанных мужчин и рюкзак с его содержимым, а супруга, которая находится в положении на 7-8 месяце беременности, совершила звонок на номер «112» и сообщила о данном факте в отдел полиции. Он, в свою очередь, сел на принадлежащий ему автомобиль марки и модели «Ауди А7» государственный регистрационный знак О 907 ММ 193 регион в кузове белого цвета, который был припарковал в гараже около дома, и поехал по улицам Адлерского района г. Сочи в поисках последних. Проезжая по <адрес>, он увидел идущих по улице двух молодых парней, на лице одного из которых была надета маска черного цвета в котором он узнал мужчину №, находившегося на территории его домовладения. Он остановился около последних и сообщил о том, что те незаконно проникли в его домовладение, о чем сообщено в отдел полиции Адлерского района                   г. Сочи и сейчас к данному месту прибудет группа сотрудников полиции. Так как последние остановились, он также задал им вопрос, где детский рюкзак, на что мужчина № пояснил, что рюкзак те закинули за его ненадобностью на крышу одного из домов, проходя по одной из улиц Адлерского района г. Сочи, который те могут указать. Так как последние себя вели странно, что ему показалось из-за их поведения, возможно те были в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, он потребовал указать, куда те дели рюкзак. Сопровождая на автомобиле, он проследовал за мужчиной № и №, которые шли впереди едущего под его управлением автомобиля и, дойдя до <адрес>, а именно вблизи <адрес>, те остановились, и мужчина № указал на крышу дома №, куда ранее был закинут рюкзак со всем содержимым. Далее мужчина № подсадил мужчину №, который в последующем спустил с крыши дома рюкзак и вернул его ему. Он осмотрел в присутствии последних рюкзак, в котором содержимое было на месте и состояние было прежним и более он не стал предпринимать меры к тому, чтобы последние, признавшись в совершении преступления, обратились в отдел полиции, либо прошли к его дому, а также понимая, что он один не сможет справиться с двумя мужчинами, забрав рюкзак с содержимым, вернулся домой. Так как супруга сделала сообщение о данном факте, к их дому прибыла группа сотрудников полиции, и они проследовали в дом. Он сообщил в ходе его опроса о случившемся, но не смог пояснить, куда убыли в последующем мужчины № и №. Им также было написано заявление по факту кражи детского рюкзака, совершенной с незаконным проникновением в его жилище, который с учетом износа он оценивает в 7 000 рублей. Рюкзак фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio), изготовленный из ткани черно-серого цвета с рисунком футбольного мяча с одним центральным делением, двумя боковыми карманами и дополнительным делением спереди он приобретал в августе 2023 года в специализированном магазине Адлерского района г. Сочи за 8 000 рублей для его сына. Рюкзак застегивался при помощи молнии, был в исправном состоянии, каких-либо тканных повреждений не имел, и признаки носки почти не были заметны. Содержимое рюкзака: букварь ученика 1 класса, тетрадь пропись на имя его сына ФИО4, блокнот на пружинном металлическом переплете, дневник на имя его сына ФИО4, а также пенал с письменными и иными принадлежностями для него материальной ценности не представляют. Сумма, в которую с учетом износа он оценивает принадлежащий ему рюкзак и находящийся в пользовании его малолетнего сына, а именно 7 000 рублей, для него является значительной по ранее указанным основаниям. Ему следователем были разъяснены права гражданского истца, однако от написания и подачи гражданского иска в рамках предварительного следствия он отказывается. Также при нем имеется электронный носитель CD - R диск, на котором имеется запись с камер видео-наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, и рюкзак с ранее указанным содержимым, которые он добровольно желает выдать следователю.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме. В настоящее время следователем ему на обозрение и изучение была предоставлена оценочная судебная экспертиза, согласно которой эксперт (специалист) сделал вывод, что основываясь на собственном опыте и профессиональной квалификации, стоимость с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ рюкзака детского с рисунком фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio), из ткани черного и серого цветов, приобретенный в августе 2023 за 8 000,00 рублей, составляет 3 300,00 рублей. Данная сумма в размере 3 300,00 рублей для него является значительной по ранее указанным им основаниям. С заключением эксперта он согласен.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки и ладоней, перекопированные на отрезки липкой ленты, размерами: 73х48 мм, 74х48 мм, 96х48 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории двора домовладения <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальца руки и ладоней, на отрезках липкой ленты размерами: 73х48 мм, 74х48 мм, 96х48 мм, оставлены не гр. Потерпевший №1, 1984 г.р., а другим лицом;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте темной следокопировальной пленке размером 143х107 мм, изъятой при ОМП, имеется 1 след, оставленный подошвенной частью обуви, пригодный для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным без предоставления следообразующего объекта, при условии сохранения идентификационного периода и достаточности отображения индивидуализирующих признаков;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки и ладоней, перекопированные на отрезки липкой ленты, размерами: 73х48 мм, 74х48 мм, 96х48 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории двора домовладения <адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки и ладонью правой руки подозреваемого (обвиняемого) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фрагменте дактопленки размером 143х107 мм, изъятый при ОМП по <адрес> мог быть оставлен подошвенной частью обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проводимого по адресу: <адрес>, принадлежащей обвиняемому ФИО9, а также иной подошвенной частью обуви с аналогичными формами и размерами;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основываясь на собственном опыте и профессиональной квалификации, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ рюкзака детского с рисунком фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio) из ткани черного и серого цветов, приобретенный в августе 2023 года за 8 000 рублей, составляет 3 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен <адрес> и территория двора по <адрес>, в ходе осмотра которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место хищения – изолированную комнату с отдельным входом, где хранился детский рюкзак фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio), изготовленный из ткани черного и серого цветов, с рисунком футбольного мяча, с содержимым: тетрадь пропись, дневник, букварь, блокнот, пенал с письменными и иными принадлежностями. В ходе обнаружено и изъято специалистом 3 следа рук, 1 фрагмент следа обуви и 1 след ткани;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи <адрес> на котором расположено строение, на крыше которого был обнаружен и изъят детский рюкзак фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio) изготовленный из ткани черного и серого цветов, с рисунком футбольного мяча, с содержимым: тетрадь пропись, дневник, букварь, блокнот, пенал с письменными и иными принадлежностями;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы оттисков ладоней и пальцев правой и левой руки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в служебном помещении – кабинете № ОП Адлерский район УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, изъят детский рюкзак фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio) изготовленный из ткани черного и серого цветов, с рисунком футбольного мяча, с содержимым: тетрадь пропись, дневник, букварь, блокнот, пенал с письменными и иными принадлежностями, электронный носитель – СD-R диск, содержащий запись камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен детский рюкзак фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio) изготовленный из ткани черного и серого цветов, с рисунком футбольного мяча, с содержимым: тетрадь пропись, дневник, букварь, блокнот, пенал с письменными и иными принадлежностями;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 в служебном помещении – следственной комнате ИВС ПиО ОП Адлерский район УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, изъяты кроссовки черного цвета фирмы «PUMA», с подошвой белого цвета, 42 размера;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 в служебном помещении – следственной комнате ИВС ПиО ОП Адлерский район УВД по г. Сочи по адресу: <адрес> получены образцы оттисков ладоней и пальцев правой и левой руки;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 в служебном помещении – следственной комнате ИВС ПиО ОП Адлерский район УВД по г. Сочи по адресу: <адрес> получены образцы оттисков ладоней и пальцев правой и левой руки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО9 в служебном помещении – следственной комнате ИВС ПиО ОП Адлерский район УВД по г. Сочи по адресу: <адрес> осмотрен электронный носитель – СD-R диск, содержащий запись камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО10 в служебном помещении – следственной комнате ИВС ПиО ОП Адлерский район УВД по г. Сочи по адресу: <адрес> осмотрен электронный носитель – СD-R диск, содержащий запись камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в служебном помещении – кабинете № ОП Адлерский район УВД по г. Сочи по адресу: <адрес> осмотрены следы пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты размерами 73х48 мм, 74х48 мм, 96х48 мм, 1 фрагмент следа обуви на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 143х107 мм, кроссовки черного цвета фирмы «PUMA», с подошвой белого цвета, 42 размера;

- протоколом явки с повинной ФИО10, зарегистрированного в КУСП ОП Адлерский район УВД по                  г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО9 преступлении;

- заявлением (сообщением) Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП Адлерский район УВД по                г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о факте совершенного в отношении него преступления.

Виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждают вещественные доказательства:

- рюкзак фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio) изготовленный из ткани черного и серого цветов, с рисунком футбольного мяча, с содержимым: тетрадь пропись, дневник, букварь, блокнот, пенал с письменными и иными принадлежностями;

- кроссовки черного цвета фирмы «PUMA», с подошвой белого цвета, 42 размера;

- электронный носитель СD-R диск, содержащий запись камер видеонаблюдения;

    - следы пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты размерами 73х48 мм, 74х48 мм, 96х48 мм;

- 1 фрагмент следа обуви на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 143х107 мм.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимых и потерпевшего.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

            Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.

    С учетом представленных в судебное заседание исследованных и согласующихся между собой доказательств, а также указанного обстоятельства, суд приходит к убеждению, что:

    - ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

    Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления.

    Показания потерпевшего, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

    Оснований для оговора ФИО9 и ФИО10 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, подтвердившего их причастность к преступным действиям, не было.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

    Оценивая поданную ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

Исходя из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд признает доказанными факт того, что ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, вступив в предварительный сговор, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения <адрес>. Судом достоверно установлены преступные роли каждого из них, совершение активных действий по соучастию в краже подтверждается как признательными показаниями каждого из подсудимых, так и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключением экспертиз по следам рук и обуви, которыми установлены присутствие ФИО9 и ФИО10, в домовладении, осуществление конкретных действий по выполнению объективной стороны преступления с целью реализации преступного умысла группы лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО9 и ФИО10 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоят, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми, способными нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО9 и ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

    Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновных:

ФИО9 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен. Имеет гражданство Российской Федерации, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

ФИО10 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен. Имеет гражданство Российской Федерации, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

    С учетом наличия смягчающих обстоятельств ФИО10, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Органом предварительного расследования указано на совершение ФИО9 и ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют, поскольку нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение ФИО9 и ФИО10 вышеуказанного преступления и на квалификацию преступления. Кроме того, как пояснили сами подсудимые, в момент совершения преступления они выпил алкоголь в незначительном количестве, объем выпитого спиртного никак не повлиял на совершение преступления, они осознавали происходящее, полностью руководили своими действиями, они все равно бы совершили данное преступление.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении, поскольку ФИО9 и ФИО10 в суде сообщили, что, несмотря на указанное состояние, обусловленное выпитым алкоголем в незначительном количестве, они в окружающей обстановке ориентировались хорошо, адекватно воспринимали происходящее, тем самым их состояние не подвигло их на совершение общественно-опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела не изменяет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО9 преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, суд полагает ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежащей применению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО9 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом рецидива преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО9 меры пресечения, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы ФИО9 следует засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО9 признать день вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимой и ей материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО10 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

    При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

    Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

    Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО10 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО10 признать день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания наказания ФИО9 признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО9 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания наказания ФИО10 признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО10 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- рюкзак фирмы «SKYNAME» (design by Bags Studio), изготовленный из ткани черного и серого цветов, с рисунком футбольного мяча, с содержимым: тетрадь пропись, дневник, букварь, блокнот, пенал с письменными и иными принадлежностями – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- кроссовки черного цвета фирмы «PUMA», с подошвой белого цвета, 42 размера – вернуть по принадлежности ФИО10;

- электронный носитель СD-R диск, содержащий запись камер видеонаблюдения;

    - следы пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты размерами 73х48 мм, 74х48 мм, 96х48 мм;

    - 1 фрагмент следа обуви на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 143х107 мм – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                                                                   ФИО20