Решение по делу № 12-138/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино                                    29 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев жалобу Кириллова И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 марта 2017 г. о привлечении Кириллова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника Тихонова М.С., адвоката Плешкан И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 марта 2017 *** Кириллов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кириллов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы Кириллов И.В. указал, что заявитель не являлся владельцем (пользователем) транспортного средства в составе автопоезда марки ***, государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения. При этом не отрицает факт принадлежности на праве собственности данного ТС-тягача, который зафиксирован посредством автоматического режима средства, имеющего функции фото видеосъёмки.

По тексту обжалуемого постановления указано о автопоезде (тягач и полуприцеп), а так же то, что существо инкриминируемого правонарушения связано с перевесом по осям двух различных транспортных средств, что неизбежно сопряжено со взвешиванием как транспортного средства заявителя-тягача, так и полуприцепа *** принадлежащего М.А.В.

По тексту постановления значиться так же перевес по осям №№3 и 5 из которых это оси полуприцепа, собственником которого Кириллов И.В. не является.

Полагает, что совершение указанного правонарушения связано с необоснованностью вменения ему, как собственнику тягача, перевеса, возможно допущенного водителем, как лицом, непосредственно выполнившим объективную сторону состава правонарушения, или собственником ТС-полуприцепа.

На момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и /или пользовании иного лица-непосредственно водителя Ф.А.М. заявитель не обладает правом управления транспортными средствами вовсе. Полис ОСАГО транспортного средства принадлежащего заявителю имеет неограниченный доступ лиц к управлению. В период правонарушения заявитель не находился в Навашинском районе Нижегородской области.

В судебном заседании ../../....г.. Ф.И.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство передано им в аренду Ф.А.М.. но договору аренды от ../../....г.. в момент фиксации правонарушения находился дома в г.*******

В судебное заседание 29 мая 2017г. Кириллов И.В. будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, не прибыл причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.     Защитник Кириллова И.В., адвокат Плешкан И.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что в акте измерения и проверки транспортного средства *** от ../../....г.. не верно указаны технические параметры транспортного средства по осям, в данном акте, при указании осевых расстояний 3.4 и 5 осей указано, 1.30, при этом расстояние указано без учета погрешности. Согласно информации ООО «<данные изъяты> от ../../....г.. № 28 при измерении расстояний между осями транспортного средства полуприцеп цистерна ***, темно-серый цвет *** отсутствует, расстояние между осями составило: 1-2 ось 1322 мм,2-3 ось 1320 мм,1-3 ось 2642 мм. Неверное указание расстояний между осями в акте измерения № *** от ../../....г.. влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения. Т.к. в данном случае изменяется масса предельно допустимой осевой нагрузки на ось, которая составляет не 6 т., а 7.5 т.

Свидетель Ф.А.М. в судебном заседании показал, что по договору он арендует автомашину *** у Кириллова И.В., у М арендует полуприцеп к данному тягачу. Оплату Кириллову И.В. за аренду осуществляет ежемесячно по <данные изъяты> рублей. ../../....г.. на автомашине *** арендованной у Кириллова И.В., с полуприцепом, он осуществлял перевозку груза из г*******, при этом превышения нагрузки на транспортное средство и осевых нагрузок небыло.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие первого, а так же заявителя Кириллова И.В.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ../../....г. по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,48т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение + 24,67%), с осевой нагрузкой 7,34т. на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение + 22,33%), с осевой нагрузкой 7,28 т. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +21,33%). Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. данные о превышении предельно допустимых параметрах транспортного средства полно отражены в акте № *** от ../../....г.. при этом при определении превышения предельно допустимой осевой нагрузки, общей массы, осевых расстояний учтен процент погрешности измерений, что отражено в указанном акте.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как указывалось выше, измерение производилось системой дорожного контроля «СВК-2РВС». Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.», оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, является Кириллов И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***

Оспаривая факт совершения вменяемого Кириллову И.В. административного правонарушения, заявитель представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, а в судебном заседании представил на обозрение их оригиналы: ПТС на автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, свидетельство на транспортное средство полуприцеп, собственником которого является М.А.В. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, согласно которому договор страхования заключен Кирилловым И.В., при этом в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, неограниченный круг лиц. Транспортная накладная от ../../....г.. согласно которой водителем перевозившим указан Ф.А.М, договор аренды от ../../....г.., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, акт приема передачи транспортного средства по указанному договору, копию приговора <данные изъяты>. в отношении Кириллова И.В., показания свидетеля Ф.А.М,

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем Кирилловым И.В. и его защитником не представлено.

Так, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортная накладная не являются безусловными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Более того представленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может принят судом во внимание как относимое доказательство, т.к. данный полис оформлен в отношении транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак *** в то время, как рассматриваемое правонарушение зафиксировано с участием автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак ***

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль находился в пользовании и владении иного лица, не собственника на основании требований действующего законодательства, охватывающего данные правоотношения, и которые бы снимали с собственника (владельца) транспортного средства Кириллова И.В. ответственность за вменяемого ему административное правонарушение. Доказательств, безусловно подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства заявителем и его защитником не представлено.

По этим же обстоятельствам, сведения, исходящие из показаний свидетеля Ф.А.М,., судом не могут быть признаны основанием для освобождения Кириллова И.В. от административной ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что превышение осевой нагрузки зафиксировано в отношении транспортного средства-полуприцепа, не принадлежащего Кириллову И.В., равно как и доводы о том, что Кириллов И.В. не имеет прав управления транспортными средствами, не являются основанием для освобождения Кириллов И.В. от административной ответственности, т.к не исключают пользование и владение транспортным средством, автомашиной *** её собственником Кирилловым И.В., в момент фиксации правонарушения.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об ошибке в указании осевых расстояний в акте № *** от ../../....г.. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. измерение и проверка автопоезда в составе транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** произведены при помощи специального технического средства измерения СВК-2РВС которое переназначено в автоматическом режиме производить измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний. Указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени и достоверно отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве: превышение массы, превышение осевых нагрузок, межосевых расстояний, с учетом погрешности измерения. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** указанным специальным техническим средством правильно определено как автопоезд, с пятью осями, из которых 3-я,4-я и 5-я являются строенными осями со скатностью-1 и межосевым расстоянием-1,30 м.

Исходя из Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г., № 272, допустимые осевые нагрузки на 3,4 и 5 оси определены по 6 тонн на ось соответственно. Доводы представителя заявителя об ошибочном определении межосевого расстояния 3,4 и 4 осей, судом не помогут быть приняты во внимание, т.к. представленные в обоснование этого сведения ООО «Тиропанефтранс» о том, что межосевое расстояние 1-2 оси 1322мм,2-3 оси 1320 мм,1-3 ось 2642 мм, не позволяют сделать вывод о том, в составе какого именно автопоезда, а не отдельно полуприцепа, проводились вышеуказанные измерения расстояния между осями на сервисной станции, какова была полная масса всего автопоезда в момент измерений, проводимых на сервисной станции, находилось ли проверяемое транспортное средство-полуприцеп в том же техническом состоянии, в каком оно находилось в момент фиксации правонарушения.

Ссылки в жалобе и дополнений к ней на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания транспортного средства и груза, межосевых расстояний опровергаются вышеназванным актом № *** от ../../....г.

При этом доказательств о каких-либо ограничениях (запретах) при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, с использованием системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Кириллова И.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от ../../....г.. ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириллова И.В. оставить без изменения, жалобу Кириллова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Л.А.Савельева

.

.

.

.