Решение по делу № 8Г-21463/2022 [88-21148/2022] от 19.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0024-01-2020-002301-90

                                                                                                         № 88-21148/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   19 декабря 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 13 августа 2018г. с балкона занимаемой ответчиком <адрес> в. Архангельске выпала часть остекления балкона (лоджии), которая упала на автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО6). Данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 628 руб.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 128,84 руб.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерство обороны Российской Федерации, администрация городского округа «Город Архангельск». В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Товарищество собственников жилья «Бриз», Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г., исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 97 628 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128,84 руб.

В иске к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского округа «Город Архангельск» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № от 13 августа 2018г. ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, что 13 августа 2018г. с балкона занимаемой ответчиком <адрес> в. Архангельске выпала часть остекления балкона (лоджии), которая упала на автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

Постановлением мэра города Архангельска от 24 июня 1993г. №204/2 <адрес> в. Архангельске распределена войсковой части 12127.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что данная квартира была предоставлена ФИО1 как военнослужащему в качестве служебного жилья ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России. Данную квартиру он занимал с апреля 2015 года по 11 января 2019г.

Автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент причинения ущерба был застрахован ФИО6 по договору имущественного страхования (КАСКО).

В связи с наступлением страхового случая 24 августа 2018г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

Согласно заказ-наряду ООО «Аксель-Норд» от 17 декабря 2018г. № ARH0353860 стоимость ремонта автомобиля составила 97 628 руб.

20 декабря 2018г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ООО «Аксель-Норд» в размере 97 628 руб., что подтверждено платежным поручением № 260496.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 36, 67, 68, 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемая лоджия в <адрес> в. Архангельске не может быть отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, использовалась исключительно лишь ответчиком ФИО1, пришел к выводу, что на данного ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме в порядке статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд нашел несостоятельными, учитывая, что страховая выплата истцом была произведена 20 декабря 2018г., а настоящий иск был направлен в суд почтой 17 сентября 2020г., то есть в пределах установленного законом срока.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причиненный вред, судебная коллегия, ссылаясь на положения пунктов 12, 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, действовавших с 4 февраля 2006г. до 1 марта 2022г., исходила из того, что поскольку ФИО1 принял квартиру, включая балкон (лоджию) в пользование, соответственно он как наниматель был обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, проводить его текущий ремонт. Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного жилья, доказательств того, что он обеспечивал на момент причинения ущерба сохранность помещения, в том числе балкона, поддерживал по правилам части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации его надлежащее состояние.

Кроме этого, не соглашаясь с утверждением ФИО1 о том, что балкон (лоджия) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, указал, что применительно к пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, остекление балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку пользование им осуществляется только из одной квартиры, оно не предназначено для обслуживания более одного помещения. Несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита. Применительно к обстоятельствам дела товарищество собственников жилья не несет ответственность за ненадлежащее содержание остекления балкона. На момент причинения ущерба квартира и балкон находились в пользовании ФИО1, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по содержанию рам остекления балкона лежит на указанном ответчике, как и ответственность за причиненный ущерб по причине ненадлежащего его содержания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал договор социального найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик занимал спорную квартиру, судом кассационной отклоняются, поскольку на необходимость представления данного доказательства ответчик не ссылался в судах нижестоящих инстанций, факт проживания в квартире на период службы не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи