Решение по делу № 2-3313/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3313/15 по иску ФИО1 к ООО «ММЦКиЗ Орхидея», ООО «МИНАУС», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ММЦКиЗ Орхидея», ООО «МИНАУС», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и применить последствия ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ посетила бесплатные спа-процедуры в ООО «ММЦКиЗ Орхидея», где ей предложили подарить косметические средства марки «Desheli», при этом ей принесли на подпись какие-то бумаги, и она, не имея возможности ознакомиться с содержанием бумаг, подписала их, после чего ей предоставили чемоданчик с косметическими средствами марки «Desheli» и предложил подписать акт приема-передачи товара. Она проверила подписаные документы, которые оказались договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит». Она отказалась подписывать акт приема-передачи товара, написала в адрес ООО «ММЦКиЗ Орхидея» заявление о расторжении договора купли продажи и кредитного договора, сообщила о ситуации в ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», между тем ей стали приходить уведомления о наличии задолженности по кредитному договору. Она считает что не заключила договор купли-продажи, поскольку отказалась принимать товар.

В судебном заседании Калашникова А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «ММЦКиЗ Орхидея», ООО «МИНАУС», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММЦКиЗ Орхидея» (Продавцом) и Калашниковой А.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплект косметики под товарным знаком «Desheli», именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять указанный в спецификации Товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Цена товара была установлена в размере 59900 руб.

В этот же день между истицей и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 29,30%. Кредит предоставлен на приобретение клиентом товаров и услуг у ООО «ММЦКиЗ Орхидея».

Стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена за счет кредитных средств, полученных на основании приведенного кредитного договора №№.

Как было указано, истица просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ссылаясь на то, что отказалась подписывать акт приема-передачи товара и принимать товар по договору, а также обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора.

Из положений п.1 ст. 454, п.1 ст.486, п.1 ст.487 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом, в соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае сторонами договор купли-продажи был заключен, составлен и подписан сторонами письменный документ, содержащий существенные условия договора купли-продажи, продавцом выдан покупателю товарный чек, подтверждающий оплату товара.

Таким образом, договор купли продажи между сторонами был фактически заключен, и оснований для признания его не заключенным не имеется.

Действительно, в силу положений п.4 ст. 497 ГК РФ, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Но в данной норме речь идет о праве покупателя отказаться от исполнения уже заключенного договора, то есть расторгнуть уже заключенный договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи незаключенным не могут быть удовлетворены, истицей был избран неправильный способ защиты нарушенного права. При этом, истица не лишена права заявить соответствующие требования, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Также Калашникова А.А. просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что кредитные денежные средства не поступили на счет продавца, получателем денежных средств в договоре было указано ООО ПФ Финанс, с которой истица не имеет никаких правоотношений. По мнению истицы она была введена в заблуждение и не понимала правовой природы сделки, поскольку не представляла, что кредитные средства по договору могут быть перечислены на счет организации, с которой у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, на положения которой ссылается истица, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица ссылается на безденежность кредитного договора (ст.812 ГК РФ) и на нарушение условиями договора прав потребителя (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя»), поскольку сумма кредита была перечислена на счет организации ООО ПФ Финанс с которой у истицы отсутствуют договорные отношения.

Между тем, у суда отсутствуют основания считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. Согласно выписке по лицевому счету, открытому банком в связи с предоставлением кредита Калашниковой А.А., сумма кредита <данные изъяты> руб. поступила на данный счет, предусмотренный договором.

В соответствии с поручением Калашниковой А.А. (пункт 11 кредитного договора) сумма кредита была перечислена в соответствии с его целевым назначением – на оплату приобретаемого у ООО «ММЦКиЗ Орхидея» товара.

Оснований считать, что данное условие договора о распоряжении кредитными денежными средствами нарушило права истицы как потребителя и заемщика, у суда не имеется, поскольку материалами дела, а именно выданным продавцом ООО «ММЦКиЗ Орхидея» и имеющимся на руках у истицы товарным чеком подтверждается полная оплата товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1,2,3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В данном случае н представлен доказательств наличия у истицы при заключении кредитного договора заблуждения, настолько существенного, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истицы о том, что она не представляла, что денежные средства будут перечислены на счет организации, с которой у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, получатель платежа был прямо указан в пункте 11 кредитного договора, а во-вторых, как было указано выше, кредитные денежные средства были направлены именно в соответствии с целью получения кредита – на оплату товара, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истицей товарным чеком.

В чем состояло заблуждение истицы относительно правовой природы кредитного договора, истица не указывает.

Таким образом, в данном случае не установлено указанных истицей оснований для признания ничтожной сделкой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ММЦКиЗ Орхидея», ООО «МИНАУС», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.