Решение по делу № 12-36/2024 от 18.04.2024

Дело №12-36/2023

УИД: 13MS0022-01-2024-000017-20

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                                            8 мая 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Горячева Г.М., его защитника Баринова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева Геннадия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горячева Геннадия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия Горячев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению действия Горячева Г.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что 26 августа 2023 года в 00 часов 15 минут возле дома 73 по ул. Ленина г.Рузаевки Республики Мордовия Горячев Г.М., управлявший транспортным средством марки «УАЗ 315148» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в 3 часа 00 минут, находясь в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сычкова, д.7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №862 26 августа 2023 года сделана соответствующая запись, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Горячевым Г.М. подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, фактически он не управлял автомобилем, транспортное средство было припарковано на тротуаре около дома №73 по ул. Ленина г. Рузаевка, возле торгового центра «Мир», в протоколе не указано место и время события, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении имеют отличия от оригиналов указанных документов, имеются зачеркивания текста документа, отметок о внесении изменений не проставлено, имеющееся в материалах дела письмо сотрудника полиции о вызове его в ОГИБДД для ознакомления с материалами дела на 8 декабря 2023 года, датировано 30.11.2023 года, направлено в его адрес лишь 6 декабря 20123 года, а возвращено в отдел полиции 15 декабря 2023 года, о вызове на 26 декабря 2023 года датировано 18 декабря 2023 года, фактически направлено в его адрес 20 декабря 2023 года, а возвращено в адрес полиции 22 января 2024 года, в связи с чем он не надлежащим образом извещен о проведении процедуры внесения изменений в соответствующие процессуальные документы сотрудниками полиции, не проставлена дата осуществления в них изменений, не указано лицо которое вносило изменения в документы, не проставлена печать ОМВД по Рузаевскому району, хранящаяся в материалах дела видеозапись из автомашины не является надлежащим доказательством, так как не имеется датирования записи, не установлено время записи, в материалах дела она не отражена, в связи с чем в нарушение процессуальных норм понятые при производстве административного дела, при условии отсутствия надлежащей видеозаписи, привлечены сотрудниками полиции не были.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Горячев Г.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что автомашиной он не управлял, распивал спиртные напитки находясь в салоне транспортного средства, припаркованного возле торгового центра. Должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении всех процессуальных документов видеозапись не проводилась, что подтвердили в судебном заседании и сами сотрудники ГИБДД допрошенные мировым судьей. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой он опознает себя и сотрудника ГИБДД Миронова, не является допустимым доказательством, так как съемка велась на мобильный телефон второго сотрудника ГИБДД, и не является записью видеорегистратора с патрульного автомобиля, ни записью с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен в нарушение правил порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие понятых.

Защитник Баринов В.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2023 года в 00 часов 15 минут водитель транспортного средства УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, Горячев Г.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горячеву Г.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался при наличии видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, Горячев Г.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Горячева Г.М. медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2023 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что Горячев Г.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после первоначального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показавшего у Горячева Г.М. положительный результат наличия алкоголя в концентрации 0,41 мл. на один литр выдыхаемого воздуха, от дальнейшего исследования Горячев Г.М. отказался.

Таким образом, Горячев Г.М. 26 августа 2023 года в 03 часа 00 минут находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сычкова, д.7, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного в данном случае в медицинском учреждение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горячеву Г.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13АП№244221 от 26 августа 2023 года, согласно которому Горячев Г.М. 26 августа 2023 года в 03 ч. 00 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ 058344 от 26 августа 2023 года, согласно которому 26 августа 2023 года в 00 часов 15 мин. Горячев Г.М. отстранен от управления транспортным средством УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО 061001 от 26 августа 2023 года, согласно которому исследование с применением прибора Алкотектор не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13АН030639 от 26 августа 2023 года, согласно которому Горячев Г.М., управлявший транспортным средством УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, 26 августа 2023 года в 01 час 08 мин., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, имеется отметка о применении видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №862 от 26 августа 2023 года, согласно которому Горячев Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после первого исследования с положительными результатами наличия алкоголя в концентрации 0,41 мг/л, отказался от второго исследования.

- объяснениями Горячева Г.М. от 20 февраля 2023 года, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району М. и С., данных в ходе рассмотрении дела мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая также была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой установлено, что в связи с наличием у Горячева Г.М. признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС Горячеву Г.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался находясь в медицинском учреждении.

Приведенная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Горячева Г.М. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении Горячева Г.М. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным.

В судебном заседании первой инстанции сотрудники ГИБДД М. и С. поясняли, что видеозапись велась с видеорегистратора патрульной автомашины, что усматривается из протокола судебного заседания первой инстанции.

Кроме того, как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.

Ссылка в жалобе и в судебном заседании на то, что показания сотрудников полиции необъективны, противоречат произведенной видеозаписи, сотрудники ГИБДД отнеслись к Горячеву Г.М. предвзято, опровергается содержанием таковых.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Показания свидетеля Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, а также письменные объяснения свидетеля Д., на которые ссылается сторона защита, не опровергают факта того, что Горячев Г.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения в материалах настоящего дела и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Горячева Г.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о специальном техническом средстве, при помощи которого изготовлена видеозапись, а именно: марка, тип прибора, его заводской номер, данные о его сертификации, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Горячевым Г.М.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, доводы заявителя об обязательном участии в указанном случае понятых, не основан на законе.

Доводы заявителя о том, что не установлено время и место совершения административного правонарушения, указанное не отражено в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД, необоснованны, при рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы письменные материалы дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что в процессуальном документе отражено и время и место совершения административного правонарушения – время и место отказа Горячева Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: г. Саранск, ул. Сычкова, д.7, который был зафиксирован врачом учреждения – 26 августа 2023 года в 03 ч. 00 мин.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не извещении Горячева Г.М. о явке в ОГИБДД МВД России по Рузаевскому району для внесения изменений в указанные процессуальные документы, были предметом исследования мирового судьи и этим доводам мировым судьей дана правильная оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, инспектор ДПС М. пояснил, а Горячев Г.М. не отрицал, что последний извещался, в том числе и с помощью телефонного извещения о явке в отделение ГИБДД для подписания документов, однако туда Горячев Г.М. не поехал. Кроме того, М. в судебном заседании пояснил, что 26 декабря 2023 года им, как должностным лицом – сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району, были внесены изменения в протокол 13АУ№058344 об отстранении от управления транспортным средством, в акт 13 АО №061001 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 13А№030639 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 26 августа 2023 года в отношении Горячева Г.М., выразившиеся в том, что в этих документах был вычеркнут печатный текст «в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ», так как понятые при составлении административного материала не привлекались.

Исправления в указанных процессуальных документах о вычёркивании печатного текста «в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ», отсутствие штампа органа исполнительной власти и должности лица осуществившего внесение изменений в процессуальные документы, не являются при вышеуказанных обстоятельствах основанием считать данные документы недопустимыми доказательствами. Должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения и вызова Горячева Г.М. для участия в процедуре внесения изменений в процессуальные документы, составленные в отношении Горячева Г.М. 26 августа 2023 года, и в связи с неявкой Горячева Г.М., при наличии его надлежащего извещения, внесение изменений в протоколы было проведено должностным лицом в отсутствие Горячева Г.М., в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд, оценив в совокупности иные доказательства по делу с позиции соблюдения требований закона при их составлении и внесении изменений, не находит каких-либо существенных нарушений влияющих на вмененную квалификацию правонарушения.

Доводы Горячева Г.М. о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился в салоне припаркованного автомобиля на тротуаре возле торгового центра «Мир», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД М. и С., а также иными материалами дела, которые были полностью и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Пояснения указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, инспекторы были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора Горячева Г.М. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Горячева Г.М. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

В связи с указанным, довод Горячева Г.М. о том, что он не является субъектом, вмененного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в представленном материале. Указанный довод суд оценивает, как избранный способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Факт отказа Горячева Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Горячева Г.М. по               ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Горячеву Г.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность, в отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность Горячева Г.М.

Постановление о привлечении Горячева Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Горячева Г.М. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 марта 2024 г., вынесенное в отношении Горячева Геннадия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горячева Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья