Решение по делу № 33-8145/2016 от 09.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кеуш С.Ю.     33-8145/2016

     А-146г

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Торощиной Е.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Торощиной Е.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торощина Е.П. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено ее обязанностью произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, в сумме <данные изъяты> руб., что явилось в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, Банк не предоставил ей возможность выбора страховой компании, а также полную информацию о размере страховой премии в рублях, комиссионном вознаграждении Банка, чем нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг. Указывая, что данные условия являются типовыми, и она как заемщик не могла повлиять на условия кредитного договора, кроме того, в связи с включение платы за страхование в сумму кредита, она понесла убытки по оплате дополнительных процентов. В связи с чем, просила признать недействительными условия раздела «Б» «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты со страхованием, предусматривающие обязанность заемщика по внесению платы за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на страхование <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Торощина Е.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97-104), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между Торощиной Е.П. (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор), реорганизованным в ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 мес., под 33 % годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Далее Торощина Е.П. заполнила заявление-оферту, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов «да» или «нет» на поставленные вопросы, Торощина Е.П. выразила согласие: на поручение Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату, за счет кредитных средств; на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом; и что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита; а также подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и не заключать вовсе; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 44-46).

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Договора страхования между страхователем ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «Алико», при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, и что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных страховых рисков, как с предложенным Банком страховщиком ЗАО «Алико», так и иным страховщиком, без посредничества Банка (л.д. 49).

Согласно выписки по счету, выписки из реестра застрахованных лиц, платежного поручения, сумма <данные изъяты> руб. была списана со счета истца в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заемщик вправе в течение тридцати календарных детей с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом банк возвращает уплаченную плату.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита, заявлению на включение в программу добровольного страхования, договору о потребительском кредитовании, пришел к правильному выводу о том, что Торощиной Е.П. добровольно выражено согласие на включение в программу страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение ею кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования, имея реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО «Алико» без участия банка.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истца в программу страхования была предоставлена банком с ее согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного условия недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной платы.

А об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявила в неразумный срок, предъявив иск <дата>, что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, основанном на причинении убытка в связи с ненадлежащей информацией.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу информации об услуге, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку заемщику была предоставлена информация о размере платы за включение в программу страхования, и подписывая заявление на страхование, заемщик выразила согласие на уплату общей суммы страхования, и состоящей как из комиссии за подключение к Программе страхования, так и компенсации Банку страховой премии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торощиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                Н.Н.Попова