Решение по делу № 1-30/2022 от 25.10.2022

УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 декабря 2022 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при помощнике судьи ФИО5 и секретаре ФИО6

с участием    государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (общежитие), ком.822/2, - с средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего сварщиком в ООО «СоЭнерго+», инвалидом не являющегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), гос. рег. знак №, выехал из <адрес> и продолжил движение по автодороге Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в направлении <адрес>.

Приближаясь к участку 76 км. указанной автодороги, расположенному на территории <адрес>, водитель ФИО4 избрал скорость движения управляемого им автомобиля равной 60-70 км/ч..

В это же время по участку 76 км. указанной автодороги во встречном с ФИО4 направлении, по своей правой стороне проезжей части, двигался технически исправный автомобиль марки ФИО2, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 Н.В.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Продолжая движение по участку 76 км. указанной автодороги водитель ФИО4, намереваясь выполнить маневр обгона двигающегося в попутном с ним направлении легкого автомобиля, в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и выехал на полосу встречного движения, приступив к выполнению маневра обгона, движущегося в попутном с ним направлении легкого автомобиля.

Вследствие чего, в результате допущенных водителем ФИО4 нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не предпринявшим должных и законных мер по обеспечению безопасности движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 47 мин. 25 сек. допустил столкновение с двигающимся во встречным с ним направлении указанным автомобилем ФИО2 под управлением водителя ФИО2 Н.В.

Согласно заключению эксперта №а-358/з от ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей имело место на левой стороне автодороги, по направлению движения в сторону <адрес>. В момент столкновения указанные автомобили контактировали своими передними частями.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО2 Н.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1.Травма грудной клетки, включающая в себя:

1.1.ссадины грудной клетки;

1.2.закрытый перелом V ребра справа по переднее-аксиллярной линии со смещением отломков по ширине ? поперечника ребра, без признаков консолидации;

1.3.закрытый перелом VI ребра справа по средне-аксиллярной линии без смещения отломков, без признаков консолидации;

1.4.закрытый перелом IV ребра справа без смещения отломков, без признаков консолидации;

Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма нижних конечностей, компонентами которой являются:

1.1.закрытый оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, стенок вертлужной впадины с вывихом бедренной кости;

1.2. рваная рана в верхней трети левой голени, поперечная, не проникающая в коленный сустав;

1.3. закрытый перелом надколенника;

1.4.закрытый перелом крупнооскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза, со смещением дистального отломка кнаружи на величину поперечника кости и под углом открытым кпереди, без признаков консолидации;

1.5. рваная рана на переднее-внутренней поверхности нижней трети правой голени, в дне костные отломки большеберцовой кости;

1.6. закрытый мелкооскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника;

1.7.перепечный перелом обеих берцовых костей справа в нижней 1/3 диафизов;

1.8. оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости;

1.9. закрытые вывихи плюсневых костей правой стопы.

Характер компонентов травмы грудной клетки, травмы нижних конечностей позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми).

Травма нижних конечностей квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Травма грудной клетки квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 в суде вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Указал, что заявленные суммы в гражданском иске являются чрезмерно завышенными. После приобретения Стеблевой в 2018 г. автомобиля ШЕВРОЛЕ только он им управлял вплоть до ДТП, и подтвердил совершение им всех административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ на данном автомобиле. В июне 2022 г. он направил потерпевшему по телефону СМС-сообщение, согласно которому предложил в счет возмещения вреда принадлежащую ему комнату, однако ответа от потерпевшего не последовало. Он пытается продать комнату с момента окончания стационарного лечения, однако это безуспешно.

Исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО4 (т. 2 л.д. 39-42) содержат о совершении ДТП сведения, аналогичные сведениям, изложенным в предъявленном обвинении, потерпевшим в судебном заседании и просмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевший и гражданский истец ФИО2 Н.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на принадлежащем ему автомобиле ФИО2 направлялся из <адрес> в <адрес> по указанной автодороге. Автомобилем управлял он, в салоне также находились его дети и супруга. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была ясная, дул сильный боковой ветер. Автомобилем он управлял по своей полосе движения. Не доезжая несколько километров до <адрес>, он увидел колонну автомобилей, двигавшуюся во встречном направлении по другой полосе движения, и внезапно на встречу его автомобилю выехал другой легковой автомобиль, который двигался ему, ФИО2, навстречу. Он, ФИО2, принял меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза и, желая избежать столкновение со встречным автомобилем, он направил свой автомобиль ФИО2 правее в сторону отбойного сооружения, располагавшегося на автодороге справа. После чего, его автомобиль и встречный автомобиль столкнулись своими передними частями на его, ФИО2, полосе движения. Избежать ДТП ему, ФИО2, не удалось по причине того, что между правой стороной его автомобиля и отбойным сооружением имелся наваленный снег, в связи с чем, удар в его автомобиль пришелся левее от центра автомобиля, поэтому и телесные повреждения получил именно он, а не его дочь, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. После ДТП он был доставлен в больницу, где неоднократно ему были проведены операции. В ходе амбулаторного лечения он не мог обслуживать себя, испытывает постоянные боли и страдания. Восстановление после ДТП не окончено, и сроки такого восстановления не известны. Поддержал гражданский иск, указав, что поскольку ему выплачены 400 тыс. руб. страховой компанией за повреждение автомобиля, который, по его мнению, восстановлению не подлежит, и, оценивая автомобиль в 1,5 млн. руб., причиненный материальный ущерб составляет 1,1 млн. руб., которые и просит взыскать с ФИО4. Также страховой компанией ему были выплачены 500 тыс. руб. за повреждение здоровья, однако его родственниками израсходовано более 500 тыс. руб. на приобретение медикаментов и лечебные процедуры, которые также просит взыскать с ФИО4. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 750 тыс. руб., поскольку им перенесены нравственные и болевые страдания в связи с телесными повреждениями, длительным процессом восстановления и невозможностью себя обслуживать длительный период времени.

Свидетель ФИО2 Н.В. в суде показала, что она вместе с детьми и супругом двигались на автомобиле ФИО2 в <адрес> по указанной автодороге. Супруг управлял автомобилем, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, а она с сыном сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. После чего, не доезжая до <адрес> несколько километров, она услышала, как закричал ее супруг, и, посмотрев вперед, через лобовое стекло увидела, что во встречном им направлении по их полосе движения движется легковой автомобиль. Данный автомобиль двигался на их полосе движения, и выполнял маневр обгона двигающихся с ним в попутном направлении транспортных средств. Затем, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. От удара автомобилей она потеряла сознание. Придя в себя, при помощи других водителей она выбралась через левую заднюю дверь, поскольку правая дверь не открывалась по причине наличия наваленного с правой стороны снега. Её супруг был зажат в салоне автомобиля, и у супруга также имелся открытый перелом конечности. Затем, его супруга доставили в больницу, где ему сделано несколько операций, и он по сей день продолжает амбулаторное лечение с проведением восстановительных процедур. Примерно до июля 2022 г. супруг не мог самостоятельно себя обслуживать, в этом ему помогала она и его родители.

Следователем согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-23) осмотрено место дорожно – транспортного происшествия – участок 76 км. указанной автодороги, проходящий по территории <адрес>. Из данного протокола следует, что на момент осмотра дорожное покрытие мокрое. Дефекты автодороги отсутствуют. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения, по 1-й полосе движения в каждую сторону. К проезжей части справа примыкает барьерное ограждение. Посередине проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.5 Правил дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Видимость в направлении движения не ограничена. На момент осмотра на полосе движения в сторону <адрес> обнаружен автомобиль ШЕВРОЛЕ, который своей деформированной передней частью обращен в сторону кювета под углом 45 град. Также, на этой же полосе движения в сторону <адрес> за автомобилем ШЕВРОЛЕ обнаружен автомобиль ФИО2, обращенный своей передней деформированной частью в сторону <адрес> под углом 45 град. С места происшествия изъяты указанные автомобили и видеорегистратор из автомобиля ФИО2, которые впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 6-11, 12-13, 22).

В соответствии со справкой о погоде (т. 1 л.д 198) по данным наблюдений метеорологической станции Тим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были следующие погодные явления:

- температура воздуха: от -3,9° до -0,6°;

- относительная влажность воздуха: от 68% до 99%;

- скорость ветра: 2-13 м/с

- метеорологическая дальность видимости: от 2 км. до 10 км.

- Атмосферные явления: дымка с 00 ч. 00 мин. до 08 ч. 15 мин.

дымка с 20 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин.

снег с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 15 мин.

снег с 03 ч. 32 мин. до 05 ч. 25 мин.

снег с 13 ч. 32 мин. до 19 ч. 50 мин.

снег с 23 ч. 20 мин. до 24 ч. 00 мин.

поземок с 09 ч. 45 мин. до 10 ч. 55 мин.

поземок с 13 ч. 40 мин. до 22 ч. 00 мин.

    Количество осадков за сутки: 0,7 мм.

Время наступления рассвета: 07 ч. 31 мин.

Время восхода солнца: 08 ч. 14 мин.

Время захода солнца: 17 ч. 16 мин.

Время наступления темноты: 17 ч. 59 мин.

Согласно заключению эксперта №а-358/з от ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей имело место на левой стороне автодороги, по направлению движения в сторону <адрес>. В момент столкновения указанные автомобили контактировали своими передними частями.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО2 Н.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1.Травма грудной клетки, включающая в себя:

1.1.ссадины грудной клетки;

1.2.закрытый перелом V ребра справа по переднее-аксиллярной линии со смещением отломков по ширине ? поперечника ребра, без признаков консолидации;

1.3.закрытый перелом VI ребра справа по средне-аксиллярной линии без смещения отломков, без признаков консолидации;

1.4.закрытый перелом IV ребра справа без смещения отломков, без признаков консолидации;

Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма нижних конечностей, компонентами которой являются:

1.1.закрытый оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, стенок вертлужной впадины с вывихом бедренной кости;

1.2. рваная рана в верхней трети левой голени, поперечная, не проникающая в коленный сустав;

1.3. закрытый перелом надколенника;

1.4.закрытый перелом крупнооскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза, со смещением дистального отломка кнаружи на величину поперечника кости и под углом открытым кпереди, без признаков консолидации;

1.5. рваная рана на переднее-внутренней поверхности нижней трети правой голени, в дне костные отломки большеберцовой кости;

1.6. закрытый мелкооскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника;

1.7.перепечный перелом обеих берцовых костей справа в нижней 1/3 диафизов;

1.8. оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости;

1.9. закрытые вывихи плюсневых костей правой стопы.

Характер компонентов травмы грудной клетки, травмы нижних конечностей позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми).

Травма нижних конечностей квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.6., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Травма грудной клетки квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Отсутствие признаков консолидации переломов, наличие ортопедического синдрома и выраженность отечно-болевого синдрома (в области левого коленного сустава умеренный отек, крепитация, патологическая подвижность в области надколенника, левое бедро в положении сгибания и вн. ротации, при движении в т/бедренном суставе резкая болезненность, ограничение движений из за болей, в области правого коленного сустава отмечается умеренный отек, крепитация, патологическая подвижность в области надколенника, правое бедро умеренно отечное, не напряжено, в с-н/3 патологическая подвижность, крепитация, правая стопа несколько отечная, контуры деформированы), свидетельствуют о давности образования травмы грудной клетки, указанной в п.1 А.1., травмы нижней конечностей, указанной в п.1 Б.1., в пределах единиц часов на момент поступления ФИО2 Н.В. в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ 15:07 час.

Из заключения эксперта №а-343 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 98-106) следует, что ввиду аварийных повреждений автомобиля ФИО2 провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, тормозная система, а также колеса и шины представленного автомобиля ФИО2 находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения и смещения деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, тормозной системы, а также колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Из заключения эксперта №а-342 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 114-123) следует, что ввиду аварийных повреждений представленного автомобиля ШЕВРОЛЕ провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, тормозная система, а также колеса и шины представленного автомобиля ШЕВРОЛЕ находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения и смещения деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, тормозной системы, а также колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Из заключения эксперта №а-358/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 181-187) следует, что столкновение автомобилей имело место на левой стороне автодороги, по направлению движения в сторону <адрес>. В момент столкновения автомобили контактировали своими передними частями.

Из просмотренной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи (т. 2 л.д 21) следует, что видеорегистратор установлен на лобовом стекле автомобиля, который двигается по правой полосе движения. Во встречном направлении движется 2 грузовых автомобиля по своей полосе движения. <адрес>а мимо автомобиля с видеорегистратором 2-х грузовых автомобилей, на полосе движения, где движется автомобиль с видеорегистратором, во встречном направлении движется автомобиль ШЕВРОЛЕ, осуществляющий обгон попутного легкового автомобиля. После чего происходит лобовое столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор.

При оценке исследованных судом доказательств, суд исходит из следующего.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не выявлено, не привел таковых и подсудимый.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 176 УПК РФ, а сам протокол следственного действия соответствует нормам ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства иных документов – справки о погоде и видеозаписи, поскольку изложенные в этом документе сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО4, являясь водителем автомобиля, намереваясь выполнить маневр обгона двигающегося в попутном с ним направлении легкого автомобиля, не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех автомобилю ФИО2, выехал на полосу встречного движения, и приступил к выполнению маневра обгона, движущегося в попутном с ним направлении легкого автомобиля. Однако водитель ФИО4, не предприняв должных и законных мер по обеспечению безопасности движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, допустил столкновение с двигающимся во встречным с ним, ФИО4, направлении указанным автомобилем ФИО2 под управлением водителя ФИО2.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО4 нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, так как в момент движения на автомобиле, своевременно не предприняв должных и законных мер по обеспечению безопасности движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения встречного автотранспорта, с целью обгон попутного автомобиля, где допустил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО4 обвинения следует исключить:

- нарушение им п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные положения не содержат запретов для совершения ФИО4 действий в конкретной рассматриваемой ситуации;

- причинение им самому себе телесных повреждений, поскольку ст. 264 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность водителя автомобиля за причинение самому себе телесных повреждений в результате ДТП.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4, являясь водителем автомобиля, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих ФИО4 данных суд также учитывает его положительную характеристику по местам жительства (т. 1 л.д 223) и работы, его отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 220, 221).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4, суд учитывает явку с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 75) 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предложение заглажания вреда путем передачи потерпевшему принадлежащей ему жилой площади, судом не усматривается, поскольку сведения о совершении подсудимым каких-либо реальных действий по отчуждению данной жилплощади в пользу потерпевшего, как и продажи жилплощади и передаче денежных средств потерпевшему, суду не представлены.

Для признания в качестве иного обстоятельства смягчающее наказание, наличие 2-х несовершеннолетних детей 2006 и 2008 г.г. рождения, основания отсутствуют, поскольку, как следует из исследованных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 39-42) отношений с данными детьми он не поддерживает, место жительства их не знает, денежные средства на их содержание не выплачивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, с учетом совершения ФИО4 3-х административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ за год до ДТП на автомобиле ШЕВРОЛЕ, переданному ему в полное владение, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 следует оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд определит в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО2 предъявил гражданский иск (с учетом уточнения и его пояснений в суде) о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 750 тыс. руб., стоимости автомобиля, неподлежащего восстановлению, в сумме 1 100 000 руб., и 500 тыс. руб. в виде расходов на лечение. С учетом характера совершенного преступления и понесенных потерпевшим нравственных страданий, длительности лечения и восстановления после ДТП, неспособностью ФИО2 себя обслуживать длительное время с учетом характера телесных повреждений, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, с учетом требований ст. 151 ГК РФ гражданский иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб., поскольку именно данный размер компенсации, по мнению суда, будет достаточным. Вместе с тем, с учетом необходимости: проведения дополнительных расчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученной ФИО2 страховой выплаты в 400 тыс. руб. и в случае необходимости проведения специальных исследований с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями; привлечения иных лиц (страховых компаний, собственника автомобиля ШЕВРОЛЕ и др.) к участию в рассмотрении вопроса о взыскании с конкретного лица материального ущерба; проведения дополнительных расчетов о размере расходов на лечение и при необходимости привлечения специалистов узкого профиля с учетом полученной ФИО2 страховой выплаты в сумме 500 тыс. руб., - разрешение заявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и восстановительным лечением потерпевшего, не представляется возможным, в связи с чем, гражданский иск ФИО2 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ФИО2 права обращения с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, и на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Установить следующие ограничения при отбытии основного наказания в виде ограничения свободы:

1) не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

2) не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства, ежедневно с 22-00 до 06-00 часов, за исключением рабочего времени.

Возложить на ФИО4 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные должностным лицом этого органа.

Срок основного наказания исчислять со дня постановки ФИО4 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 Н.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.. В удовлетворении остальной части гражданского иска в части компенсации морального вреда, отказать. Гражданский иск ФИО2 Н.В. в части взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на лечение оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2 Н.В. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ФИО2», гос. рег. знак №, и видеорегистратор на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО2 Н.В.;

- автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО)», гос. рег. знак №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО8.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Покрамович Р.И.