Решение по делу № 8Г-26634/2021 [88-25388/2021] от 14.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 48RS0002-01-2020-005797-90

№88-25388/2021, №2-335/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                  Зюзюкина А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Макарова О.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора незаключенным, изменении соглашения, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Макарова О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк», банк) о признании договора незаключенным, взыскании удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 г. между истцом Макаровым О.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора АО «Россельхозбанк» удержало плату за страхование, хотя договор страхования не был заключен. В удовлетворении требований претензии о возврате денежной суммы, удержанной за не оказанную услугу и компенсации морального вреда, ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать договор страхования жизни и здоровья между Макаровы О.В. и АО «Россельхозбанк» незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму в размере 29 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

Также Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», которым просил изменить заключенное сторонами соглашение № от 24 декабря 2018 г. путем исключения из него пункта 15, предусматривающего условие о страховании жизни и здоровья, взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму в размере 29 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

В третьем исковом заявлении к АО «Россельхозбанк» Макаров О.В. просил признать несуществующей задолженность в сумме 17 720 руб. по соглашению № 1824001/0781 от 24 декабря 2018 г., обязать ответчика разработать и выдать уточненный график платежей по указанному соглашению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 8 860 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество страховая компания «РСХБ-страхование» (далее- АО СК «РСХБ-страхование»), истец дополнил иск требованиями об изменении соглашения № от 24 декабря 2018 г. путем исключения из него пунктов 4.1 и 4.2, и о взыскании с ответчиков процентов за пользование незаконно удержанной суммой в размере 9 988 руб. за период с 24 декабря 2018 г. по 24 февраля 2020 г., процентов в размере 15, 515 % годовых с 24 февраля 2021 г. по день исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г. исковое заявление Макарова О.В. в части требований к АО СК «РСХБ-страхование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда города г. Липецка от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля               2021 г., в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения от 7 июля 2021 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 г. между Макаровым О.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере                         146 026, 92 руб. со сроком возврата не позднее 24 декабря 2023 г.

Согласно пункту 4 договора, при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 15,5% годовых.

В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 5% годовых.

В соответствии с пунктом 15 заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и СК «РСХБ-Страхование» на условиях программы коллективного страхования заемщиков, при этом плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы составляет 10 440, 92 руб.

24 декабря 2018 г. истец собственноручно подписал заявление на присоединение к указанной программе в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней. Согласно пункту 3 заявления истец был уведомлен о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами; осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику; совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить банку в размере 19 275, 55 руб. за весь срок страхования; в случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется.

Макаров О.В. подтвердил своей подписью, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к ней является дополнительной услугой банка, а также подтвердил, что страховщик выбран им добровольно при том, что он был уведомлен банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от договора страхования. Вся информация, приведенная в заявлении на присоединение к программе страхования, является полной и достоверной. Он ознакомлен с Программой страхования №5, которая является неотъемлемой частью заявления, возражений по условиям Программы страхования № 5 не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования № 5 получил (пункты 7, 8, 9 заявления).

Страховая премия в отношении Макарова О.В. оплачена 24 декабря 2018 г., Макаров О.В. был включен в список застрахованных по Программе коллективного страхования № 5.

Макаров О.В. обращался в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 15 соглашения                № 1824001/0781 от 24 декабря 2018 г., взыскании уплаченной за услугу страхования денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня                2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования; добровольное заключение истцом договора личного страхования подтверждается заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и отсутствием в индивидуальных условиях кредитования каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истец мог отказаться от заключения договора, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию, однако при подключении к программе страхования получил возможность заключить кредитный договор на более выгодных условиях.

Разрешая настоящие исковые требования о признании договора страхования незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор страхования между Макаровым О.В. и АО СК «РСХБ - Страхование» заключен путем присоединения истца к договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование». Утверждения истца о том, что услуга по страхованию ему не оказана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в соглашение № от 24 декабря 2018г. путем исключения пунктов 15, 4.2, а также из пункта 4.1 соглашения словосочетания «в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора», суды исходили из того, что данные условия договора согласованы сторонами, не противоречат закону и не являются явно обременительными для истца. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судами нижестоящих инстанций установлено, что при обращении истца в банк за получением кредита он был информирован о возможности заключить договор страхования и ознакомившись с условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредитном договоре и договоре страхования. При этом заемщику Макарову О.В. было предоставлено право выбрать иную процентную ставку, которая уменьшается на пять процентов в случае заключения заемщиком договора страхования и истец дал свое согласие по предложенным условиям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной им за присоединение к Программе страхования, суд учитывал, что данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации является платной, оказана истцу полностью.

При разрешении требований Макарова О.В. о признании отсутствующей задолженности в сумме 17 720 руб. и возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности разработать уточненный график платежей по соглашению от 24 декабря 2018 г., судами установлено, что 7 апреля 2020 г. Макаров О.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному договору на 6 месяцев, ссылался на снижение среднемесячного дохода более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом за двенадцать месяцев 2019 года, предшествующего месяцу обращения с заявлением. Датой начала льготного периода просил считать 11 апреля 2020 г.

Банк удовлетворил просьбу заемщика Макарова О.В., уведомив его 22 апреля 2020 г. о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору с 11 апреля 2020 г. и указал на необходимость представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», а именно: снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год. Также указаны, какие документы о снижении дохода могут быть представлены.

Впоследствии льготный период ответчиком был отменен в связи невыполнением заемщиком обязанности по представлению в банк документов, подтверждающих соблюдение вышеуказанного условия.

Установив данное обстоятельство, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивированного отсутствием у истца обязанности по внесению платежей с 11 апреля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что закон запрещает банком заниматься страховой деятельностью, не подтверждает нарушений судом норм права.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что банк в отношениях с истцом по его подключению к Программе страхования не осуществлял страховую деятельность, а выполнял посредническую функцию по перечислению платы за страхование, оказывая истцу услугу по присоединению истца к Программе страхования, действовал по поручению истца. При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку АО «Россельхозбанк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных постановлений, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суды незаконно ссылались на судебные постановления по делу по его иску о недействительности условий соглашения № от 24 декабря 2018 г. о страховании, отклоняется.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные норм права и обстоятельства, суды обоснованно при разрешении настоящего дела учитывали обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г. по делу по иску Макарова О.В. о признании недействительным в части кредитного соглашения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи