Решение по делу № 2-168/2019 от 20.03.2018

2-168/2019

24RS0048-01-2018-003950-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО7 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.Е. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 6 Том2/ к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.Е. и ООО «Зодчий» заключен инвестиционный договор №, где Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, общей проектной площадью 151,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1401 кв.м., разрешение на строительства жилого дому № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик-Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать его Инвестору по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1. Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан совершать все необходимые действия, связанные с организацией строительства Жилого дома, в том числе: обеспечить качественное выполнение работ, оговоренных Приложением № к настоящему договору. В соответствии с п. 2.6. Договора гарантийный срок на Жилой дом начинается с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по Жилому дому и действует в течение пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, гарантийный срок на которое составляет два года. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества жилого дома, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 1 259 316 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 516 995,76 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 516 995,76 рублей, неустойку 150 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Виноградов А.Е., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Брындина И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.Е. и ООО «Зодчий» заключен инвестиционный договор №, где Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, общей проектной площадью 151,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1401 кв.м., разрешение на строительства жилого дому № № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик-Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать его Инвестору по акту приема-передачи (л.д.7-8 Том1).

Согласно п. 2.1. Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан совершать все необходимые действия, связанные с организацией строительства Жилого дома, в том числе: обеспечить качественное выполнение работ, оговоренных Приложением № к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.6. Договора гарантийный срок на Жилой дом начинается с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по Жилому дому и действует в течение пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, гарантийный срок на которое составляет два года.

Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 Том1).

В процессе эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества жилого дома, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 1 259 316 рублей (л.д. 18-79 Том1).

Из заключения судебной экспертизы № АНО «Судебная экспертиза» следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки некачественно выполненных работ ООО «Зодчий». Также имются недостатки ремонтных работ, которые собственник проводил своими силами, по причине сдачи дома без «чистовой» отделки согласно перечню работ, Приложения № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектов возникших во время эксплуатации жилого дома. Объем и перечень работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 120 090, 96 рублей (л.д.106-149т.1).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлены недостатки (дефекты) заполнений оконных проемов и фасадных работ, возникшие по причине нарушения технологии, отступления от требований руководящих документов при производстве работ на этапе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 516 995,76 рублей (л.д.177-251 Том1).

Истец, в судебном заседании, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, доводов иска, по заключению дополнительной судебной экспертизы. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что поскольку в проект были внесены изменения, с заключением экспертизы не согласны. В 2012 году при строительстве дома было внесено изменение в проект. Данное нарушение было выявлено в результате последней экспертизы. По проекту окна были двойные, поставили тройные, толщина эркерных окон не соответствует проекту. На экспертизу был предоставлен тот проект, который был у ответчика, но в 2012 году проект был изменен, и у них данных изменений не оказалось. По окнам замечания - стр. 9 п. 1.1 в помещении установлен трехстворчатый оконный блок с двухкамерными стеклопакетами, а по проекту, который был предоставлен на экспертизу, стоял двухстворчатый оконный блок. При измерении электронным уровнем установлено отклонение от вертикали кухня п. 2 измерения проводились зимой, соответственно должен быть применен коэффициент на температуру, так как оконный блок также реагирует на температуру. Корректировка не была применена. В связи с тем, что требовалась помощь специалиста по качеству, они сделали рецензию на экспертизу, согласно которой стоимость составила 94 255 рублей. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заканчивался гарантийный срок, все экспертизы были проведены за рамками гарантийного срока. Экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как за пределами гарантийного срока. Стоимость недостатков должна быть взыскана согласно представленной рецензии.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 2 ст. 740 ГК РФ предусматривает, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из содержания инвестиционного договора на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зодчий» и Виноградовым А.Е., следует, что Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, общей проектной площадью 151,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), а Заказчик-Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать его Инвестору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик-Застройщик обязан совершать все необходимые действия, связанные с организацией строительства Жилого дома, в том числе: обеспечить качественное выполнение работ, оговоренных Приложением № к настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийным случаем называют выявление в течение гарантийного срока не оговоренных исполнителем недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

Довод ответчика о том, что поскольку экспертные исследования проводились за пределами гарантийного срока, не быть приняты во внимание, является несостоятельным, так как недостатки жилого дома были обнаружены истцом в течение пятилетнего срока, установленного договором.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, дополнительной судебной экспертизой о наличии строительных недостатков в жилом доме, принадлежащем истцу, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом доме по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной дополнительной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого дома экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит наиболее подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в жилом доме, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны ответчика о несогласии с данным экспертным заключением, судом не принимаются, учитывая, что экспертное исследование проводилось с учетом проектной документации представленной ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 516 995,76 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д.81-82 Том1).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в жилом помещении недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

516 995,76 х 3% х 83 (дни просрочки) = 1 287 319,44 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер и объем строительных недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, но которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 266 997,88 рублей (516 995,76 +15 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Виноградовым А.Е. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Виноградова А.Е., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, с учетом объекта исследования, являются разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» в размере 66 500 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 7 Том2).

Виноградовым А.Е. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 Том1), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. л.д.9-12 Том2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Виноградовым А.Е. своим представителям Дилевич О.Н., Бизюкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков с ООО «Зодчий», по объекту недвижимости, принадлежащего истцу, однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов истца в судах, органах прокуратуры и правоохранительных органах, в службе судебных приставов и иных учреждениях и организациях и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Зодчий» в пользу Виноградова А.Е. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 516 995,76 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 500 рублей, штраф 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 519,95 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 140 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Зодчий».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 140 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Зодчий» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Виноградова Александра Евгеньевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 516 995,76 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 500 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 735 495,76 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 519,95 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова