Решение от 04.05.2022 по делу № 33-5296/2022 от 21.04.2022

Судья Дмитриенко Н.С. дело № 33-5296/2022

24MS0085-01-2021-001383-20

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Околеловой Людмилы Геннадьевны к Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Околеловой Людмилы Геннадьевны

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Околеловой Людмилы Геннадьевны к ИП Филиппову Олегу Сергеевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг № 9121808 от 09.12.2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 9121808 от 09.12.2018 года в размере 53 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок за период с 23.09.2020 года по 02.08.2021 года в размере 491 130 рублей, штрафа, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Околелова Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Филиппову О.С. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 09 декабря 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 53 500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, неустойки в размере 491 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что 09 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг о предоставлении интересов истца по вопросам реструктуризации задолженности по кредитам с выездом специалиста и подготовкой документов, стоимость услуг составила 58 500 рублей. Оплата по договору была внесена в полном объеме, однако с момента подписания договора ни один кредит не был реструктуризирован, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора. Считает, что ответчик не понес расходов по выполнению услуг, так как услуги по договору оказаны не были, документы с правовым анализом истцу не предоставлялись, ни в суде, ни в других инстанциях ответчик интересы не представлял, материалы не изучал, заявлений не составлял и не направлял, задолженность перед банками имеется до настоящего времени и в том же размере. 17 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, направила ему требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени требование не исполнено, ответчиком не получено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Околелова Л.Г. просит отменить решение. Судом не разрешено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью выявления соответствия подписи истца на представленных ответчиком актах выполненных работ. Не разрешено ходатайство об обязании ответчика представить документы, подтверждающие проведение работы в отношении конкретных кредиторов. Указывает на нарушение ответчиком условий договора.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2018 года между Околеловой Л.Г. (заказчик) и ИП Филипповым О.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является представление интересов Околеловой Л.Г. по вопросу реструктуризации задолженности по кредитам с выездом специалиста и подготовкой документов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 58 500 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 38 500 рублей в срок до 15 декабря 2018 года; 20 000 рублей – 09 декабря 2018 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимого характера, находящихся вне контроля сторон, возникших после подписания договора.

Как следует из актов об оказании юридических услуг и отчетов о проделанной работе от 09 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, 08 января 2019 года, 30 мая 2019 года, 22 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 19 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 09 декабря 2018 года Филипповым О.С. проведено интервьюирование клиента, разработана правовая позиция по делу; осуществлены подготовка и подача заявлений о реструктуризации долга в ООО «Быстроденьги», ООО МКФ «Займер», в ОАО КБ «Восточный»; подготовлено и передано клиенту для самостоятельной отправки заявление об отмене судебного приказа на судебный участок №40 в г. Канске Красноярского края, подготовлены заявления о реструктуризации задолженности по кредитным договорам № 1900129357, № 79792043.3, ООО МФК «МаниМэн» (переданы для самостоятельной отправки); подготовлены и переданы для самостоятельной отправки заявление об отмене судебного приказа, претензия к ООО «Краевое кредитное бюро», заявление в ПАО Сбербанк, претензия в ООО МФК «Займер»; подготовлены и переданы для направления заявления об отмене судебных приказов от 06 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, 30 июля 2019 года; подготовлены возражения на исковые заявления. Кроме того, осуществлено представление интересов Околеловой Л.Г. в судебном заседании 22 августа 2019 года на судебном участке №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в судебном заседании 19 ноября 2019 года на судебном участке № 81 в Советском районе г. Красноярска, в судебном заседании 17 декабря 2019 года на судебном участке № 81 в Советском районе г. Красноярска, в судебном заседании 20 января 2020 года в Советском районном суде г. Красноярска.

Каждый из указанных актов содержит подписи Филиппова О.С. (исполнителя) и Околеловой Л.Г. (заказчика), которая удовлетворена оказанными услугами, претензий не имеет.

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 августа 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика Околеловой Л.Г. и ее представителя Гоффмана В.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, представитель Гоффман В.В. участвовал в судебном заседании.

Согласно расписке Околеловой Л.Г. она подтверждает, что представитель Гоффман В.В. участвовал в судебном заседании 20 января 2020 года в Советском районном суде г. Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 июня 2019 года отменен в связи с возражениями Околеловой Л.Г. судебный приказ от 12 октября 2018 года о взыскании с Околеловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «Быстро-Займ».

06 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края отменен в связи с возражениями Околеловой Л.Г. судебный приказ от 25 июля 2019 года о взыскании с Околеловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 сентября 2019 года отменен в связи с возражениями Околеловой Л.Г. судебный приказ от 06 мая 2019 года о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Юнона».

16 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края отменен судебный приказ от 10 декабря 2018 года о взыскании с Околеловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный», в связи с поступившими возражениями от Околеловой Л.Г.

17 сентября 2020 года Околелова Л.Г. направила Филиппову О.С. уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг от 09 декабря 2018 года, в котором также потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Данное требование ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку пояснениям сторон, содержанию договора об оказании юридических услуг от 09 декабря 2018 года, актов об оказании юридических услуг и отчетов о проделанной работе, судебных постановлений по иным делам с участием Околеловой Л.Г., исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, который никем не оспорен и недействительным не признан и в рамках которого ответчиком либо привлеченными им третьими лицами были оказаны соответствующие юридические услуги (интервьюирование клиента, разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача заявлений, претензий, возражений, представление интересов в четырех судебных заседаниях). При этом судом принято во внимание, что факт оказания юридических услуг (отмена трех судебных приказов, направление заявлений о реструктуризации, представление интересов в суде) подтвердила в суде Околелова Л.Г., которая с претензиями по поводу качества оказанных услуг в период оказания услуг не обращалась.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 09 декабря 2018 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также расходов по оплате доверенности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Околеловой Л.Г. о том, что судом не было разрешено ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выявления соответствия подписи истца на представленных ответчиком актах выполненных работ от 08 января 2019 года и 30 мая 2019 года, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, данное ходатайство истец при рассмотрении дела по существу в районном суде не поддержала. Кроме того, оспаривание заявителем жалобы факта подписания двух актов выполненных работ не опровергает правильные выводы суда о том, что услуги по договору оказаны, в подтверждение чему представлено достаточно доказательств.

Отсутствие желаемого Околеловой Л.Г. результата не свидетельствует о том, что услуги по договору от 09 декабря 2018 года, предметом которого являлось представление интересов заказчика по вопросу реструктуризации задолженности по кредитам с выездом специалиста и подготовкой документов, исполнителем не оказаны.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.