Решение по делу № 33-2611/2018 от 10.10.2018

Судья Епифанов В.И.                           Дело № 2-6-490/33-2611

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием представителей ответчика Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Королева Ю.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018г. гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Королеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Королеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 314912 рублей 53 копейки. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевым Ю.Н. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 479745 рублей под 18,5% годовых сроком до 14 ноября 2017г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Королев Ю.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, с Королева Ю.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2013г. в размере 98145 рублей 47 копеек, из которых 79452 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 13693 рубля 02 копейки – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – задолженность по уплате неустоек, а также госпошлина в порядке возврата в сумме 6350 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказано.

В апелляционной жалобе Королев Ю.Н. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом не принят во внимание представленный акт приема-передачи транспортного средства от 03 февраля 2016г., в соответствии с которым Банк принял в счет погашения задолженности залоговый автомобиль, в связи с чем обязательства перед Банком являются исполненными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» указывает на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 14 ноября 2013г. между Банком и Королевым Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <...>, 2000г. выпуска, идентификационный номер <...>, в сумме 479745 рублей под 18,50% годовых сроком до 14 ноября 2017г., а Королев Ю.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные кредитным договором.

Согласно условиям договора (п.3.5 заявления-анкеты) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного выше автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Королевым Ю.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2018г. составила 314912 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 79452 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 13693 рубля 02 копейки, неустойка – 183100 рублей 32 копейки.

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 5000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета Королев Ю.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Акт приема-передачи предмета залога Банку в счет погашения задолженности, доказательством иного размера задолженности по кредитному договору не является.

Доводы апелляционной жалобы Королева Ю.Н. о том, что с момента передачи заложенного автомобиля представителю Банка его обязательства по кредитному договору прекратились, не может быть принят во внимание, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, а в силу ст.408 ГК РФ только исполнение прекращает обязательство.

Так, из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету заемщика следует, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом предъявлены Банком с учетом 220000 рублей, поступивших от реализации заложенного автомобиля в счет погашения долга. Данные денежные средства 17 марта 2016г. были зачислены на счет заемщика и направлены Банком на уплату процентов за пользование кредитом и погашение основного долга, который на тот момент составлял 273428 рублей 22 копейки.

Таким образом, суммы от реализации заложенного имущества было недостаточно для погашения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является безосновательной, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен, а заключенным между сторонами договором предусмотрено направление ответчику письменного уведомления лишь в случае требования Банка о расторжении договора в одностороннем порядке и/или досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении договора и/или о досрочном взыскании кредита Банк не заявлял. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 14 ноября 2017г., а в суд с настоящим иском Банк обратился в июле 2018г., т.е. по окончании срока договора.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                       Н.В. Хухра

Судьи:                                 И.В. Реброва

                                      Н.В. Тарасова