Решение от 27.10.2020 по делу № 2-494/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Ломакиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунина Ю. В. к Юмину В. М. об обязании освободить водный колодец от щебня и земли, обязании привести водный колодец в изначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дунин Ю.В. обратился в Павловский городской суд Юмину В. М. об обязании освободить водный колодец от щебня и земли, обязании привести водный колодец в изначальное состояние.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Юмина В. М. к Дунину Ю. В. об обязании привести водный колодец в надлежащее состояние прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование своих требований Дунин Ю.В. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На границе между земельными участками <адрес>, находится смотровой колодец водопроводной сети.

Согласно договору № предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Павловское МУП «Водоканал» и Дуниным Ю. В., предусматривается предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети, в соответствии с проектом, объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 отпуск абоненту питьевой воды и расчеты за услуги МУП «Водоканал» производятся на основании показаний средств измерений, установленных на трубопроводных абонента, подключенных к системе водоснабжения МУП «Водоканал».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным актом устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности между предприятием МУП «Водоканал» и абонентом Дуниным Ю.В.:

-запорная арматура на месте присоединения к внутриквартирному водопроводу, водопроводный колодец №, сети от запорной арматуры до объекта водопользования находится в хозяйственном ведении абонента,

-абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

Однако собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юмин В.М. при щебенении участка земли перед своим домом, засыпал крышку люка вышеуказанного колодца, тем самым перекрыл доступ к нему.

Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник <адрес> несет ответственность за ремонт и обслуживание вышеуказанного колодца, в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования г. Павлово по вопросу перекрытия доступа к колодцу водопроводной сети, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО г. Павлово в адрес истца был направлен ответ №, согласно которому было сообщено, что специалистами администрации МО г. Павлово проведена беседа с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который произвел щебенение и перекрыл доступ к колодцу. В результате беседы он сообщил, что неоднократно предлагал собственнику <адрес>, совместными усилиями провести водопроводный колодец в надлежащее состояние. И согласился совместными усилиями с собственником <адрес> привести водопроводный колодец в надлежащее состояние, однако, ответчик предлагал истцу все исправить самому.

Так же, настоящим ответом было разъяснено, что в случае если конфликт между собственниками земельных участков не будет урегулирован мирным путем, за защитой своих прав истец может обратиться в суд.

Однако до настоящего времени препятствие к доступу к колодцу не устранены.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Юмина В. М. освободить водопроводный колодец №, по адресу, расположенному на границе между земельными участками <адрес>, от щебня и земли.

Обязать Юмина В. М. привести водопроводный колодец №, в первоначальное состояние: высота люка 15 см. над уровнем земли.

Истец Дунин Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Юмин В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что на границе между земельными участками <адрес> находится смотровой колодец водопроводной сети. Согласно акту б/н разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным актом устанавливаются граница водопровода. Абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений, находящихся в его хозяйственном ведении. Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг и водоснабжению в частном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник <адрес> несет ответственность за ремонт и обслуживание данного колодца.

Третьи лица, МУП "Водоканал", Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В судебном заседании установлено, что Дунин Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На границе между земельными участками <адрес> находится смотровой колодец водопроводной сети.

Согласно договору № предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Павловское МУП «Водоканал» и Дуниным Ю. В., предусматривается предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети, в соответствии с проектом, объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2, отпуск абоненту питьевой воды и расчеты за услуги МУП «Водоканал» производятся на основании показаний средств измерений, установленных на трубопроводных абонента, подключенных к системе водоснабжения МУП «Водоканал».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным актом устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности между предприятием МУП «Водоканал» и абонентом Дуниным Ю.В.:

-запорная арматура на месте присоединения к внутриквартирному водопроводу, водопроводный колодец №, сети от запорной арматуры до объекта водопользования находится в хозяйственном ведении абонента,

-абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник <адрес> несет ответственность за ремонт и обслуживание вышеуказанного колодца, в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям: абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории.

Таким образом, согласно п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту (приложение 1 к договору), ответственность за обслуживание и состояние водопроводных сетей и сооружений на них несет абонент.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в Определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит исковые требования Дунина Ю.В. подлежащими удовлетворению, поскольку из документов, представленными стороной истца, не следует, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что он не препятствует доступу истца к колодцу, приобщив при этом фототаблицу, согласно которой доступ к колодцу имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов, либо создание ему препятствий к осуществлению прав и свобод, надлежащие доказательства не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.