Решение по делу № 2-2429/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-2429/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Цыгановой А.В.,

с участием истца Зайцевой Н.В. и ее представителя Сергеевой О.Н., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Троицкого О.Г. – Петрова Е.Л., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и Троицкой В.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Г. , Зайцевой Н.В. , Седова Н.В. к Троицкому О.Г. , Селяевой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Г., Зайцева Н.В., Седов Н.В. обратились в суд с иском к Троицкому О.Г., Селяевой Е.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований просили: взыскать с ответчиков Троицкого О.Г., Селяевой Е.В. солидарно:

- в пользу Зайцева А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- в пользу Зайцевой Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- в пользу Зайцева А.Г. и Зайцевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- в пользу Седова Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики путем обмана и злоупотребления доверием уговорили Зайцева А.Г. выступить заемщиком для получения ссуды в ОАО «Сбербанк России» и передать ответчикам полученные денежные средства. После подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зайцева Н.В. и Седов Н.В. по просьбе Зайцева А.Г., выступили поручителями, и получения денежных средств, Зайцев А.Г. передал кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей Селяевой Е.В., при этом Троицкий О.Г. обязался вернуть долг в указанном размере, о чем последним была составлена расписка. В связи с неисполнением ответчиками взятыми на себя обязательств по возврату долга по кредитному договору, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым А.Г., взыскать солидарно с Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В., Седова Н.В. сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцами обязательств по возврату задолженности по кредиту с последних солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Из-за виновных действий ответчиков было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истцов задолженности по кредиту в пользу Банка, в ходе которого задолженность истцами была полностью погашена, исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением. Из-за отсутствия денежных средств для погашения кредита Зайцев А.Г. и Зайцева Н.В. вынуждены были продать недвижимое имущество. Вследствие данных обстоятельств истцам причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Зайцева Н.В. в присутствии своего представителя Сергеевой О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, вновь приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду, что ее муж Зайцев А.Г. кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил для Селяевой Е.В. по просьбе последней, попросив ее и Седова Н.В. выступить поручителями. Получив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей муж передал указанную сумму Селяевой Е.В. В последующем Троицкий О.Г. в подтверждение получения указанной суммы денег написал расписку, обязавшись производить выплаты по кредиту как по основному долгу, так и по процентам. Однако, ответчики не оплачивали кредит, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана с истцов по судебному решению в солидарном порядке. В результате преступных действий ответчиков ей и ее мужу Зайцеву А.Г. причинены нравственные страдания, так как чтобы погасить кредит, им пришлось продать свою квартиру, после чего последние вынуждены были выехать на заработки в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Г. находился на стационарном лечении, в настоящее время последний является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что так же явилось следствием неправомерных действий ответчиков.

Истцы Зайцев А.Г., Седов Н.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Селяева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, представив суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как расписка о получении денежных средств была написана Троицким О.Г.

Ответчик Троицкий О.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, обеспечив явку своих представителей и представив суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ранее с Зайцевым А.Г., Зайцевой Н.В. знаком не был, брать кредит последних не просил, документы не готовил. При рассмотрении уголовного дела он оспаривал написанную им расписку в связи с ее безденежностью, так как кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В., Селяевой Е.В. не получал.

Представители ответчика Троицкго О.Г. – Петров Е.Л., Троицкая В.А. исковые требования не признали и суду показали, что в ходе рассмотрения уголовного дела в своих пояснениях Зайцев А.Г. показал, что после получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей передал указанные денежные средства Селяевой Е.В., из которых <данные изъяты> рублей последняя передала в присутствии Зайцева А.Г. ФИО10 как оплату оставшейся суммы за приобретенный автомобиль. Селяевой Е.В. был погашен кредит на сумму около <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства полагали необходимыми учесть при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба. Требования о компенсации морального вреда полагали необоснованными, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Селяева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 11 эпизодам), ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизодам), ч. 2 ст. 327 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Троицкий О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 11 эпизодам), ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам), ч. 2 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно приговору (стр.7-9, 38-40, 68-72 приговора) Селяева Е.В. и Троицкий О.Г. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному сговору, преследуя цель совместного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием работников дополнительного офиса № Чувашского отделения № Сбербанка России (ОАО) посредством оформления потребительского кредита на имя и по документам Зайцева А.Г., умышленно похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток Селяева Е.В. и Троицкий О.Г. по предварительному сговору в неустановленном следствием месте <адрес>, создавая видимость успешных в предпринимательской деятельности людей, ссылаясь на то, что им для развития предпринимательской деятельности, а именно для строительства завода по производству керамического кирпича в <адрес> необходимы денежные средства, через знакомого ФИО10 обманным путем предложили Зайцеву А.Г. оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей в дополнительном офисе № Чувашского отделения № Сбербанка России (ОАО).

При этом Селяева Е.В. и Троицкий О.Г., войдя в доверие к Зайцеву А.Г., попросили последнего найти поручителей, пообещав ему оказать помощь в сборе документов для получения кредита, представить их в банк, а после получения кредита производить все выплаты по кредиту из собственных средств, поступивших от инвесторов на строительство завода, а после окончания строительства трудоустроить на завод.

Зайцев А.Г., введенный в заблуждение обещаниями Селяевой Е.В. и Троицкого О.Г, не осведомленный об их истинных намерениях, и не предполагая, что последние используют его для достижения своей преступной цели, что от его действий могут наступить негативные последствия, воспринимая обещания о своевременной оплате по кредиту, как реально выполнимые, согласился стать заемщиком и попросил выступить его поручителями супругу Зайцеву Н.В. и знакомого Седова Н.В.

Далее Селяева Е.В. и Троицкий О.Г., достоверно зная, что размеры доходов Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В. и Седова Н.В. не позволяют получить денежную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, скрывая корыстные намерения и личную заинтересованность, решили воспользоваться подложными документами, для чего они совместно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленном следствием месте, с целью облегчения достижения преступного результата, изготовили подложные документы, необходимые для оформления потребительского кредита, на заемщика Зайцева А.Г., поручителей Зайцеву Н.В., Седова Н.В.. – справки для получения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ с отражением заведомо ложных данных о месте работы и доходах Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В., Седова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Селяева Е.В. согласно отведенной ей роли путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Чувашского отделения № Сбербанка России (ОАО) для незаконного получения потребительского кредита представила в качестве подлинных изготовленные совместно с Троицким О.Г. заведомо подложные документы на заемщика Зайцева А.Г., Зайцеву Н.В., Седова Н.В., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являясь заведующей дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России (ОАО) подписали с Зайцевым А.Г. кредитный договор № №, согласно которому заемщику Зайцеву А.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а с Зайцевой Н.В. и ФИО12 – договора поручительства № и № (соответственно) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последние обязались отвечать за исполнение заемщиком Зайцевым А.Г. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Зайцев А.Г. после получения денежной суммы по кредитному договору, находясь в помещении указанного дополнительного офиса Сбербанка России (ОАО) передал Селяевой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которая заранее зная о том, что они с Троицким О.Г. не будут исполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности, действуя по заранее достигнутой договоренности с последним, совместно с Троицким О.Г. их похитили в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селяева Е.В. и Троицкий О.Г., создавая видимость добропорядочных исполнителей своих обещаний и платежеспособности заемщика Зайцева А.Г. в счет погашения кредита внесли на лицевой счет последнего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего выплаты прекратили, задолженность по кредиту и проценты по нему согласно устной договоренности с Зайцевым А.Г. за него не погасили.

За гражданскими истцами Зайцевым А.Г., Зайцевой Н.В., Седовым Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлен факт совершения Селяевой Е.В., Троицким О.Г. ряда хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть установлена вина обоих ответчиков в совершении мошеннических действий и причинения материального ущерба, в том числе в отношении истцов Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В., Седова Н.В. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Зайцевым А.Г., взыскать солидарно с Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В. и Седова Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Зайцевым А.Г., Зайцевой Н.В. и Седовым Н.В. решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с последних проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в Московском РОСП <адрес> УФССП России по ЧР находилось сводное исполнительное производство № № в отношении Седова Н.В., Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613.

В рамках сводного исполнительного производства № № в пользу ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № взысканы:

- с должника Седова Н.В. <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.),

- с должника Зайцева А.Г. <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

- с должника Зайцевой Н.В. <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № в Московский РОСП <адрес> УФССП России по ЧР с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением и погашением задолженности Зайцевым А.Г., Зайцевой Н.В., Седовым Н.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по решениям суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя т ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением (п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России (ОАО) № №, задолженность Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В, Седова Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с заключением, исполнением кредитного договора, взысканные судом суммы за нарушение обязательств по кредитному договору, судебные расходы по взысканию суммы долга, подлежат взысканию в случае фактического несения таких расходов истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически понесенные истцами расходы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Седовым Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. Зайцевым А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, Зайцевой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов, поскольку понесены для восстановления права, нарушенного неправомерными действиями ответчиков.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает во внимание доказательства, представленные истцами в подтверждение фактически понесенных расходов (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Седова Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 4 683,68 рублей, а так же требований Зайцева А.Г. и Зайцевой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств несения расходов в указанном размере для восстановления права, нарушенного неправомерными действиями ответчиков.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика Троицкого О.Г. и его представителей в части неполучения Троицким О.Г. денежных средств от Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В., Седова Н.В., и доводы ответчика Селяевой Е.В. в части возложения обязанности возмещения материального ущерба на Троицкого О.Г., поскольку обстоятельства виновности Троицкого О.Г.и Селяевой Е.В. в преступлении установлены вступившим в законную силу приговором суда, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу потерпевших Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В., Седова Н.В.

Факт частичного погашения кредита ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не имеет по мнению суда юридического значения, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцам преступными действиями ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению ответчиками в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей взысканы с Зайцева А.Г., Зайцевой Н.В., Седова Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) на основании судебных решений 2-3478/08 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2-1290/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сводного исполнительного производства № №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным исполнением истцами обязательств по возврату денежных средств Банку.

Доводы ответчика Троицкого О.Г. об оспаривании расписки по безденежности суд так же признает несостоятельными, так как указанная расписка была признана одним из доказательств вины подсудимых (ответчиков) в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указанной расписке дана оценка при рассмотрении уголовного дела, приговором установлена вина обоих ответчиков.

Из представленных суду представителями ответчика Троицкого О.Г. копии протокола допроса Зайцева А.Г. (от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что последний при рассмотрении уголовного дела пояснил, что после передачи Селяевой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (полученных по кредитному договору), последняя в помещении Банка передала ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как оплату оставшейся суммы за приобретенную Зайцевым А.Г. у последнего машины.

Из протокола допроса Зайцевой Н.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последняя при рассмотрении уголовного дела пояснила, что со слов мужа Зайцева А.Г. ей известно, что Селяева Е.В. в помещении банка в присутствии мужа передала ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как оплату оставшейся суммы за приобретенный у последнего автомобиль.

В судебном заседании Зайцева Н.В. подтвердила пояснения, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что ее муж действительно приобрел у ФИО10 автомобиль, оплата стоимости производилась за счет арендных платежей, в последующем расчет с ФИО10 был произведен полностью, обстоятельства передачи денежных средств Селяевой Е.В. ФИО10 ей не известно, так как при этом не присутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором суда установлено, что Троицкий О.Г. и Селяева Е.В. причинили истцам материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истцами понесен для восстановления права, нарушенного неправомерными действиями ответчиков, материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом из представленных суду протоколов допроса Зайцевой Н.В., Зайцева А.Г., пояснений истца Зайцевой Н.В., а так же из установленных приговором обстоятельств, не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись кредитными средствами, полученными Селяевой Е.В. от Зайцева А.Г., при этом из установленных приговором обстоятельств следует, что Селяева Е.В. и Троицкий О.Г. приняли на себя обязательства производить все выплаты по кредиту (по основному долгу на сумму <данные изъяты> рублей и процентам), что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе распиской Троицкого О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для исключения суммы в размере <данные изъяты> рублей при взыскании с ответчиков в пользу истцов материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку Седов Н.В., Зайцева Н.В., Зайцев А.Г. не представили суду никаких доказательств, подтверждающих причинение им ответчиками нравственных и физических страданий в результате нарушения их личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда не имеется, так как возникшие правоотношения носят имущественный характер, и основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом из представленных суду документов – выписки из медицинской карты № стационарного больного Зайцева А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неврологическое отделение МБУЗ «Химкинская центральная клиническая больница», справки МСЭ-№ об установлении Зайцеву А.Г. второй группы инвалидности, не следует что указанный вред (физические и нравственные страдания) причинены последнему в результате виновных действий ответчиков, между наступившими последствиями и действиями ответчиков имеется взаимная связь.

Кроме того, истцами Зайцевым А.Г., Зайцевой Н.В. заявлены требования о взыскании с Троицкого О.Г., Селяевой Е.В. солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы понесенные истцом Зайцевой Н.В. подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Зайцевой Н.В. и ее представителем Сергеевой О.Н., при этом в указанном договоре Сергеева О.Н. собственноручно написала, что получила от Зайцевой Н.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.). Подлинник договора на оказание юридических услуг приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что представитель истца Зайцевой Н.В. – Сергеева О.Н. участвовала в судебных заседаниях 14 октября, 12 ноября и 10 декабря 2014 года, проводила консультации с истцом Зайцевой Н.В., подготовила исковые заявления и документы для обращения в суд.

Судебные расходы, понесенные Зайцевой Н.В. на оплату услуг представителя подтверждены документально, исковые требования Зайцевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. По мнению суда данная сумма является разумным пределом расходов по ведению гражданского дела с учетом его сложности и объема выполненной представителем Зайцевой Н.В. – Сергеевой О.Н. работы и подлежит взысканию с Троицкого О.Г., Селяевой Е.В. в долевом порядке, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Зайцева А.Г. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как последним не представлены суду доказательства несения расходов в указанной части.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% + 5 200 руб.) в долевом порядке, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Троицкого О.Г. , Селяевой Е.В. в пользу Зайцева А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Троицкого О.Г. , Селяевой Е.В. в пользу Зайцевой Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Троицкого О.Г. , Селяевой Е.В. в пользу Седова Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Троицкого О.Г. , Селяевой Е.В. в пользу Зайцевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Троицкого О.Г. , Селяевой Е.В. в пользу Зайцева А.Г. , Зайцевой Н.В. , Седова Н.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Зайцева А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же о взыскании материального ущерба в пользу Зайцева А.Г. , Зайцевой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в пользу Седова Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с Троицкого О.Г. , Селяевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                  Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.