Решение по делу № 2-2694/2022 от 21.04.2022

дело № 2-2694/2022

50RS0036-01-2022-002764-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Д. В. к ООО УК МКД «Восток» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Курилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК МКД «Восток» о взыскании материального ущерба в размере 330479 рублей, расходов по оценке ущерба 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6505 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов на оформление доверенности 2200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю Porsche Cayenne г.р.з. №, который находился по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения левого переднего крыла и фары. Повреждения причинены в результате схода льда с крыши указанного многоквартирного дома. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. №, на дату происшествия составляет 330479рублей. <дата> истец обратился в ООО УК «МКД «ВОСТОК» с претензией о возмещении ущерба в размере 330479 рублей, приложив заключение независимой экспертизы. Ответчик на претензию не отреагировал, соответственно, законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, Пояснил, что табличку, предупреждающую о возможности схода снежных масс, он никогда не видел. По фотографии видно, что табличка находится с краю дома и она маленького размера. Управляющая компания во время проведения работ на кровле огораживает территорию ленточками, но в день происшествия ленточек не было. Истец является его братом и в данном доме они с братом не проживают. Автомобиль находился в его (ФИО1) пользовании, автомобиль с лета 2021 года он паркует возле данного дома, в тот день приехал к своей девушке, которая живет в этом доме. Данным автомобилем пользуется с 2019 года, автомобиль оставляли всегда в одном и том же месте, на расстоянии около 2 метров от дома, другой парковки не предусмотрено. В день происшествия не видел, чтобы на кровле дома были сосульки, в противном случае не стал бы там парковать автомобиль. Табличку с предупреждением, о которой говорит сторона ответчика, никогда не видел, на представленной фотографии она маленькая. В месте, где он припарковался, отсутствовали знаки, запрещающие парковку. Машину всегда оставлял на одном и том же месте, если не видел наледи на крыше.

Представители ответчика ООО УК МКД «Восток» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что экспертом необоснованно включена в сумму ущерба замена фары. Фара была ранее повреждена, она была приклеена. Кровля дома имеет скат углом более 30 градусов, имеются выступающие части в виде балконов и козырьков. При падении льда с крыши он падает от здания на расстоянии около 3 метров. В материалах дела имеются доказательства, что кровля очищалась. Если падение произошло с козырька, то это вина собственника, а не управляющей организации, так как за состояние козырьков балконов отвечает собственник. На стенах дома размещены таблички. Знаков, запрещающих парковку, нет, но есть правила и нормы, запрещающие парковку у стены дома. Козырьки над балконами сделаны самими собственниками. В соответствии санитарными нормами и правилами автомобиль необходимо парковать в 10-15 метрах от дома, на фотографиях с места происшествия видно, что истец припарковал автомобиль на расстоянии менее 2,5 метров от фасада дома. Предупреждающее объявление висит на стене дома около 3 лет и управляющая компания его не убирала. На фотосъемке в материале об отказе в возбуждении уголовного дела данную табличку видно.

В письменных возражениях ответчика указано, что кровля многоквартирного дома на момент происшествия была очищена от снега и наледи, что подтверждается актом осмотра от 17.03.2022, температура воздуха 19.03.2022 и 20.03.2022 была выше нуля, осадков в виде снега с 17.03.2022 не было, следовательно, скопления снежных и ледяных масс на кровле дома не было. Ответчик считает, что истец сознательно нарушил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», припарковав свой автомобиль вблизи фасадной стены жилого дома (по п.6.39 СНиП 2.07.01-89 расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15м). Необходимо учитывать грубую неосторожность в действиях истца, так как истцом автомобиль был припаркован на тротуаре придомовой территории, вблизи фасадной стены дома на расстоянии не более 2,0м. Официальной стоянки вблизи многоквартирного дома нет. Истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости к стене жилого дома, заведомо должен был знать и предусмотреть существование опасности схода снежной массы с кровли дома, однако не убедился в полной безопасности места для стоянки. При данных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом степени вины самого истца – 50% требуемой суммы ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porsche Cayenne, 2009 года выпуска, г.р.з.У497СС750 (л.д.8).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> следует, что в отдел полиции по <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» поступило сообщение ФИО1 о том, что он обнаружил повреждения на своем автомобиле Порше Кайен, г.р.з.№, а именно: повреждение переднего левого крыла и передней левой фары. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что <дата> примерно в 8 часов утра он обнаружил повреждения на своем автомобиле: а именно: левое переднее крыло и фара, повреждения образовались от упавшего снега с крыши (льда), никаких предупреждающих табличек о сходе снега на подъезде и на доме нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с 11 часов до 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, на автомобиле Порше Кайен, г.р.з.№, расположенной по данному адресу, на момент осмотра имеются повреждения: вмятина на переднем левом крыле и фаре. Произведена фотофиксация. Из фотографий следует, что автомобиль припаркован передней частью в непосредственной близости от стены дома.

<дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, <дата> в утреннее время примерно в 8 часов 20 минут вышел из дома в магазин по своим делам. Возвращаясь из магазина домой, приблизительно в 8 часов 45 минут, подходя к своему подъезду, услышал громкий удар, повернувшись, увидел, что упала ледяная глыба, которая ударила по машине марки Порше Кайен, по левому крылу, данный автомобиль принадлежит соседу по дому и данный автомобиль сосед по имени ФИО паркует возле дома всегда. Затем сообщил о происшествии своему соседу ФИО1.

Представитель ООО УК «МКД Восток» ФИО2, допрошенная <дата>, пояснила, что чистка крыши от снега и наледи в зимний период времени осуществлялась неоднократно подрядными организациями управляющей компании. Кровля и водосточная система находятся в удовлетворительном состоянии. 17.03.2022 проводился осмотр общего имущества данного дома. На момент осмотра кровля, козырьки над подъездами, желоба и водосточная система были полностью очищены от снега и наледи, что подтверждается актом от 17.03.2022.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.9).

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 от <дата>, сумма восстановительного ремонта составляет 330479 руб. (л.д.10-21).

<дата> истец обратился в ООО УК «МКД Восток» с заявлением о возмещении в досудебном порядке материального ущерба, к заявлению приложил копию заключения ИП ФИО5 (л.д.24-25).

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Ответчиком представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> от 17.03.2022, согласно которому кровля и водосточная система многоквартирного дома находятся в удовлетворительном состоянии, на момент осмотра кровля дома, козырьки над подъездами, желоба, водосточная система полностью очищены от снега и наледи (л.д.39). Представлены фотографии очищенной кровли (л.д.40-48). Вместе с тем, на фотографиях отсутствует дата, поэтому невозможно с точностью соотнести их с актом от 17.03.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с доводами истца о причинах образования повреждений и сумме ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Экспертом осмотр автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер VIN №, 2009 года выпуска, г.р.з. №, с участием сторон проведен <дата> с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> дополнительно в условиях СТО по адресу: <адрес>. Экспертными методами определить давность образования повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленном сотрудником отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Пушкинское», не представляется возможным. Исходя из фотоснимков ТС, приобщенных истцом к материалам дела, повреждения ТС могли образоваться после <дата>. Повреждения автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленном сотрудником отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Пушкинское», могли образоваться в результате падения наледи, сосулек с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей, на март 2022 года, составляла 313052 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) №,2009 года выпуска, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, на март 2022 года составляла 81726 руб. (л.д.83-126)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал. Пояснил, что факт того, что фара была повреждена, зафиксирован в экспертном заключении в виде износа детали, истец пояснял, что он подклеивал фару, чтобы она не мутнела. На момент проведения экспертизы фара работала. Дата повреждений автомобиля установлена по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела. Повреждения, исходя из деформации автомобиля, произошли в результате падения наледи с кровли дома. На автомобиле имеется вмятина на крыле сверху вниз и слева направо, а также продавило фару. При падении твердого объекта с крыши дома он изменил траекторию за счет козырьков и балконов, поэтому упал не четко вертикально, а под углом. Наиболее вероятной причиной повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах является падение твердого объекта с кровли дома. Повреждения автомобиля не были получены при ДТП, поскольку следовая картина не похожа. Повреждения не были получены в результате падения камня, так как камень настолько твердый, что оставляет множество царапин, а на автомобиле их практически нет.

Выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании и содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто как в части механизма образования повреждений автомобиля истца, так и в части оценки стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в <адрес> живет более 20 лет, знает представителя истца ФИО1, который встречается с его дочерью. Дочь проживает вместе с ним (ФИО4). Поврежденный автомобиль находится в пользовании представителя истца. В его пользовании он находится около 2 лет. Обычно он паркует автомобиль на свободное место возле подъезда. Он оставляет машину на расстоянии 1,5 метра от стены дома. 20.03.2022 утром он (ФИО4) пошел в магазин, при возвращении из магазина услышал звук удара. Было два схода снега. Первый сход был на козырек магазина, второй на машину. Наледь на крыше была. Управляющая компания обычно производит очистку крыши от снега. В 2022 году очистка проводилась, но не в марте 2022 года.

Показания свидетеля последовательны и не противоречат остальным доказательствам по делу.

Оценив доводы сторон, письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Поскольку материалом об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано причинение ущерба в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома на автомобиль, припаркованный в непосредственной близости от многоквартирного дома, и механизм повреждения подтверждается выводами судебной экспертизы, то ответственность за причинение ущерба в силу ст.1064 ГК РФ несет управляющая организация, исполняющая обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который неоднократно парковал автомобиль в непосредственной близости от стены здания, под крышей, знал, что в весенний период возможен сход снежных и ледяных масс с кровли дома, подтвердил, что не ставил автомобиль на это же место, если видел наледь и сосульки на крыше, таким образом, истец мог и должен был предвидеть вероятность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба, однако не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности имущества. При данных обстоятельствах доводы истца об отсутствии знаков, запрещающих парковку, не являются безусловным обстоятельством, в силу которого ответственность за вред может быть возложена только на управляющую организацию. Не является таким обстоятельством и отсутствие ограничительных лент в момент происшествия, поскольку, как следует из пояснений сторон, ограничители возле стен дома размещались только в случае проведения работ на крыше.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении размера материального вреда на 50% и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50% суммы, определенной заключением эксперта, - 156526 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом основных требований, составляет 4330,52 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом произведена оплата услуг ИП ФИО5 по оценке ущерба, сумма оплаты составила 4000 руб. (л.д.22-23).

Расходы по досудебной оценке ущерба понесены в связи с необходимостью представления доказательства размера ущерба. Так как сумма ущерба судом снижена на 50%, то указанные расходы суд полагает возможным взыскать также в размере 50% - 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куриловым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором от <дата>, а также распиской от <дата> об оплате (л.д. 31-32).

Учитывая результат рассмотрения дела, а также руководствуясь принципом разумности и исходя из степени сложности дела, объема услуг, предусмотренных договором, количества судебных заседаний при участии представителя истца, суд считает возможным взыскать расходы в размере 10000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Курилова Д. В. к ООО УК МКД «Восток» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК МКД «Восток» в пользу Курилова Д. В. сумму ущерба 156526 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 4330,52 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм возмещения ущерба и судебных расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - 02.12.2022.

Судья: