Решение по делу № 33-1921/2022 от 02.08.2022

Судья Ситникова С.Ю.                                                    К делу № 33-1921/2022

               (№ дела в суде I инстанции 2-245/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №№АСВ_31.4_539800963; АСВ 31_597840911; АСВ_31_805168093; АСВ_31_737847944; АСВ_31_913877812, образовавшуюся за период с 09.04.2020 по 28.02.2021, по основному долгу в размере 34 017 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в размере 3 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 310 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что между МФК "Рево Технологии" (ООО) (далее - «Общество») и ФИО2 (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши № АСВ_31.4_539800963; АСВ_31_071510141; АСВ_31_597840911; АСВ_31_805168093; АСВ_31_737847944; АСВ_31_9138778121 (далее - «Договор»). МФК "Рево Технологии" (ООО) (ИНН 7724856208, ОГРН 1127747215133) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационной номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 12 декабря 2012 года.

28 февраля 2021 года Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - «Истец»).

Просило суд взыскать с ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственность "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа, предоставленного в траншах, образовавшуюся за период с 09 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 80 827,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 624,82 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, и учел, что размер финансовой санкции не соразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил их размер.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за просрочку основного долга за период с 09.04.2020 по 28.02.2021 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозаима, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из договора микрозайма усматривается, что срок его предоставления был определен в 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинанеовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 года N 92-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинанеовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинанеовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 года N 92-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проценты за просрочку основного долга по сути являются финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа судебная коллегия считает обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции был учтен размер основного долга, размер финансовой санкции, период просрочки, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд, правомерно посчитал допустимым снижение процентов за просрочку основного долга на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы представителя истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Р.З. Тачахов

Судьи                                                                                             М.Д. Муращенко

                                                                                                        Н.К. Боджоков