Решение по делу № 2-3378/2019 ~ М-1210/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-3378/2019                                                                           КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-001564-35

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                        27 мая 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Козловой А.М., действующего по доверенностям от 23.10.2018,

    представителя ответчика Иванчикова А.С., действующего по доверенности №144-2019 от 01.01.2019, сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 169949 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и расходы услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15000 руб. Требования мотивирует тем, что согласно договору об участии в долевом строительстве от 27.07.2015г, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 23.03.2016г и договора уступки прав требования от 06.10.2014г, акта приема-передачи квартиры от 24.03.2016г истец полностью оплатил размер инвестиций в строительство многоквартирного дома и принял по акту двухкомнатную квартиру № в жилом доме № по адресу: <адрес> (почтовый адресу: <адрес>). Истец по договору свои обязательства выполнил, оплатив полностью стоимость квартиры. Застройщик не уведомлял истца в связи с чем изменилась цена по договору, не знакомил истца с измененными ценами за квадратный метр, не отправлял уведомления об изменении цены, что нарушает права как потребителя. 11.12.2018г истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму по договору, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 137814,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и расходы услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15000 руб.

     Истец Рычков Ю.А., о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Козлова А. М., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити плюс» Иванчиков А. С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 27.07.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, впоследствии 24.03.2016 ООО «Красноярск-Сити плюс» и Рычков Ю.А. заключили договор уступки права требования с переводом долга №21С-1/191. В п. 2.3 стороны оговорили, что возможно изменения цены 1 кв.м., при этом подробное изменение осуществляется на основании приказа участника (ООО «Красноярск-Сити плюс». 13.07.2016 издан приказ №10-16, в приложении №2 указано, что стоимость кв.м. (кв. 32) увеличилась до 61 500 рублей. Таким образом действия ответчика являются правомерными. Требования о взыскании штрафа, неустойки не основаны на законе, в случае если суд примет решение о возможности взыскании штрафа, неустойки представитель ответчика ходатайствовал о их снижении в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Обратил внимание суда на то, что в данном конкретном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред в заявленных суммах. В связи с чем, ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда. Оценивая разумность заявленных судебных расходов, и принимая во внимание типовой характер спора, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, по мнению представителя ответчика, сумма, заявленная истцом на возмещение расходов оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в зал суда не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОООО «Красноярск-Сити».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено положениями ст. 5 Федерального закона (в редакции на момент заключения соответствующего договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2015г ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключили договор на долевое участие в строительстве здания № № <адрес>, предметом которого является: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание №, <адрес> разрешение на строительство № от 23.03.2015г, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства со строительным №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В п. 2.2.5 стороны оговорили, что уступка права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительств в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 3 721 233 рубля является фиксированной и изменению не подлежит.

23.03.2016г между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сии плюс» было подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве здания № <адрес> от 22.05.2015г, по которому цена 1 кв. м. объекта долевого строительства составляет 57847,60 руб.; общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3717865,25 руб.

Рычков Ю. А. (приобретатель права) по договору уступки прав требования с переводом долга № 21С-1/191 от 24.03.2016г приобрел у ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) право требования объекта долевого строительства (квартиры) по строительному адресу: дом № <адрес>», квартира № общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 64,27 кв. м. В договоре стороны согласовали, что уступка права требования по договору является возмездной оценивается сторонами в размере 32134,75 руб. (п. 1.5). Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора, составляет 3750000 руб., из расчета: 58347,60 руб. за 1 кв. м., что включает сумму перевода долга, указанную п. 1.4, а также цену за уступку права требования, указанную в п. 1.5. «Приобретатель прав» приобретает все права и обязанности в соответствии с договором от 27.07.2015г, дополнительным соглашением № 32 от 23.03.2016г (п. 1.6). В пункте 2.3 стороны установили, что изменение цены на 1 кв. м. осуществляется на основании приказа «Участника», подписанным уполномоченными на то лицами. Пересмотру не подлежит стоимость тех кв. м. объекта долевого строительства, которые были профинансированы до изменения цены.

23.01.2017г ООО «Красноярск-Сити» выдало справку о том, что Рычков Ю. А. профинансировал квартиру по договору уступки права требования с переводом долга № 21С-1/191 от 24.03.2016г, в размере 3717865,25 руб., что эквивалентно 61,51 кв. м.

23.01.2017г ООО «Красноярск-Сити плюс» выдало справку о том, что Рычков Ю. А. профинансировал квартиру по договору уступки права требования с переводом долга № 21С-1/191 от 24.03.2016г, в размере 169949,25 руб., что эквивалентно 2,76 кв. м.

22.10.2018г между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Рычковым Ю. А. (участник) был подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме №, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), согласно которому стороны подтверждают, что «участник» оплатил стоимость квартиры № в соответствии с п. 3.1 договора на долевое участие от 27.07.2015г, и выполнил все прочие обязательства по указанному договору в отношении жилого дома №, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

11.12.2018г истец направил ответчикам претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 169949 руб. Требования Рычкова Ю.А. ответчиками не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 13.07.2016г издан приказ № 10-16 «Об установлении стоимости 1 кв. м. жилых помещений», где в приложении № 2 указано, что стоимость кв. м. (квартиры №) увеличилась до 61500 руб. Поэтому считает, что вывод истца о неправомерном характере действий ответчика не обоснован.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Между тем как следует из положения п. 3.2. договора на долевое участие в строительстве от 27.07.2015 г. общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. С учетом дополнительного соглашения от 23.03.2016 цена за 1 кв.м. объекта составляет 57 847,60 руб., а общая сумма договора – 3 717 865 рублей 25 копеек.

В этой связи позиция стороны ответчика о том, что наличие в договоре уступки права требования возможности изменения застройщиком цены договора несостоятельна, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрена возможность определять (изменять) цену договора участия в долевом строительстве способом, указанным ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у ООО «Красноярск-Сити плюс» перед истцом возникло денежное обязательство в размере 137 814 рублей 50 копеек (3 887 814,5 – 3 7171 865,25 – 32 134,785), в виде разницы цены договоров и уплаченной истцом суммы, где:

3 717 865,25 руб. (57847,60 руб. (стоимость 1 кв. м.) х 64,27 кв. м.) – цена договора участия в долевом строительстве;

32 134,75 руб. – плата по возмездному договору уступки;

3 887 814,5 руб. (943 000 + 169 949,25 + 114 365,25 + 1 200 000 + 1 460 500) – уплаченные истцом по договору средства

При этом в удовлетворении требований к ООО «Красноярск-Сити» суд полагает истцу отказать, поскольку сведений о том, что спорная сумма была оплачена застройщику, материалы дела не содержат. Напротив, из приходного кассового ордера от 20.01.2017 следует, что данная сумма (137 814,50 + 32 134,75 = 169 949,25) наряду с вознаграждением по договору уступки была оплачена истцом ответчику ОРОО «Красноярск-Сити плюс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 69907,25 руб. (137814,50 руб.+2000 руб. х 50%)

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

        При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        Расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления и сопровождению в суде, подтверждены истцом представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 28.02.2019г и кассовым чеком от 01.03.2019г.

        С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 9000 руб.

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 556 рублей 29 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Рычкова ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» в пользу Рычкова ЮА уплаченную в счет цены договора сумму - 137 814 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 556 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                 (подпись)                                Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова