Решение по делу № 8Г-650/2020 [88-2533/2020] от 13.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2533/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и    Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2019 по иску Джелиева А. С., Артёмина В. Е., Костиной А. С. к Коротковой О. Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 16.01.2018г., обязании восстановить фасадную стену здания, демонтировать крыльцо и тротуарную дорожку, восстановить озеленения, в местах проведенных работ,

по кассационной жалобе Джелиева А. С., Артёмина В. Е., Костиной А. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Артёмина В.Е. и Глековой Е.Ю., представляющей интересы Артёмина В.Е., Джелиева А.С., Костиной А.С., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Коротковой О.Н. Решетова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Джелиев А.С., Артёмин В.Е., Костина А.С. обратились с исковым заявлением к Коротковой О.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 января 2018 года, обязании восстановить фасадную стену здания, демонтировать крыльцо и тротуарную дорожку, восстановить озеленение в местах проведённых работ.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что в июне 2018 кода им стало известно, что 16 января 2018 года было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полагали, что фактически общее собрание собственников не проводилось или состоялось с грубыми нарушениями законодательства.

            Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

          В кассационной жалобе Джелиев А.С., Артёмин В.Е., Костина А.С. ставят вопрос об отмене, состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Артёмина В.Е., Глековой Е.Ю., представляющей интересы Артёмина В.Е., Джелиева А.С., Костиной А.С., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Коротковой О.Н. Решетова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Артёмину В.Е. принадлежит <адрес>, Джелиеву А.С. - <адрес>, Костиной А.С. - <адрес>.

Ответчику Коротковой О.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> этом же многоквартирном доме.

          По инициативе Коротковой О.Н. в период с 22 ноября 2017 года по 15 января 2018 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого при 100%-м участии собственников единогласно было принято решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома собственником <адрес>, а именно: устройство отдельного входа из оконного проема в фасадной стенздания согласно проекту; использование земельного участка для установки крыльца и организации тротуарной дорожки к крыльцу с уничтожением зеленых насаждений. Решение общего собрания оформлено протоколом от 16 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушений порядка извещения собственников жилых помещений, влекущих признание решения общего собрания недействительным, не имеется. Повестка дня общего собрания, указанная в бюллетене, соответствует повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания. Требование истцов об обязании восстановить фасадную стену здания, демонтировать крыльцо и тротуарную дорожку к крыльцу, восстановить озеленение в местах проведения указанных работ так же не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что исходя из буквального толкования положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

                Отклоняя доводы жалобы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел установленным, что в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены копии протокола общего собрания от 16 января 2018 года, сообщений о проведении общего собрания с подписями владельцев квартир многоквартирного дома, части бюллетеней (решений собственников помещений), в том числе с подписями от имени истцов. Указанные копии документов были представлены истцами при обращении в суд с иском. Отсутствие оригиналов документов и не предоставление их суду управляющей компанией не препятствовало разрешению дела по существу. Копии указанных документов, получены истцами в местной администрации. Из представленных доказательств следует, что собственники многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены о проведении и повестке общего собрания, в ходе заочного голосования решение было принято единогласно всеми собственниками помещений. Все принятые общим собранием решения были включены в повестку дня, текст сообщений - уведомлений собственников о предстоящем собрании с включенными в повестку вопросами совпадает с текстом бюллетеней - решений собственников с вопросами, предложенными собственникам.

Доводы истцов о том, что они не уведомлялись о проведении собрания - и не участвовали в его проведении, опровергаются представленными ими же доказательствами, а их утверждения о том, что на сообщениях о собрании и бюллетенях подписи поставлены не истцами ничем не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе с привлечением специалистов в области почерковедения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что из уведомления о переводе жилого помещения в нежилом помещение, выданное администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 25 мая 2018 следует, что решение было принято в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ по представленным документам, к которым в том числе относятся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

         Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, что правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

        решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джелиева А.С., Артёмина В.Е., Костиной А.С. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи