Решение по делу № 7У-10553/2022 [77-3873/2022] от 16.09.2022

77-3873/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лябаевой Н.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Абрамова Д.М. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрамова Д.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Абрамова Д.М. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года

Абрамов Денис Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 136 г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 31 июля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Абрамову Д.М. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года приговор изменен.

Исключены из приговора: ссылка на Федеральный закон № 63 от 31 июля 2020 года, указано, что ст. 264.1 УК РФ применена судом в редакции Федерального закона № 65 от 23 апреля 2019 года; ссылка на судимость Абрамова Д.М. как обстоятельство, влияющее на наказание, назначаемое Абрамову Д.М. по ст. 264.1 УК РФ.

Смягчено наказание, назначенное Абрамову Д.М. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 65 от 23 апреля 2019 года, до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абрамову Д.М. 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Абрамов Д.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления имели место 17-18 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Абрамова Д.М., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений, приговор в отношении Абрамова Д.М. постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов Д.М. не соглашается с назначенным ему видом и размером наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета всех сведений о его личности и смягчающих обстоятельств. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого давал полные и правдивые показания, и имел намерение сотрудничать с органом дознания, тем самым полагал, что представленная им информация способствует раскрытию преступления, не предполагая, что сообщаемая информация уже известна правоохранительным органам. Кроме того, считает, что, определяя ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы принятого решения, не привел анализ обстоятельствам совершения преступления и данным о его личности, чем существенным образом нарушил закон. С учетом приводимых доводов Абрамов Д.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Василян Л.В. приводит доводы о законности приговора и апелляционного постановления, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе осужденного Абрамова Д.М. доводам, не установлено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Абрамова Д.М. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Абрамову Д.М. обвинения убедился.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия Абрамова Д.М. квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Абрамову Д.М., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

Так, суд в полной мере учел при назначении наказания данные о личности Абрамова Д.М., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, проходил службу в армии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание Абрамовым Д.М. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении родителей, бабушки-пенсионерки, ребенка гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности, состояние здоровья его родных, положительные характеристики Абрамова Д.М. и наличие у него награды за прохождение воинской службы.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Оснований для признания в качестве явки с повинной показаний Абрамова Д.М. при допросе в качестве подозреваемого о совершении им преступлений, на что обращено внимание в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, Абрамов Д.М. дал признательные показания после задержания сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и при отсутствии документов, подтверждающих законность управления автомобилем. При этом в показаниях Абрамова Д.М. не содержится сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам на момент допроса подозреваемого. Суд обоснованно признал эти показания как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой вывод о том, что исправление Абрамова Д.М. возможно только в условиях реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом суд обоснованно учитывал характер и конкретные обстоятельства совершенных Абрамовым Д.М. преступлений, направленных против собственности и безопасности дорожного движения, личность осужденного, который совершил данные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. При этом с учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд в точном соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания Абрамова Д.М. под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В этой связи высказанные осужденным Абрамовым Д.М. в суде кассационной инстанции доводы о зачете ему в срок лишения свободы в льготном порядке времени следования в исправительную колонию не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника Киселевой И.Н., в том числе продублированные осужденным Абрамовым Д.М. в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено, назначенное осужденному наказание снижено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Абрамова Д.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении Абрамова Дениса Маратовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абрамова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья