Решение по делу № 33-12374/2022 от 15.07.2022

Дело № 33-12374/2022 (2-267/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2022 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети», Администрации городского округа Сухой Лог об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Горкомсети», Администрации городского округа Сухой Лог об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды. В обоснование заявленных требований истец указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в отношении МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог. МУП «Горкомсети» эксплуатирует очистительные сооружения, является водопользователем и в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2019-06819/00 осуществляет сброс сточных вод в водный объект <адрес> (5 выпусков). В ходе проверки установлено, что предприятие допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышениями допустимой концентрации веществ, что подтверждается результатами исследований сточной воды в месте сброса сточных вод после очистки. Данные факты имеют место в связи с ненадлежащей работой очистительных сооружений МУП «Горкомсети». По результатам проведения комплексного обследования канализационных очистительных сооружений городского округа Сухой Лог сделаны выводы о несоответствии качества очищаемых сточных вод предъявляемым требованиям ввиду неэффективной работы действующих очистных сооружений и их ограниченно-работоспособного состояния. На выпуске № 1 очистные сооружения отсутствуют, сточные воды сбрасываются в водный объект без необходимой очистки. Очистные сооружения МУП «Горкомсети» отнесены к объектам негативного воздействия на окружающую среду II категории опасности. Согласно действующему законодательству для данных объектов должны быть разработаны нормативы допустимых сбросов в водный объект, которые необходимо отразить в декларации о воздействии на окружающую среду.

На основании изложенного истец просил возложить на МУП «Горкомсети» обязанность в срок до 31.12.2022 направить в Уральское межрегиональное управление Роспотребнадзора декларации о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 65-0166-000270-П, № 65-0166-000392-П, № 65-0166-000275-П, № 65-0166-000273-П, возложить на администрацию городского округа Сухой Лог обязанность в течение пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по строительству очистных сооружений на выпуске № 1 с географическими координатами <№> в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма; произвести работы по строительству очистных сооружений на выпуске № 1 с географическими координатами <№>., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку <адрес> организовать работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпуске № 2 с географическими координатами <№>на выпуске № 3 с географическими координатами <№> на выпуске № 4 с географическими координатами <№> в.д., на выпуске № 5 с географическими координатами <№>., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку <адрес> возложить на МУП «Горкомсети» обязанность в течение пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпуске № 2 с географическими координатами <№> на выпуске № 3 с географическими координатами <№> в.д., на выпуске № 4 с географическими координатами <№>., на выпуске № 5 с географическими координатами <№>., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку <адрес>

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 принят отказ истца от требований к МУП «Горкомсети» о возложении обязанность в срок до 31.12.2022 направить в Уральское межрегиональное управление Роспотребнадзора декларации о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 65-0166-000270-П, № 65-0166-000392-П, № 65-0166-000275-П, № 65-0166-000273-П.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Администрацию городского округа Сухой Лог в течение семи лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по строительству очистных сооружений на выпуске <№> с географическими координатами 56,5528 с.ш. 62,0134 в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку <адрес> организовать работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпуске <№> с географическими координатами <№>.,на выпуске № 3 с географическими координатами <№>д., на выпуске № 4 с географическими координатами <№> на выпуске № 5 с географическими координатами <№>.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком Администрацией городского округа Сухой Лог подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что установленный судом срок в течение семи лет с момента вступления решения суда в законную силу является недостаточным для исполнения возложенных обязанностей, поскольку новое строительство очистных сооружений предполагает проведение ряда обязательных мероприятий, установленных градостроительным, бюджетным законодательством, законодательством о закупках для муниципальных нужд. Принятие мер, направленных на приведение системы водоотведения в надлежащее состояние, займет более длительный срок в связи с дефицитом местного бюджета.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Городского округа Сухой Лог доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд пришел к выводу о возложении на Администрацию городского округа Сухой Лог обязанности организовать работы по строительству очистных сооружений на выпуске № 1 с географическими координатами <№> в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку <адрес>; организовать работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпуске № 2 с географическими координатами <№> в.д.,на выпуске № 3 с географическими координатами <№> в.д., на выпуске № 4 с географическими координатами <№>., на выпуске № 5 с географическими координатами <№> в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку <адрес>

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства установил ответчику срок исполнения в течение сем лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок исполнения решения является недостаточным, подлежит отклонению.

Не может служить основанием для отмены решения несогласие ответчика с установленным судом сроком исполнения решения суда, поскольку ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Отсутствие нормативного срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей не влечет невозможность для суда в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела установить срок исполнения судебного акта.

Установленный судом срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс публичных интересов и интересов ответчика.

При определении срока исполнения решения суд указал, что данный срок является разумным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие необходимых мер надлежащей очистки сбрасываемых в водных объект сточных вод создается угроза загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, приводит к иным экологическим неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает на наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда в течение семи лет.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда при наличии объективных причин невозможности его исполнения в течение установленного судом срока.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...