Решение по делу № 1-334/2024 от 25.03.2024

Дело № 1-334/2024

25RS0010-01-2024-001711-50

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2024 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г., Политончик К.В, Жаворонковой И.А.

защитника - адвоката Саатовой Н.Н. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марченко Натальи Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей транспортерщиком 3 разряда в котельной № НФ КГУП «<.........>» на условиях срочного трудового договора (сезонный, отопительный период ДД.ММ.ГГ..), проживающей по месту регистрации <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Марченко Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Марченко Н.В. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ., имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО АКБ «Приморье» № (далее – банковская карта на имя МВФ) и виртуальную карту банковского счета № (далее – виртуальная карта банковского счета на имя МВФ), держателем которых являлся ее отец МВФ, умерший ДД.ММ.ГГ., о чем ей было достоверно известно, обнаружила в неустановленном следствием мобильном телефоне умершего отца МВФ смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 14035 рублей 14 копеек, которые были перечислены МВФ после его смерти в виде пенсии за ДД.ММ.ГГ., поступившие ДД.ММ.ГГ. на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя МВФ в головном офисе ПАО АКБ «Приморье», расположенном по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 47 (далее – банковский счет на имя МВФ), реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ОСФР по Приморскому краю), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, осуществила операции по снятию денежных средств в банкомате с банковского счета на имя МВФ и операции по переводам с виртуальной карты банковского счета на имя МВФ посредством мобильного приложения ПАО АКБ «Приморье», установленного в неустановленном следствием телефоне ее умершего отца МВФ, таким образом, распорядившись по своему усмотрению денежными средствами в общей сумме 46400 рублей, из которых денежные средства в сумме 14000 рублей 14 копеек принадлежали ОСФР по Приморскому краю, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 14000 рублей 14 копеек, принадлежащие ОСФР по Приморскому краю, путем совершения следующих расходных операций:

Так, Марченко Н.В. ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 21 минуту, находясь <адрес>, осуществила оплату услуг в сумме 700 рублей с виртуальной карты банковского счета на имя МВФ, посредством мобильного приложения ПАО АКБ «Приморье», установленного в неустановленном следствием мобильном телефоне умершего отца МВФ;

15.11.2021    года в банкомате № 133 ПАО АКБ «Приморье», расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, д.1, стр. 3, произвела две операции по снятию денежных средств с банковского счета на имя МВФ: в 13 часов 44 минуты в сумме 18000 рублей, в 13 часов 45 минут в сумме 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 40 минут, находясь <адрес>, посредством мобильного приложения ПАО АКБ «Приморье», установленного в неустановленном следствием мобильном телефоне умершего отца МВФ, осуществила оплату услуг в сумме 700 рублей с виртуальной карты банковского счета на имя МВФ;

15.11.2021    года в 17 часов 19 минут в банкомате № 133 ПАО АКБ «Приморье», расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, д.1, стр. 3, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета на имя МВФ

Таким образом, Марченко Н.В. ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 20 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ОСФР по Приморскому краю денежные средства в сумме 14000 рублей 14 копеек, хранящиеся на банковском счете на имя МВФ, умершего ДД.ММ.ГГ., причинив ОСФР по Приморскому краю ущерб в сумме 14000 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимая Марченко Н.В. заявила, что суть обвинения ей понятна, вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания Марченко Н.В., данные ею в качестве обвиняемой (л.д. 131-134), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допросов подтверждена Марченко Н.В. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия Марченко Н.В. поясняла, что ее отец МВФ, проживал с ней, умер ДД.ММ.ГГ.. У отца была банковская карта ПАО АКБ «Приморье» на счет которой в середине каждого месяца, в период с 10 по 15 число, ежемесячно приходила пенсия двумя зачислениями. После смерти отца закрывать счет отца не стала, так как у нее не было своей банковской карты, решила оставить банковскую карту отца себе в пользование. В телефоне отца было приложение онлайн банка «Приморье», через которое можно было осуществлять переводы и оплачивать коммунальные услуги. При жизни отец доверял ей и давал пользоваться банковской картой и денежными средствами, находящимися на счете карты, с разрешения отца совершала покупки, оплачивала коммунальные услуги, знала пин-код. Так как до смерти отца все деньги уходили на уход за ним, покупку средств гигиены, памперсов, продуктов, они постоянно испытывали материальные трудности. После смерти отца продолжила пользоваться картой отца, денежные средства, поступившие на карту отца после его смерти, были ее, все операции, совершенные по карте после смерти отца, сделаны ею. До зачисления пенсии ДД.ММ.ГГ. денег на счету банковской карты отца не было, возможно, оставалось около 50 рублей. Когда отец умер, денег не было, с ритуальным агентством был заключен договор рассрочки на три месяца. Похороны обошлись в 60000 рублей, внесла ритуальному агентству первую сумму 10000 рублей, остальное должна была погасить в течение 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГ. ее сожитель ГАА должен был получить аванс и перевести денежные средства на карту отца, ее брат тоже должен был совершить перевод на карту отца, оказать ей материальную помощь. Переводы осуществлялись именно на карту отца, так как карта находилась у нее в пользовании, она проверяла смс-сообщения на телефоне отца, который также был у нее в пользовании, телефон продала в мае 2022 года. Проверяя смс-сообщения, увидела 2 смс-сообщения с текстом о зачислении пенсии на общую сумму около 14000 рублей, затем пришли переводы от ГАА в сумме 16300 рублей, а также пришла ее заработная плата в сумме 16100 рублей. Сумма на счету отца вместе с пенсионными деньгами была около 46400 рублей. Перевод в сумме 700 рублей по оплате услуг МТС за телевидение, телефон, интернет совершила у себя дома <адрес>, понимала, что пенсионные деньги ей не принадлежат, а также не принадлежат отцу, так как он умер, что не должна была их тратить, а вернуть в пенсионный фонд или хотя бы сообщить о начислении пенсии отцу, но, так как испытывала материальные трудности, не стала никому сообщать о пенсионных денежных средствах, решила их потратить на личные нужды. В этот же день, ДД.ММ.ГГ. после обеда, примерно в 13 часов 30 минут, в банкомате ПАО АКБ «Приморье», расположенном в ТД «Купеческий» по ул. Сидоренко в г. Находка двумя операциями сняла 18000 рублей и 2000 рублей, а в вечернее время, примерно в 17 часов 20 минут, сняла еще 25000 рублей, на счету осталось 35 рублей. Всего ДД.ММ.ГГ. в банкомате сняла 45000 рублей, среди которых была пенсия и ее денежные средства. У отца в мобильном банке была виртуальная карта, которую она при жизни отца подключила в мобильном приложении ПАО АКБ «Приморье», которая была привязана к счету отца, куда приходила пенсия. По этой карте было удобно совершать различные платежи, в том числе оплачивала услуги компании МТС. Все денежные средства были потрачены ею на оплату коммунальных услуг, похорон и на продукты питания. Ее сожитель ГАА не знал, что пришла пенсия, ему об этом не говорила, рассказала потом, после того, как потратила все деньги. Через 2-3 месяца получила письмо из пенсионного фонда, сразу его не прочитала, позже письмо прочитал ГАА, сообщил ей содержание письма, было требование к наследникам, то есть к ней и ее брату МРВ, вернуть деньги, принадлежащие пенсионному фонду, которые, она потратила. Проигнорировала требование пенсионного фонда, так как денежных средств для возврата не было, понимала, что не должна была снимать деньги, так как после смерти эти деньги уже не принадлежали отцу, а принадлежали пенсионному фонду, но так как были материальные трудности, сняла их и потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Марченко Н.В. подтвердила в полном объеме, указав, что давала в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давала добровольно, без принуждения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, объем похищенного и ущерб от преступления признает. Понимала, что совершает хищение денежных средств, поступивших после смерти отца на его счет. В добровольном порядке полностью возместила ОСФР по Приморскому краю причиненный преступлением ущерб, перечислив сумму 14100 рублей, на указанный ей пенсионным фондом счет. Хищение совершила, так как в семье из-за болезни и смерти отца было тяжелое материальное положение, много денег потратила на похороны отца. У нее есть брат - инвалид 2 группы, его доход составляет пенсия по инвалидности, брат семьи не имеет, она ему помогает.

Виновность подсудимой Марченко Н.В. в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания вины полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний представителя потерпевшего ОСФР по Приморскому краю – ГНВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 66-67) следует, что ДД.ММ.ГГ. умер получатель пенсии МВФ, ДД.ММ.ГГ. рождения, проживавший <адрес>, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГ.. Выплата страховой пенсии МВФ осуществлялась в соответствии с его заявлением о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГ. путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ПАО АКБ «Приморье». Согласно ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Соответственно, с ДД.ММ.ГГ. выплата пенсии МВФ должна была быть прекращена. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц (в октябре - за октябрь, в ноябре - за ноябрь и т.д.). На дату формирования доставочной ведомости на выплату пенсий и иных социальных выплат за ДД.ММ.ГГ. ОСФР по Приморскому краю еще не располагало сведениями о смерти пенсионера и не имело возможности своевременно прекратить выплату пенсии. В связи с этим МВФ был включен в доставочные ведомости, страховая пенсия за ДД.ММ.ГГ. в сумме 14035 рублей 14 копеек была перечислена на счет МВФ, открытый в кредитной организации. Таким образом, в связи с перечислением денежных средств на счет пенсионера после его смерти образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 14035 рублей 14 копеек. По запросу ОСФР по Приморскому краю, направленному ДД.ММ.ГГ. в ПАО АКБ «Приморье», сумма переплаты в размере 14035 рублей 14 копеек не была возвращена банком, так как была снята неустановленным лицом со счета пенсионера после его смерти с использованием банковской карты. В результате незаконного получения пенсии после смерти пенсионера бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - СФР) в лице ОСФР по Приморскому краю был причинен ущерб в размере 14035 рублей 14 копеек. На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета СФР, за счет которых выплачивается страховая пенсия, являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» СФР обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ОСФР по Приморскому краю не располагает достоверными сведениями о лице, снявшем денежные средства со счета умершего пенсионера после его смерти, и не имеет возможности установить данное лицо. ОСФР по Приморскому краю считает, что лицо, незаконно получившее денежные средства путем снятия их с банковской карты МВФ после его смерти, совершило хищение денежных средств, являющихся средствами бюджета СФР, чем причинило материальный ущерб ОСФР по Приморскому краю. С банковского счета МВФ были похищены принадлежащие Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по Приморскому краю денежные средства в размере 14035 рублей 14 копеек.

Оглашенные показания представителя потерпевшего ОСФР по Приморскому краю – ГНВ судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимой, не противоречат и согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГАА, с исследованными судом письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой Марченко Н.В.

В судебное заседание поступило заявление представителя потерпевшего ОСФР по Приморскому краю – ГНВ, в котором она подтверждает, что сумма в размере 14035 рублей 14 копеек возвращена в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАА пояснил, что Марченко Н.В. его сожительница, вместе около 10 лет проживают <адрес>, квартира принадлежала отцу Марченко Н.В. – МВФ, у которого ДД.ММ.ГГ. было диагностировано заболевание – <.........>. У МВФ была банковская карта ПАО АКБ «Приморье», на нее приходила пенсия, он разрешал своей дочери Марченко Н.В. пользоваться картой, она знала пин-код, с согласия отца оплачивала с ее помощью коммунальные услуги, приобретала продукты питания, совершала другие покупки, так как своей банковской карты у Марченко Н.В. не было. Пока МВФ болел, Марченко В.Ф. с помощью банковской карты отца приобретала для отца необходимые лекарства, питание, средства гигиены, практически все деньги уходили на уход за ее отцом. МВФ умер ДД.ММ.ГГ., похоронами занимались он и Марченко Н.В., потратили на похороны около 70000 рублей, так как у них было тяжелое материальное положение, с похоронным агентством был заключен договор рассрочки оплаты ритуальных услуг, они внесли 10000 рублей, а остальную часть надо было оплатит в течение трех месяцев. После смерти отца Марченко Н.В. продолжала пользоваться банковской картой отца, на счет карты поступали переводы от родственников, знакомых, в связи со смертью МВФ, он также переводил на карту свою заработную плату. Знает, что в телефоне МВФ было установлено приложение банка, Марченко Н.В. пользовалась им, оплачивая коммунальные услуги, на телефон приходили смс-сообщения о поступлении-списании со счета карты денежных средств, в том числе поступлении пенсии. ДД.ММ.ГГ. он, получив аванс, перевел на карту МВФ для сожительницы денежные средства в сумме 16300 рублей, в этот же день на эту карту поступила заработная плата Марченко Н.В., в тот момент она работала в КГУП «<.........>». ДД.ММ.ГГ. со слов Марченко Н.В. узнал, что ДД.ММ.ГГ. на карту также поступила пенсия ее умершего отца, она оплатила с помощью банковской карты коммунальные платежи, долг похоронному агентству. ДД.ММ.ГГ. они получили письмо от ОСФР по Приморскому краю, в котором говорилось о необходимости вернуть начисленные после смерти МВФ денежные средства, но деньги сразу не вернули, выплату оттягивали, так как было тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГ. от Марченко Н.В. узнал, что в отношении нее возбудили уголовное дело. В ходе следствия денежные средства ОСФР по Приморскому краю Марченко Н.В. возместила в полном объеме.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Марченко Н.В. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием подозреваемой Марченко Н.В., защитника – адвоката Елисеенко М.А. осмотрена выписка ПАО «АКБ Приморье» по МВФ №, открытому в головном офисе ПАО «АКБ Приморье» по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 47, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ.: поступили денежные средства в сумах 7990 рублей 66 копеек, 6044 рубля 48 копеек, участвующая в осмотре Марченко Н.В. пояснила, что это поступили пенсионные денежные средства; в сумме 16300 рублей - зачисление средств на счет, участвующая в осмотре Марченко Н.В. пояснила, что это поступила ее заработная плата; в сумме 16100 рублей - зачисление средств на счет, участвующая в осмотре Марченко Н.В. пояснила, что это перевод от ее сожителя ГАА, который получил аванс на работе и перевел ей для пользования; два перевода на суммы по 700 рублей ДД.ММ.ГГ., участвующая в осмотре Марченко Н.В. пояснила, что переводы совершила она, находилась дома <адрес>, куда переводила деньги, не помнит, возможно, оплата услуг МТС; выдача наличных: в сумме 18000 рублей в 13 часов 44 минуты 39 секунд, в сумме 2000 рублей в 13 часов 45минут 41 секунд, в сумме 25000 рублей в 17 часов 19 минут 30 секунд, участвующая в осмотре Марченко Н.В. пояснила, что денежные средства она сняла в банкомате, все указанные выше операции совершила она, так как пользовалась банковской картой отца МВФ после его смерти, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 80-84);

При этом суд принимает во внимание, что в установочной части протокола от ДД.ММ.ГГ. в графе, где должны быть указаны сведения о процессуальном положении каждого из участвующих в следственном действии лиц, их фамилии, имена, отчества, указано, что следственное действие проведено без участия кого-либо, тогда как фактически следственное действие проведено с участием подозреваемой Марченко Н.В., защитника – адвоката Елисеенко М.А., что подтверждается их подписями на каждом листе протокола, прилагаемой к протоколу фототаблицей. Суд принимает данный протокол в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 180, 166 УПК РФ. Отсутствие указания в установочной части протокола на участвующих в следственном действии лиц, по мнению суда, является опиской, не влияет на доказательственное значение данного протокола при наличии иных доказательств вины подсудимой Марченко Н.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная выписка по счету № ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГ. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой Марченко Н.В. в присутствии защитника – адвоката Елисеенко М.А. изъята добровольно выданная банковская карта ПАО «АКБ Приморье» № (л.д. 87-90);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «АКБ Приморье» № на имя МВФ, имеется надписи МИР, PENSIONNAYA (л.д. 91-93);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., с фототаблицей к нему, согласно которому следственная группа по указанию обвиняемой Марченко Н.В., в подтверждение ее признательных показаний, в присутствии защитника-адвоката Елисеенко М.А., проследовала к дому № 1 по ул. Сидоренко в г. Находка, где Марченко Н.В., свободно ориентируясь на месте, без оказания на нее воздействия, свободно указала на участок на банкомат, расположенный на первом этаже ТЦ «Купеческий» и пояснила, что в этом банкомате, используя банковскую карту умершего отца МВФ сняла денежные средства, в том числе пенсионные денежные средства, которые поступили ДД.ММ.ГГ. после смерти ее отца МВФ (л.д. 96-100);

В ходе судебного следствия подсудимая Марченко Н.В. свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердила, указав, что они являются правдивыми, давала их добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, в присутствии защитника.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Марченко Н.В., защитника – адвоката Елисеенко М.А., с разрешения собственника – Марченко Н.В., произведен осмотр квартиры № <адрес>, расположенной в первом подъезде на четвертом этаже, зафиксирована планировка и обстановка в квартире (л.д. 101-107);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр банкомата № 133 ПАО АКБ «Приморье», расположенный в здании ТД «Купеческий по адресу г. Находка, ул. Сидоренко, д. 1, стр. 3 (л.д. 111-113);

Постановлением об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, от ДД.ММ.ГГ. постановлено, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы в уголовном деле, где указан адрес Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, д. 1, считать оформленными как Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, д.1, строение 3 (л.д. 114).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Марченко Н.В. в совершении с ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 20 минут тайного хищения имущества (денежных средств в общей сумме 14000 рублей 14 копеек), принадлежащих ОСФР по Приморскому краю, с банковского счета, открытого на имя пенсионера МВФ, умершего ДД.ММ.ГГ., доказана полностью оглашенными с согласия сторон и принятыми судом показаниями представителя потерпевшего ГНВ, показаниями допрошенного а судебном заседании свидетеля ГАА, которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий: проверки показаний на месте, в ходе которой Марченко Н.В. добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств – пенсионных выплат, поступивших на банковскую карту ее умершего отца, указала места совершения преступления; осмотров мест происшествия, предметов, документов, а также согласуются с признательными показаниями подсудимой Марченко Н.В.

Суд кладет признательные показания Марченко Н.В. в подтверждение виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Действия подсудимой Марченко Н. В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи « с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Марченко Н.В. совершено хищение денежных средств, начисленных и поступивших на счет банковской карты ее умершего ДД.ММ.ГГ. отца МВФ путем оплаты услуг и снятий наличных денежных средств через банкомат.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Марченко Н.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Марченко Н.В. ранее не судима, трудоустроена, на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах не состоит, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало; по месту работы в КГУП «<.........>» характеризуется как ответственный, дисциплинированный, добросовестный работник, пользующийся уважением в коллективе, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, общественный порядок не нарушает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные, в том числе, уличающие ее, показания, что свидетельствует о сотрудничестве со следствием, чем способствовала процессу доказывания; поведение в ходе предварительного следствия и в суде, что существенно уменьшает степень общественной опасности, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких (брата, сожителя).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и общественную опасность содеянного, исходя их принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом данных о личности, имущественного и социального положения виновной, суд считает необходимым, достаточным, справедливым, соразмерным содеянному назначить Марченко Н.В. наказание в виде лишения свободы. При этом считает возможным, с учетом имущественного и социального положения виновной, не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности, положительно характеризующего материала, суд считает возможным исправление Марченко Н.В. без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок с возложением определенных обязанностей, в течение которого Марченко Н.В. должна своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, поведение Марченко Н.В. в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, осознание содеянного, раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность положительных данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к решению об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию - преступление средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Марченко Н.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как вред от преступления возмещен в добровольном порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Марченко Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Марченко Натальей Владимировной преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Марченко Наталье Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Марченко Наталью Владимировну после провозглашения приговора по месту жительства самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать об изменении места работы.

Меру пресечения Марченко Наталье Владимировне - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя МВФ; выписку по счету ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 74-79, 95), вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             С.Н. Усова