Решение по делу № 2-1104/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1104/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Владимировой О.И.,

при секретаре Ключевской Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк «Б.» к Мирошник Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Закрытое акционерное общество Банк «Б.» обратилось в суд с иском к ответчику Мирошник Т.Н. в указанной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что <дата> Закрытое акционерное общество Банк «Б.» (далее – Банк, истец) предоставило Мирошник Т.Н. (далее – заемщик, ответчик) кредит в сумме 199 000 рублей на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от <дата> (далее – предложения), «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от <дата> (далее – условия) в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434, 819 ГК РФ на срок до <дата> по процентной ставке 42, 90 % годовых. <дата> кредит в сумме 199 000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Б.». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п.4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 23-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9 913 рублей 57 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с п.6.1.1, 6.2 Условия воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. По состоянию на <дата> просроченная задолженность ответчика перед ЗАО Банк «Б.» по кредитному договору № от <дата> составляет 191 634 рубля 45 коп. Просят взыскать с ответчика Мирошник Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 191 634 рубля 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 69коп.(л.д.3-6).

Представитель истца – Закрытого акционерного общества Банк «Б.» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества Банк «Б.», не возражают в отношении рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мирошник Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще по известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, поэтому гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что <дата> истец - Закрытое акционерное общество Банк «Б.» предоставило ответчику Мирошник Т.Н. кредит в сумме 199 000 рублей на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от <дата>, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от <дата> в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434, 819 ГК РФ на срок до <дата> по процентной ставке 42, 90 % годовых.

Согласно п.3.3 «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Б.».

<дата> кредит в сумме 199 000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Б.» (л.д.17).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п.4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 23-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9 913 рублей 57 коп.в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 «Предложения о заключении договоров» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Б.». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с п.п.6.1.1, 6.2 Условия воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.24).

Согласно п.6.2 «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более двадцати календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее <дата>.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком Мирошник Т.Н. не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Таким образом, по состоянию на <дата> просроченная задолженность Мирошник Т.Н. перед ЗАО Банк «Б.» по кредитному договору № от <дата> составляет 191 634 рубля 45 коп., в том числе: основной долг – 135 389 рублей 65 коп.; просроченный основной долг – 22 702 рубля 87 коп.; проценты – 33 541 рубль 93 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.8-9).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права взыскателя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком своевременно платежей с <дата> года в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как Мирошник Т.Н. практически полностью не вернула полученный в Банке кредит, не уплатила Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировала неустойку за просроченные платежи и не уплатила полагающиеся штрафы.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика Мирошник Т.Н. в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля69 коп.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Мирошник Т.Н. не представила суду доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИРОШНИК Т., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Б.»сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 191 634 (сто девяносто одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля 69коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья – подпись

Копия верна.

Судья – О.И. Владимирова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 апреля 2015 года.