Решение по делу № 33-1298/2021 от 18.05.2021

Судья Мохова А.В. Дело № 33-1298/2021

(№ материала в суде первой инстанции 9-61/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» июня 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0027-01-2021-000589-52 по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 5 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ф. и К. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты на просроченную задолженность начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых. Принятые на себя обязательства К. не исполняет, платежи в полном объеме не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО Ф. о взыскании задолженности с К. отказано.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ф. уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» права и обязанности по указанному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с К. задолженность по договору займа в т.ч. сумму основанного долга 9 881,57 руб.; проценты на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 940,57 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 183,76 руб.; неустойку на сумму задолженности из расчета <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 223,62 руб.; неустойку из а расчета <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856,90 руб.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 5 апреля 2021 г. исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к К. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе директор ООО Коллекторское агентство «21 век» М. просит определение судьи отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что к исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии к ООО Коллекторское агентство «21 век» от ООО Ф. в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ перешли права и обязанности кредитора по заключенному с ответчиком договору займа. Не согласна с выводом суда о том, что заключение договора цессии не свидетельствует о процессуальном правопреемстве, поскольку истец приобрел право требования с ответчика задолженности в силу ст.384 ГК РФ, и наделен всеми правами кредитора по отношению к ответчику. С учетом изложенного отказ в принятии искового заявления является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст.122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, приведенных в п.5 данного постановления, следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование займом и неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Данные требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Кроме того, к иску приложена копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО Ф. (цедент) уступило, а ООО Коллекторское агентство «21» (цессионарий) приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

Между тем Реестр заемщиков (Приложение №1) к исковому заявлению не приложен, в связи с чем невозможно установить, передавалось истцу право требования к ответчику К. по договору займа №, заключенному между ней ООО Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал – направлению суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 5 апреля 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: