Решение по делу № 2-1625/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1625/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-002010-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шащук А.В. к ООО СО «Верна», ООО СО «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шащук А.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 525,07 руб., расход на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; неустойку первый период: в размере 11 706,89 рублей из расчета 688,64 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второй период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 652,64 руб. исходя из расчета 385,25 руб. за каждый день просрочки, третий период: с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 869,61 руб. из расчета 385,25 руб. за каждый день просрочки, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 19 262,53 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 105,24 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в Р. Крым, <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех т/с, в том числе т/с MERCEDES-BENZ CLK 200 гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2,и т/с LEXUS NX200 гос.номер №, которым управляла Шащук А.В., собственником которого является Шащук А.В..

    Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Шащук А.В. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис № №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис № №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ Шащук А.В. через своего представителя обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 135,93 руб., 157635,93 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 7500,00 руб. - оплата услуг эвакуатора.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Шащук А.В. вынуждена была заключить договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 236 572,15 руб., стоимость утраты товарной стоимости т/с составляет 48362,60 руб.

    Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000,00 руб.

    Расходы на оплату услуг эксперта должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Шащук А.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил Заявление по ФЗ N 123.

    В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

    Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Шащук А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

    В результате ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31974,47 руб., 28 374,47 руб. из которых выплата неустойки, а 3 600,00 руб. - финансовая санкция.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Росоценка», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» (эксперт ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 145 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 123 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 157 635 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30339,00 руб. за величину УТС.

Следовательно, ответчик до настоящего времени с учетом проведённой судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 500 рублей, № руб., не доплатил сумму в размере 38 525,07 руб. и 7000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Истец, представитель истца, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем подано письменное заявление, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО СО «Гелиос», ООО СО «Верна» просили рассматривать дело в их отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях, просили снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех т/с, в том числе т/с MERCEDES-BENZ CLK 200 гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2, и т/с LEXUS NX200 гос.номер №, которым управляла Шащук А.В., собственником которого является Шащук А.В..

    Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Шащук А.В. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис № №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ Шащук А.В. через своего представителя обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ООО СК «Верна» произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 135,93 руб., 157 635,93 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 7 500,00 руб. - оплата услуг эвакуатора.

Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Шащук А.В. вынуждена была заключить договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 236 572,15 руб., стоимость утраты товарной стоимости т/с составляет 48 362,60 руб.

    Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000,00 руб.

    Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Шащук А.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил Заявление по ФЗ N 123.

    В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

    Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Шащук А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

    В результате ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 974,47 руб., 28 374,47 руб. из которых выплата неустойки, а 3 600,00 руб. - финансовая санкция.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Росоценка», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» (эксперт ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 145 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 123 100 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила составляет 188 500 руб., стоимость № руб.(заключение судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38 525,07 руб. (188 500 руб.+38 000 руб. УТС – 157 635,93 руб.-30 339 руб. УТС) - возмещение ущерба т/с. которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.    заключенного между ООО СО «Верна» и ООО СО «Гелиос», Верна передала, а Гелиос приняла в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Договор о передаче страхового портфеля от ООО СО «Верна» к ООО СО «Гелиос» предусматривает процессуальное правопреемство на стороне должника с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст.26.1 Закона об организации страхового дела обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику, т.е передачи подлежат все обязательства, вытекающие из одного договора страхования, а не их часть.

При этом из п.14 ст.26.1 названного закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля ООО СК «Гелиос» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ к ООО СК «Гелиос», принявшему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен и до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что частичная выплата страхового возмещения в размере 157 635,93 рублей + 30339 руб. УТС произведена, остаток не выплаченной суммы составляет 38 525,07 руб., которые надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос».

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховой компанией частично страхового возмещения) за 17 дней составляет:

188 500 руб.+38 000 руб. УТС – 157 635,93 руб. х 1% = 688 рублей 64 копейки в день;

688,64 х 17 = 11 706 рублей 89 копеек.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховой компанией УТС) за 527 дней составляет:

68 864,07 руб.-30 339 руб. х 1% = 385 рублей 25 копейки в день;

385,25 руб. х 527 дней = 203 027 рублей 11 копеек -28 374,47 руб. неустойка выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.= 174 652,64 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты) по дату фактического исполнения решения суда, но не менее чем по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 158 дней составляет:

38 525,07 руб. х 1% = 385 рублей 25 копейки в день;

385,25 руб. х 158 дней = 60 869,61 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (обращение истца в суд более чем через 1,5 года после частичного возмещения страховой компанией страховой выплаты, размера невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, составляющего 38 525,07 рублей, выплатой страховой компанией неустойки в размере 28 374,47 руб., финансовой санкции в размере 3 600 руб.), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 38 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Суд учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 38 525,07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 152 770 рубль 86 копейка (из расчета 400 000 – 247 229,14).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке что составляет 19 292,53 руб.

По мнению суда, установленный размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о снижении размера штрафа.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом небольшой сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела в заявленном размере – 10 000 рублей.

Применительно к указанным нормам права с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 105 рублей 24 копеек, а так же расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей необходимо отказать по следующим основаниям.

Из содержания доверенности следует, что несмотря на то, что доверенность содержит указания на действия, связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, но она выдана в том числе с представлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях и учреждениях, в том числе и суде.

Таким образом указанная доверенность выдана не для участия представителя истца исключительно в настоящем деле или конкретном судебном заседании следовательно расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» за требования имущественного характера в размере 1 355,66 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шащук А.В. в пользу ООО СК «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Шащук А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 525 рублей 7 копеек, расход на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 38 525,07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 152 770 рубль 86 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 19 262 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 24 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет Ленинского района г.Севастополь госпошлину в размере 1 355 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                              С.В. Калганова