Решение по делу № 33-14/2022 (33-3483/2021;) от 22.09.2021

                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

           дело № 2-890/2021

судья Айсуева А.Ц.

дело № 33-14/2022                                               поступило 22 сентября 2021г.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                            12 января 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи                    Мирзаевой И.И.,

судей коллегии             Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кузьмину Геннадию Владимировичу, Кузьминой Зинаиде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Сушкеева Саяна Баяртаевича на решение Иволгинкого районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление «ПАО «Совкомбанк» к Кузьмину Геннадию Владимировичу, Кузьминой Зинаиде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от ..., заключенный между Кузьминым Геннадием Владимировичем, Кузьминой Зинаидой Андреевной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ответчиков Кузьмина Геннадия Владимировича, Кузьминой Зинаиды Андреевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 144 051, 27 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.04.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (17.08.2017г.), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Кузьмина Геннадия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040, 01 руб.

Взыскать с ответчика Кузьминой Зинаиды Андреевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040, 01 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ПАО «Совкомбанк» просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Кузьминым Г.В. и Кузьминой З.А., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 144 051 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Кузьминым Г.В., Кузьминой З.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил денежные средства на сумму 300 000 руб.

Ответчики обязались возвратить кредитные средства и уплатить проценты в течение 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору в этот же день был заключен договор залога (ипотеки) ... ДЗ, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Республика Бурятия, <...>.

С сентября 2020г. поступление денежных средств от ответчиков прекратилось, на требование погасить кредит ответа получено не было, в связи с чем долг подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Сушкеев С.Б. поддержал исковые требования.

Ответчики Кузьмин Г.В., Кузьмина З.А. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сушкеев С.Б. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на безосновательность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая период невнесения платежей и сумму задолженности по кредитному договору, превышающую 5% от стоимости заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сушкеев С.Б. пояснил, что в декабре 2021г. ответчиками было внесено 140 тыс. руб., поэтому сумма долга на данный момент равна 28 703 руб. 67 коп., что менее 5% от стоимости предмета залога.

Ответчик Кузьмин Г.В. пояснил, что согласен с решением суда, полагает, что оснований для обращения взыскания на дом и участок не имеется.

Ответчик Кузьмина З.А. в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Кузьминым Г.В., Кузьминой З.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 руб.

Созаемщики Кузьмины обязались в течение пяти лет погасить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере 18,9% годовых.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога ... ДЗ, заключенным с Кузьминой З.А.

Предметом залога являются: 1) жилой дом, общей площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, <...>, кадастровый (или условный) ...; 2) земельный участок, площадью 403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, <...>, кадастровый ....

С сентября 2020г. заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.04.2021г. долг составил 144 051 руб. 27 коп., из которых просроченная ссуда – 132 398 руб. 63 коп., просроченные проценты – 7 832 руб. 14 коп., проценты по просроченной ссуде – 824 руб. 05 руб., неустойка по ссудному договору – 2 609 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду – 387 руб. 33 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, установив наличие задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузьминых задолженности по кредитному договору.

При этом районный суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает решение только в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в иной части оно не обжалуется.

Районный суд, разрешая данное требование банка, привел в решении соответствующие нормы материального права и посчитал, что сумма задолженности явно несоразмерна начальной продажной цене жилого дома и земельного участка (554 000 руб.), в связи с чем не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Между тем подобный вывод суда неверен.

Так, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому при неисполнении заемщиками обязательств по возврату кредитных средств ПАО «Совкомбанк» обоснованно предъявило требование об удовлетворении своих денежных притязаний за счет имущества, находящегося у него в залоге.

При этом случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, определены в законе. Так, такое возможно, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные законоположения содержатся в ч.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В настоящем случае сумма задолженности (144 051 руб.) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что также было подтверждено судебно-оценочной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость дома с земельным участком составила 1 196 293 руб.

То есть в обращении взыскания на заложенное имущество возможно было отказать только при размере долга менее 27 700 руб. при принятии во внимание залоговой стоимости имущества (554 000 руб.) или менее 59 814 руб. 65 коп. при учете рыночной стоимости недвижимости.

И в том, и в другом случае сумма задолженности по кредитному договору превысила названный пятипроцентный предел, поэтому в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции было отказано неправильно, в том числе учитывая длительный период неисполнения заемщиками своих обязанностей принятых на себя по кредитному договору.

Вместе с тем, на сегодняшний день обращение взыскания на заложенное имущество нецелесообразно, поскольку 23.12.2021г. ответчиками был внесен платеж на сумму 140 тыс. руб., и размер долга по кредитному договору снизился до 28 703 руб. 67 коп.

Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, при котором нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, и оно явно несоразмерно стоимости заложенного недвижимого имущества. В этой ситуации обращение взыскания на заложенное имущество исключается.

С учетом чего в настоящее время коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога и полагает, что в обжалуемой части решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2022г.

председательствующий:

судьи: