Решение по делу № 22-450/2023 от 17.02.2023

Судья Шуаев Ш.Ш. дело № 22к-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Маммаева И.М.,

подсудимого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маммаева И.М. и подсудимого ФИО1 на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 6 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Маммаева И.М. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

после отмены приговора Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ, поступило на новое рассмотрение и находится в производстве судьи вышеуказанного суда.

Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 06.05.2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маммаев И.М. и подсудимый ФИО2 Х.З. выражают несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Указывают, что продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Тем не менее, суд привел в постановлении только те обстоятельства, которые были приведены при избрании меры пресечения.

Отмечают, что в решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Полагают, что данные требования при продлении подсудимому ФИО1 X.3. срока содержания под стражей судом не соблюдены. Так, в описательно-мотивировочной части постановления не приведены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложены мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 X.3., выводы суда по данному вопросу ограничены формулировкой, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, не отпали, а характеризующие данные не изменились.

По мнению защиты, суд не провел оценку личной ситуации ФИО1 X.3. и не привел каких-либо оснований, подкрепленных доказательствами для содержания его под стражей. В постановлении суда отсутствуют суждения о возможности применения к ФИО1 X.3. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращают внимание, что ФИО2 X.3. не судим, имеет устойчивые социальные связи - семью, малолетнюю дочь и супругу, родителей, братьев и сестру, постоянное место жительства обвиняемого в <адрес> Республики Дагестан.

Считают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО2 Х.З. предпринимал меры к тому, чтобы угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда. Данных о том, что ФИО2 X.3. пытался скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, не имеется. Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 X.3. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не мотивированы.

На основании изложенного просят обжалуемое постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на менее строгую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Буйнакска ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он сможет скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО2 Х.З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 6 мая 2023 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маммаева И.М. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 Х.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: