Решение по делу № 7п-249/2017 от 26.07.2017

Дело № 7п-249/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 августа 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Мелконян М.Л. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2015 года Мелконян М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

7 июня 2017 года Мелконян М.Л. подал жалобу на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи городского суда от 6 июля 2017 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отклонено.

Мелконян М.Л. в жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство Мелконяна М.Л. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что он обратился с жалобой на указанное постановление по истечении предусмотренного законом срока обжалования, при этом, не привел уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мелконян М.Л. вынесено мировым судьей 30 сентября 2015 года. Копия постановления направлена Мелконян М.Л. 9 октября 2015 года, и возвращена мировому судье 26 октября 2015 года. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 6 ноября 2015 года.

При этом копия постановления в соответствии с требованиями ч. 2
ст. 25.15 КоАП РФ была направлена Мелконян М.Л. по его месту жительства.

Направив копию постановления по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему вручению копии постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование судебного акта.

Жалоба Мелконян М.Л. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Мелконян М.Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мелконян М.Л. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не участвовал в судебном заседании, не являются уважительными причинами для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не лишает Мелконян М.Л. права оспаривать законность постановления мирового судьи в соответствии со статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Мелконян М.Л. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин