Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2165/2023 от 24.01.2023

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-2165/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2001/2022

УИД: 59RS0003-01-2022-001320-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2023 года дело по частной жалобе Логинова Сергея Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года исковые требования Логинова Сергея Николаевича к Товариществу собственников жилья «Адмирала Ушакова» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

30 ноября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Логинова Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением статьи 322 ГПК РФ ввиду того, что заявителем жалобы не приложены документы, подтверждающие ее вручение всем лицам, участвующим в деле. Судом установлен срок устранения недостатков до 15 декабря 2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба была возвращена Логинову С.Н., поскольку в установленный срок, до 15 декабря 2022 года, заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На определение суда от 20 декабря 2022 года Логиновым С.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановленного судом определения. Указывает, что третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе суда. При этом разрешение данного спора не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, в связи, с чем необходимость их уведомления о подаче апелляционной жалобы отсутствовала. Просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Логинову С.Н. апелляционную жалобу на решение суда от 28 октября 2022 года суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок стороной истца не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 02 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Указанные лица осуществляют процессуальные права независимо от того, указаны ли они в качестве таковых истцом при подаче искового заявления либо были привлечены по инициативе суда.

В данном случае, суд, правильно применяя положения ст.322 ГПК РФ обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении всем лицам, участвующим в деле – ответчику и третьим лица, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Судом был установлен разумный срок для исправления недостатков – 15 декабря 2022 г.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 02 декабря 2022 года Логиновым С.Н. представлены квитанции об отправке корреспонденции ответчику – ТСЖ «Адмирала Ушакова» (л.д. 192).

Таким образом, установленный судом срок был достаточен для исправления недостатка жалобы.

Однако доказательств направления или вручения жалобы другим лицами, участвующим в деле – третьим лицам - Логинову Н.А., Логиновой И.А., Логинову Д.Н., Логинову Г.Н. в суд представлены не были.

Такие доказательства по существу были предоставлены лишь с частной жалобой и датированы после истечения срока для устранения недостатка – 30 декабря 2022 г.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца с заявлением о продлении срока устранения недостатков либо его восстановления, в связи с чем оснований полагать, что недостатки жалобы устранены у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что данные лица были привлечены в качестве третьих лиц по инициативе суда и их процессуальные права в ходе рассмотрения дела судом ограничивались в данном случае не имеют правового значения, поскольку не освобождают истца, как заявителя жалобы от прямо установленной обязанности по вручению любым способом копии жалобы всем участникам спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░