Решение по делу № 8Г-9901/2022 [88-12098/2022] от 04.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12098/2022, № 2-937/2021

УИД 31RS0004-01-2021-001840-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Соколянскому Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного вырубкой и повреждением плодовых деревьев,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2021 года

по кассационной жалобе Соколянского Н. Н.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав Соколянского Н.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1 и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шварев В.М.обратился в суд с иском кСоколянскому Н.Н.о взыскании в возмещение материального вреда 66134 руб., упущенной выгоды в размере 32300 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым взысканы с Соколянского Н.Н. в пользу ФИО1 в возмещение вреда 25934 руб., возврат государственной пошлины в размере 978 руб., взыскана с ФИО1 в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в размере 2153 руб.

В кассационной жалобе Соколянский Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на положенное в его основу товароведческое исследование, признанное недопустимым доказательством судом первой инстанции. Полагает, что вправе был срубить деревья истца, находящиеся на земельном участке Цвила Т.И.

В поданной Шваревым В.М. кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела примененным судом нормам материального и процессуального права. По мнению кассатора, не были выполнены требования процессуального права об обязанности для суда вступивших в силу судебных постановлений, дана неверная оценка доказательствам по делу. Не согласен автор жалобы с отказом в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды и взысканием с него уже оплаченной им государственной пошлины.

В возражения на кассационную жалобу ФИО1 Соколянский Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2900 кв.м с расположенными на нем жилым дом, хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, кадастровый №; часть земельного участка используется под огород.

Собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Цвила Т.И. (супруга ответчика).

Указанные участки имеют смежную границу, а именно тыльная часть земельного участка истца граничит с боковой частью земельного участка супруги ответчика. Между сторонами на момент рассмотрения данного дела существовал спор по прохождению межевой границы.

Решением Валуйского районного суда от 12 декабря 2019 года постановлено обязать ФИО1 устранить Цвила Т.И. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем удаления 11 плодовых деревьев.

Не дождавшись вступления в законную силу данного судебного акта, Соколянский Н.Н. вырубил два плодовых дерева абрикоса возрастом 7 лет, что им не оспаривалось.

31 марта 2020 года Шварев В.М. обратился с заявлением в ОМВД России по Валуйскому городскому округу о привлечении Соколянского Н.Н. к ответственности за сруб 4 плодоносящих деревьев абрикос и сруб веток с трех деревьев абрикос, посаженных 7 лет назад.

В соответствии с товароведческим исследованием ООО «Эксперт-Черноземье» от 2 июня 2020 года рыночная стоимость одного плодового дерева абрикос, высаженное в 2013 году, составляет 12967 руб.

В возбуждении уголовного дела в отношении Соколянского Н.Н. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В ходе проверки дознавателем ОД ОМВД России по Валуйскому городскому округу не установлены непосредственные свидетели и очевидцы произошедшего.

Вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 31:26:3306014:36 отказано.

Исходя из результатов межевания земельных участков, которые оспаривались Шваревым В.М., вырубленные Соколянским Н.Н. два плодовых дерева абрикос находились на земельном участке, принадлежащем Цвила Т.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и упущенной выгоды, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения высаженных Шваревым В.М. спорных деревьев в границах его земельного участка, о вырубке Соколянским Н.Н. двух и повреждениях веток трех деревьев, о размере причиненного вреда, признав недопустимым доказательством товароведческое исследование ООО «Эксперт-Черноземья» от 29 октября 2020 года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того обстоятельства, что произрастание на принадлежащем земельном участке Цвила Т.И. вырубленных Соколянским Н.Н. двух плодовых деревьев абрикос, принадлежащих ФИО1, не освобождает Соколянского Н.Н. от обязанности по возмещению вреда ФИО1 в результате уничтожения данного объекта гражданских прав, а потому счел обоснованными исковые требования о возмещении вреда.

При этом суд апелляционной инстанции при отсутствии иных доказательств, кроме как признательных объяснений ответчика в порче им только двух из четырех заявленных истцом и трех поврежденных деревьев абрикоса, определил к возмещению вреда в результате вырубки двух деревьев - 25934 руб., взяв за основу товароведческое исследование ООО «Эксперт-Черноземье» от 2 июня 2020 года.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции ввиду недоказанности существования реальной возможности получения прибыли от двух деревьев абрикоса оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными данные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 нарушений норм процессуального права, связанных с оценкой доказательств, в том числе по толкованию судебных актов, имеющих для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Шваревым В.М. доводы о несогласии с отказом в удовлетворении его требований по взысканию упущенной выгоды выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Соколянского Н.Н. о том, что он был вправе срубить чужие деревья, произрастающие на земельном участке Цвила Т.И., судебная коллегия находит несостоятельными вследствие неправильного толкования норм права по возмещению вреда.

Ссылка Соколянского Н.Н. в кассационной жалобе на взятое судом апелляционной инстанции за основу товароведческое исследование, непринятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, также не состоятельна к отмене обжалуемого им судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, товароведческое исследование ООО «Эксперт-Черноземье» от 2 июня 2020 года, выполненное в рамках материала проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1, на основании которого установлена путем сравнительного подхода с помощью метода прямого сравнения продаж стоимость одного плодового дерева абрикос, высаженного в 2013 году.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции иных допустимых доказательств об иной стоимости, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обратился.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ФИО1 не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения о пропорциональном распределении судебных расходов, не учел, что истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3153 руб. 02 коп. (том 1 л.д.1, 33), и неправильно распределил ее только с суммы 1000 руб., довзыскав с ФИО1 в доход местного бюджета 2153 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2021 года в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Поскольку решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2021 года, оснований для полной отмены апелляционного определения не усматривается, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2021 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с Соколянского Н. Н.ча государственной пошлины в размере 978 руб. и с ФИО1 в доход бюджета Валуйского городского округа государственной пошлины в размере 2153 руб., в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Соколянского Н. Н.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина