Решение по делу № 8Г-6835/2020 [88-7437/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7437/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   13 мая 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Лепской К.И.

судей                                         Птоховой З.Ю., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2019 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Хачикяна Тиграна Микаеловича к Шашкову Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, встречному исковому заявления Шашкова Вячеслава Алексеевича к Хачикяну Тиграну Микаеловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Хачикяна Тиграна Микаеловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» - Самсонова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП») обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Хачикяна Т.М. к Шашкову В.А. о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов в сумме 284 540 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ по договору в сумме 229 605 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 229 605 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., штрафа в пользу Хачикяна Т.М. в сумме 25% от присужденных сумм, штрафа в пользу МООП «МЦПП» в сумме 25% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачикяном Т.М. и Шашковым В.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

При подписании акта приема-передачи выполненных работ Хачикяном Т.М. были обнаружены недостатки, о чем произведена соответствующая отметка.

Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 284 540 руб.

В адрес Шашкова В.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных дефектов, ответ на которую в установленный срок ответчик не предоставил.

Шашков В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Хачикяну Т.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ, в рамках договора подряда, в сумме 53 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 020,14 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 969,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хачикяном Т.М., как физическими лицами, заключен договор подряда №, по условиям которого стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляла 229 605 руб. Оплата по договору должна производиться в три этапа, а именно аванс в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, 80 000 руб. после выполнения 60% объема работ согласно смете, и оставшаяся сумма по завершению и приемке работ.

Работы выполнены в соответствии с условиями договора, результаты приняты Хачикяном Т.М. по акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявленными при подписании акта дефектами выполненных работ, стороны договорились уменьшить общую стоимость на 12 183 руб., после чего подписали акт, указав в нем о наличии задолженности по оплате в сумме 53 976 руб. со сроком оплаты до конца апреля, однако, данные обязательства Хачикяном Т.М. не исполнены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований МООП «МЦПП», действующей в защиту интересов Хачикяна Т.М., отказано.

Встречный иск Шашкова В.А. у3довлетворен. С Хачикяна Т.М. в пользу Шашкова В.А. взысканы денежные средства в размере 5 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Шашкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. в части взысканных с Хачикяна Т.М. в пользу Шашколва В.А. денежных сумм изменено.

С Хачикяна Т.М. в пользу Шашколва В.А. взысканы денежные средства недоплаченные по договору подряда в размере 17 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООП «МЦПП», действующая в защиту интересов Хачикяна Т.М., просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Хачикян Т.М., Шашков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между Хачикяном Т.М. и Шашковым В.А. заключен договор подряда №, по условиям которого Шашков В.А. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, уровень качества – комфорт, результат работы – качественно выполненные отделочные работы, с поправкой на исходное состояние поверхностей. Полная стоимость работ по договору составляет 229 605 руб., оплата производится в три этапа: аванс в размере 50 000 руб. в течение пяти дней после подписания договора, 80 000 руб. после выполнения 60% объема работ, согласно смете, оставшаяся сумма выплачивается по завершению и приемке работ.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заказчик принимает работу с замечаниями, оформленными отдельным перечнем с указанием стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. Также в акте указано, что Хачикя Т.М. обязуется оплатить 53 976 руб. до конца апреля. Согласно перечню замечаний с указанием стоимости работ и материалов при приемке работ выявлены следующие недостатки: дефект поклейки обоев в большой комнате, стоимость обоев 8 900 руб., работы 2 000 руб., дефект поклейки обоев на кухне, общая стоимость 12 183 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., качество выполненных ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в целом, соответствует условиям договора подряда, заключенного между Хачикяном Т.М. и Шашковым В.А., за исключением работ по оклейке стен обоями.

При визуальном обследовании определено:

- поверхности полов из ламинированного покрытия имеют отклонения от горизонтали. Отклонение поверхности напольного покрытия от горизонтали обусловлено неровностью цементно-песчаной стяжки. Условиями договора выравнивание основания под настил ламинированного покрытия пола не предусмотрено;

- поверхности стен имеют отклонения от вертикали. Отклонение поверхности стен обусловлено неровностью штукатурного слоя. Условиями договора выравнивание стен штукатурным слоем не предусмотрено.

- оклейка стен обоями выполнена с нарушениями СП 71.13330.2017 «Изолированные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», вертикальные линии рисунка имеют отклонение от вертикали, основной рисунок местами не совпадает, стыки полотнищ имеют видимые с расстояния 2 м раскрытия кромок.

Оклейка стен обоями выполнена с нарушениями и дефектами ввиду несоблюдения исполнителем технологии производства отделочных работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения необходимо провести следующий объем работ: снятие обоев площадью 138 кв.м., оклейка стен обоями улучшенного качества площадью 138 кв.м., вывоз строительного мусора. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков проведенного ремонта в указанной квартире составляет 48 422 руб. на март 2019 года.

Сторонами была согласована смета к договору, в соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 229 605 руб. Сторонами не оспаривалось, что истцом не оплачено 53 976 руб., которые он обязался оплатить «до конца апреля». При этом, в связи с выявленными дефекатами поклейки обоев стороны уменьшили стоимость работ на 12 183 руб.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора подряда, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что качество выполненных ремонтных работ, произведенных в квартире Хачикяна Т.М. в целом, соответствует условиям договора подряда за исключением работ по оклейке стен обоями, недостатки которых являются устранимыми, пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Хачикяна Т.М. в пользу Шашкова В.А. денежные средства, недоплаченные по договору в размере 5 554 руб., из расчета: (53 976 руб. – 48 422руб.).

При этом, разрешая первоначальные исковые требования, суд также пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Шашков В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с Хачикяна Т.М. в пользу Шашкова В.А., судебная коллегия Ленинградского областного суда исходила из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками производства работ на 12183 руб. Истец должен был уплатить по договору ответчику сумму в размере 229 605 руб., соответственно, сумма недоплаты на момент окончания работ составляла 66 159 руб., что сторонами не оспаривалось.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом расходов, которые должен будет понести истец для устранения строительных недостатков 48 422 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию недоплаченная по договору сумма 17 737 руб.

Применяя взаимозачет требований сторон, пропорционально изменив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон, суд второй инстанции взыскал с Хачикяна Т.М. в пользу Шашкова В.А. денежные средства, недоплаченные по договору подряда в размере 17 422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Однако таких доказательств МООП «МЦПП» в суд первой инстанции представлено не было, а у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств, представленных стороной истца, не имелось.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы процессуального истца о применении к данным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, с указанием на отсутствие у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской детальности, оказывающим услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе, с целью извлечения прибыли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Хачикяна Тиграна Микаеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: