Решение по делу № 22-1419/2023 от 20.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Морозова В.А.,

защиты осужденного в лице адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ардышевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года, которым

МОРОЗОВ Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, временно проживавший (со слов) по адресу <адрес>, судимый:

- 25 июля 2017 года приговором <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 02 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено на 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову В.А. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы Морозову В.А. зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о выплате процессуальных издержек.

По уголовному делу также осужден Шванкин Владислав Густович, приговор в отношении которого не обжалован и не внесено апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Морозова В.А. и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Морозов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с № часов № минут по № час № минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание несправедливым ввиду его суровости. Ссылается, что он лично выкупил ранее похищенный у потерпевшей велосипед и вернул его в № отделение полиции, полагает, что данный факт подтверждается фототаблицей, составленной при выдаче велосипеда.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитраш Е.А. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба Морозова В.А. – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, а также существо возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении Морозова В.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежащим.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Так, при назначении наказания Морозову В.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления средней тяжести, сведения о его личности, а именно то, что Морозов В.А. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В полной мере судом учтено наличие у Морозова В.А. смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, данное до возбуждения уголовного дела объяснение Морозова В.А. с признанием факта совершения хищения чужого имущества, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений. Таким образом, судом первой инстанции должным образом учтены все данные о личности осужденного, иные сведения, влияющие на назначение судом наказания. В приговоре надлежащим образом мотивировано решение суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, на что имеется указание в апелляционной жалобе осужденного. Оснований сомневаться в правильности изложенного судом вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характеризующие личность Морозова В.А. данные, недостаточность исправительного воздействия наказаний, ранее назначавшихся осужденному, судом сделан правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений только в местах лишения свободы; оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировал в приговоре свой вывод, с которым апелляционная судебная инстанция соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Морозову В.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Размер наказания, назначенного Морозову В.А., отвечает требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соответствует тяжести им содеянного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению, так как доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года в отношении МОРОЗОВА Виталия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья