Решение по делу № 2-45/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                                                  р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                        Гомер О.А.,

при секретаре                                 Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голегузовой Татьяны Валентиновны к Дубровиной Нине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Голегузова Т.В. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Дубровиной Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивировав свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Барнаула, по взысканию с ответчика в пользу истица 773300 руб. и 287212-14 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Дубровиной Н.Н. на общую сумму взыскания 1099830 руб. 22 коп.. Действия, направленные на погашение суммы долга, должником Дубровиной Н.Н. не предпринимаются, доказательства, что она намерена их предпринять в материалах дела отсутствуют. Исполнительные документы не исполняются должником на протяжении длительного времени - 7 лет. У должника Дубровиной Н.Н. в банках денежные средства отсутствуют, ответчик не работает, транспортных средств в собственности и имущества по месту жительства, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. На момент составления иска общая сумма подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет 727664 руб. 77 коп.. Между тем в собственности у должника Дубровиной Н.Н. находится земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1937 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений. Земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника Дубровиной Н.Н. не обнаружено. Таким образом, исполнить исполнительные документы иным способом не представляется возможным. Принадлежащий должнику Дубровиной Н.Н. земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

В судебное заседание истица Голегузова Т.В., ответчик Дубровина Н.Н., представители третьих лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, ОАО «Альфа-Банк», УФССП России по Алтайскому краю, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ по средством телефонной, электронной и факсимильной связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Тальменского районного суда при наличии почтовых извещение о получении судебной повестки о времени и месте первого судебного заседания.

В ходе производства по делу истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что общая сумма, взысканная в ее пользу по двум исполнительным производствам, составляет 1060600 руб., одно исполнительное производство возбуждено в сентябре 2011 года, второе в декабре 2016 года, объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому также является АО «Альфа-Банк». По сводному исполнительному производству за счет удержания из пенсии должника взыскано 727000 руб., из них 31000 руб. выплачено АО «Альфа-Банк». Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства ответчицы, имущество, средства в банке, автомобили – не установлены, имеется только пенсия. Оценочная стоимость земли судебным приставом-исполнителем указана в акте в размере 300 000 руб., этой суммы будет достаточно для погашения долга истицы по возбужденному в отношении нее исполнительному производству в пользу другого лица, исполнение которого осуществляется посредством удержания из пенсии и сумм, поступающих от ответчицы. На участке никаких построек нет, справку об этом дана администрацией Речкуновского сельсовета.

В поступивших в суд письменных отзывах представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения иска, указав, что по сведениям ЕГРН на земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчицей, зарегистрировано 2 ограничения (обременения) в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения решения суда необходимо уточнить исковые требования в части вида способа обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п.п. 3, 4 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, с учетом определенных законом исключения. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Названным Федеральным законом в п. 2 ст. 4 закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что взыскатель имеет право на исполнение принятого в пользу него судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дубровиной Н.Н. в пользу Голегузовой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 772800 руб., судебные расходы в размере 500 руб., суммы индексации за период с января 2011 года по апрель 2016 год в размере 287212 руб. 14 коп..

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника Дубровиной Н.Н..

На ряду с Голегузовой Т.В., взыскателем по сводному исполнительному производству также является АО «Альфа-банк» по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 39318 руб. 44 коп..

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, направлялись запросы в кредитные организации (банке), операторам мобильной связи, государственные регистрационные органы, пенсионный орган и миграционную службу, совершены выходы по месту жительства и месту пребывания должника.

Вместе с тем, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику Дубровиной Н.Н.., достаточные для погашения задолженности в полном размере, не установлены.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на доход должника (пенсию), производимые ежемесячные удержания из пенсии не могут быть признаны достаточными для погашения долга в разумные сроки, поскольку оставшаяся сумма долга является значительной.

Так, согласно информации ОСП Центрального района г. Барнаула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дубровиной Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства № составляет 706515 руб. 78 коп., из которых: 405576 руб. 55 коп. - долг перед Голегузовой Т.В. по исполнительному производству №; 269588 руб. 43 коп. - долг перед Голегузовой Т.В. по исполнительному производству №-ИП; 31350 руб. 80 коп. - долг перед АО «Альфа-банк» по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства установлено, что Дубровиной Н.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, размером 1937 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – также спорный земельный участок).

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена его опись и арест.

Согласно информации Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, сведениям ЕГРН объекты недвижимости на данном земельном участке не зарегистрированы, фактически отсутствуют.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Вместе с тем, спорный земельный участок к вышеуказанному перечню имущества не относится, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что ответчик Дубровина Н.Н. в добровольном порядке требования исполнительных документов не выполняет, а также учитывая то, что данный земельный участок на основании ст. 446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга в полном объеме в разумные сроки, не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику.

При этом судом также учитывается, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, обусловлено балансом интересов кредиторов и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований истца о взыскании долга в добровольном порядке.

Порядок и способ реализация недвижимого имущества должника, не являющегося залогом, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование об определении судом способа обращения взыскания, сторонами не заявлено. В этой связи, в настоящее время оснований для определения решением суда способа обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется. При возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель не лишены права поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голегузовой Татьяны Валентиновны к Дубровиной Нине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № на принадлежащий на праве собственности должнику Дубровиной Нине Николаевне земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1937 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            Гомер О.А.