Решение по делу № 2-1334/2015 (2-8873/2014;) от 22.12.2014

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2015 года.

Дело № 2-1334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                18 мая 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачева Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

истца Быстрикова А.В.

представителя истицы Афанасьевой Ю.А. – Панченко А.Е.,

ответчика Хмеловского Г.Л. и его представителя – адвоката Рубан А.И.,

третьего лица Мизина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Ю.А., Быстрикова А.В. к Хмеловскому Г. Л. о признании права собственности на жилой дом, Афанасьевой Ю.А. к Хмеловскому Г. Л. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Афанасьева Ю.А., Быстриков А.В. обратились в суд с иском к Хмеловскому Г.Л. о признании за ними права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым; также Афанасьева Ю.А. просила взыскать с Хмеловского Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 068 144 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка в <адрес>. Между истцом Быстриковым А.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о совместном финансировании строительства жилого дома, состоящего из двух корпусов площадью 205 и 242 кв. м, на земельном участке ответчика. Во исполнение данного соглашения Быстриковым А.В. были переданы ответчику денежные средства в размере 130 000 долларов США. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афанасьевой Ю.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Вместе с тем ответчик должен был выполнить взятые на себя обязательства. В настоящее время строительство дома завершено, в связи с чем надлежащим способом защиты своих прав истцы считают признание за ними права собственности на построенное домовладение, в равных долях. Действиями ответчика истцу Афанасьевой Ю.А. причинен моральный вред: на протяжении шести лет ответчик противоправно распоряжается ее денежными средствами, вынудил ее предпринимать дополнительные усилия для организации собственной жизни, что причинило ей глубокий нравственные страдания.

Истец Быстриков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что по соглашению, действовавшему до 2014 года, им из семейного бюджета были переданы денежные средства на строительство дома. Соглашение заключено с целью получения прибыли.

Истица Афанасьева Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истицы Афанасьевой Ю.А. – Панченко А.Е. в судебном заседании требования поддержал, пояснил следующее. Сторонами заключен договор простого товарищества, который впоследующем признан судом недействительным, поэтому истцы намерены возвратить вложенные в строительство средства. Ответчик обещал истице регистрацию в первом корпусе, а когда она находилась на 6-7 месяце беременности, он ей отказал, в результате ребенок родился недоношенным, ей причинен моральный вред.

Ответчик Хмеловский Г.Л. в судебном заседании с иском не согласился, указал следующее. Быстриков А.В. являлся инвестором строительства дома и после продажи дома должен был получить прибыль. В процессе строительства истец следил за его качеством строительства, знал какие средства затрачены на него. Когда у истца была тяжелая финансовая ситуация и он не мог платить за жилье, ответчик дал согласие на проживание истцов в недостроенном доме. Нерегистрация истицы в построенном доме не могла являться причиной наступления у нее преждевременных родов.

Представитель ответчика Хмеловского Г.Л. – адвоката Рубан А.И. с иском также не согласилась, пояснила следующее. Ответчик, являясь собственником земельного участка, принял от истца Быстрикова А.В. денежные средства. В данном случае Быстриков А.В. являлся инвестором строительства домовладения, соглашение о долевом строительстве не заключалось.

Третье лицо Мизин В.И. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, подтвердил, что Быстриков А.В. в соответствии с соглашением передал на строительство дома 130 000 долларов США.

Третье лицо Кулешов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы Афанасьевой Ю.А. и третьего лица Кулешова В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, Хмеловский Г.Л. является собственником земельного участка площадью 0,085 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 21-23, 83).

Афанасьева Ю.А. и Быстриков А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хмеловским Г.Л., Быстриковым А.В., Мизиным В.И. и Кулешовым В.А. было заключено соглашение, по которому стороны договорились о строительстве совместными финансовыми средствами жилого индивидуального дома, состоящего из двух корпусов площадью 205 и 242 кв. м, по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем Хмеловскому Г.Л.П. 2 соглашения определено, что вклад Быстрикова А.В. в строительства этого дома составляет 53000 долларов США в корпус № 1 (205 кв. м) и 72000 долларов США в корпус № 2 (242 кв. м). Согласно п. 3 соглашения предусмотрено, что после продажи указанного жилого дома и земельного участка доля Быстрикова А.В. будет составлять прямо пропорционально сумме вложенных денег, а именно из суммы продажи дома Быстрикову А.В. будут возвращены вложенные средства, а от чистой прибыли после продажи дома высчитаны 10% в пользу Кулешова В.А. и Мизина В.И., а оставшаяся часть прибыли делится между Быстриковым А.В. и Хмеловским Г.Л. пропорционально вложенным ими средствам.

ДД.ММ.ГГГГ Хмеловскому Г.Л. инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в Автономной Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из двух корпусов: корпус 1 площадью 103,6 кв. м, корпус 2 площадью 136,7 кв. м (л.д. 70-75).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алупкинского городского Совета Хмеловскому Г.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 183,1 кв. м, жилой площадью 79,5 кв. м, жилого дома литер «Б», общей площадью 202,1 кв. м, жилой площадью 65,4 кв. м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афанасьевой Ю.А. заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хмеловским Г.Л., Быстриковым А.В, Мизиным В.И. и Кулешовым В.А. соглашение о совместном финансировании и строительстве жилого дома было признано недействительным по основаниям несоблюдения в момент его заключения требований, установленных ч. ч. 1-3 и 5, 6 ст. 203 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

В случае недействительности сделки любая из сторон, обязанная возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с п. 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обоснование иска в части наличия у ответчика обязанности выполнить свои обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом недействительным, не имеет правовых оснований.

Исходя из положений ст. 216 ГК Украины, ст. 167 ГК РФ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хмеловским Г.Л., Быстриковым А.В, Мизиным В.И. и Кулешовым В.А. соглашение о совместном финансировании и строительстве жилого дома является недействительным с момента его совершения и не влечет иных оснований, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из изложенного, требования истцов о признании за ними в равных долях права собственности на домовладение по адресу: <адрес> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований Афанасьевой Ю.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, законом не предусмотрена обязанность нарушителя денежной компенсации морального вреда за нарушение указанных прав истца, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда истицей обоснованы удержанием ответчиком денежных средств, которые были им получены от Быстрикова А.В. без её согласия как супруги, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав. Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Относимые и допустимые доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, в частности права на жилище, на регистрацию в нем, суду не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении искового заявления Афанасьевой Ю.А., Быстрикова А.В. к Хмеловскому Г. Л. о признании права собственности на жилой дом, Афанасьевой Ю.А. к Хмеловскому Г. Л. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Л.В. Корпачева