Решение по делу № 2-981/2022 (2-4849/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 года                                                <адрес>, МО

    Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Отдел опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 463,7 кв. м, КН50:08:0000000:4441, нежилое здание (индивидуальный гараж) площадью 35,4 кв. м, <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, уч. 90, <адрес>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, нереализованное заложенное имущество передано по акту приема-передачи ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет погашения задолженности. Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу банка, поскольку ответчик ФИО1 совершил отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков ФИО9 и ФИО3 – адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что, заключая договор купли-продажи, ответчики действовали добросовестно, информации о залоге недвижимости не было, сделка является возмездной и исполненной. Отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 232-238 том 2).

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68 том 3).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 342 000 долларов США на срок 252 месяцев. Кредит является целевым и предоставлен <данные изъяты> приобретения в собственность жилого дома, площадью <данные изъяты> нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью 35,4 кв. м, <данные изъяты>, земельного участка площадью 1 200 кв. м, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, уч. 90, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона, в связи с чем, составлена закладная, согласно которой залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ОАО Банк «Открытие» (л.д.198-222 том 1). Согласно условиям закладной должник без предварительного письменного согласия Залогодержателя не имеет право отчуждать Предмет ипотеки.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по заявлению взыскателя в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> нежилое здание (индивидуальный гараж) площадью 35,4 кв. м, <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 200 кв. м, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, уч. 90, <адрес> (л.д. 18-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выразил согласие об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества: жилого дома, площадью <данные изъяты> нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, уч. 90, <адрес> размере на 25% меньше от начальной продажной стоимости имущества по цене 12 670 200 руб. (л.д. 25, 26 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано нереализованное имущество должника (л.д. 25-28 том 1). Передача спорных объектов взыскателю подтверждается соответствующим актом (л.д. 29 том 1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) собственности на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на спорные объекты недвижимости (л.д. 30-31 том 1).

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по гражданскому делу 2-5128/13 на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 35-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выданы справки из которых следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме, претензий к заемщику не имеется (л.д. 204, 205, 231 том 2, 70-72 т.3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена закладная с отметкой обеспеченное ипотекой обязательство выполнено в полном объеме (л.д. 202-203 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника имущества: жилого дома, площадью <данные изъяты> нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, уч. 90, <адрес>. На оказанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на срок 252 месяца (л.д. 55-62 том 1).

Ипотека в пользу банка прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 2).

Министерством образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Распоряжение №-р о предварительном разрешении на дачу согласия несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оформление договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Супонево, корпус 1, <адрес>, с одновременным оформлением договора купли-продажи: жилого дома по адресу: <адрес>, Ивановское сельское поселение, <адрес>, нежилого здания (индивидуального гаража) по адресу: <адрес>, Ивановское сельское поселение, <адрес>, уч. 90, <адрес> земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, Ивановское сельское поселение, <адрес>, уч. 90 (л.д. 122-133 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи имущества: жилого дома, площадью <данные изъяты> нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, уч. 90, <адрес> (л.д. 29-32 том 2). Переход права собственности на имущество зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости (л.д. 49-52).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации права приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54 том 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» учтено недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты>, нежилое здание (индивидуальный гараж) площадью 35,4 кв. м, <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом следует учитывать, что иск кредиторов должника, не являющихся стороной сделки, о применении последствий ее недействительности как ничтожной сделки может также быть удовлетворен только, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна исключительно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая конкретные действия ФИО1 и его поведение с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», перед кем у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства, суд установил цель оспоренной сделки – исключение возможности обращения взыскания на имущество должника и приходит к выводу о превышении ФИО1 пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 было достоверно известно о том, что он являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», имущество перешло в пользу банка в порядке совершения исполнительных действий, учтено на балансе банка и ФИО1 не принадлежало, он не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение спорной недвижимости путем продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, иное исполнение ФИО1 банку не предоставлялось (л.д. 73-82 том 3).

Суд не усматривает оснований для признания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 добросовестными приобретателями. После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Имущество при таких обстоятельствах истребуется либо путем реституционного, либо путем виндикационного иска. Поскольку владение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 спорным имуществом основано на недействительной сделке, оно является незаконным, что дает право истребовать имущество.

На основании п. 4 ст.166, п. 1 и 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ суд считает необходимым применить к оспоренной сделке последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты>, нежилое здание (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, уч. 90, <адрес>, восстановления регистрационной записи об ипотеке (залоге) на спорное недвижимое имущество в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> нежилое здание (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Восстановить регистрационную запись об ипотеке (залоге) на недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты>, нежилое здание (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты> земельный участок площадью 1 <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, уч. 90, <адрес> пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» госпошлину в размере <данные изъяты>

по <данные изъяты>. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ