Решение по делу № 2а-1559/2021 от 19.02.2021

копия

Дело № 2а-1559/2-21

77RS0007-01-2021-005975-37

025а

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черняева В. А. к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Черняев В.А. обратился в суд к ФСИН Р. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю в нечеловеческих, унижающих человеческое достоинство условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, также в нечеловеческих условиях. В ИК-34 истец проживал в отряде №, предназначенном для размещения инвалидов и лиц, имеющих медицинские показания к жизнедеятельности. ИК-34 имела однотипные общежития для проживания заключенных, которые были разделены на 6 блоков (отрядов), каждый из которых занимал 1 этаж пятиэтажного здания. Каждый отряд имел общую площадь примерно 600 кв.м, из которой лишь половина площади являлась жилой, в виде спальных помещений, в которых заключенные проживали и спали. Отряд № имел общую площадь помещения 594,75 кв.м, из которой лишь 326,85 кв.м являлась жилой площадью, в виде секций. Остальная площадь была отведена под бытовые и санитарные помещения (комнаты приема пищи, комната отдыха, туалеты, умывальники, гардеробная, кабинет начальника отряда, сушилка и вещевой склад). В отряде имелись 2 санитарных комнаты, площадью 16,25 кв.м каждая. В каждой комнате было установлено по 4 умывальника и 1 раковине для мытья ног, многие были периодически неисправны. Имелось 2 туалета, в каждом из них было установлено по 4 унитаза типа «Чаша Генуя». В период проживания истца в ИК-34 в отряде № численность заключенных, проживающих в отряде, составляла в разные периоды времени от 95 до 140 человек. В силу ст.99 пенитенциарного Кодекса, каждому заключенному предоставлялось 2 кв.м жилой площади и спальное место (кровать), а также тумбочка для хранения личных вещей и табурет. Такая мебель, предоставленная на одного заключенного, занимала определенную площадь помещения (около 1,81 кв.м). В основном, число проживающих заключенных составляло более 100 человек, и такая мебель занимала около 150 кв.м жилой площади спален общежития. Из имеющейся 326 кв.м жилой площади 150 кв.м было доступно для передвижения, что составляло около 1,45 кв.м на одного человека. Указанное не соответствовало норме площади установленных национальным законом и общепризнаным Европейским стандартам. Из-за нехватки пространства, вызванного превышением лимита содержания заключенных, их кровати стояли очень близко друг к другу, либо были совмещены попарно, нарушая условия приватности. Тумбочки, табуреты создавали препятствия при передвижении, причиняя жизненные неудобства. Администрация ИУ запрещала находиться заключенным на спальных местах в дневное время. Таким образом, заключенные либо сидели на табурете, либо перемещались, либо находились в комнате отдыха, площадью 49,25 кв.м, не способной вместить всех желающих. Коридор общежития, длиной более 50 кв.м, имел ширину прохода 104 кв.м, что не позволяло свободно перемещаться по нему. В период проведения коллективных мероприятий прохождение по коридору было более затруднительным. Многие заключенные перемещались с помощью костылей, трости. К пользованию туалетами и умывальниками были постоянные очереди, свободный и беспрепятственный доступ к таким устройствам был невозможным. Туалеты общежития не соответствовали условиям приватности, разделяющая унитазы перегородка, высотой около 1 м, позволяла визуально осматривать соседний унитаз и лицо, его занимавшее. В комнате отдыха, площадью 49,25 кв.м, имелось 12 скамеек для сидения, на 4 посадочных мест каждая, предметы мебели занимали около 5,6 кв.м такой площади. В холодную ненастную погоду, а также при просмотре телепрограмм, такое помещение не способно было вместить всех желающих. В комнате отдыха был установлен 1 телевизор. Комнаты приема пищи по своей площади также были не доступны всем желающим. Описанные условия содержания очень часто служили поводом для конфликтов между заключенными. В период, когда истец этапировался в КТБ № для лечения и диагностирования болезней, он также содержался в переполненных палатах больницы. Таким образом, более четырех лет истец отбывал наказание в бесчеловечных условиях содержания, унижающих его человеческое достоинство, в то время, как законодательство гарантировало достаточное материально-бытовое обеспечение. Содержание в ненадлежащих условиях причиняло истцу чувство глубокой неудовлетворенности на протяжении длительного периода времени. Начальный период приспособления к таким условиям был особенно тяжелым. Истец переживал чувство унижения, безысходности, тоски и беспокойства. Состояние здоровья истца и природа его психического заболевания усугубляли его страдания значительно, он существенно отличался от других заключенных и был более уязвим, по сравнению с ними. Ситуация подрывала его физическое и психическое здоровье. В период содержания в ненадлежащих условиях его здоровье значительно ухудшилось. Истец неоднократно этапировался в тюремную больницу для диагностирования и стационарного лечения. Также вывозился в Красноярский глазной центр, где истцу были сделаны две операции в 2015 и 2016 годах по замене <данные изъяты>, в связи с полной потерей <данные изъяты>. Описания истцом ситуации носила характер длящегося нарушения, срок его наказания предполагал содержание в очевидно неприемлемых условиях длительное время.

Также административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на ненадлежащее содержание в исправительном учреждении в Европейский суд по правам человека. Жалоба была принята к производству, ей присвоен №, Правительству РФ было предложено представить возражения на жалобу. В связи вступившими в законную силу изменения в национальное законодательство РФ, ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ принял решение о признании жалобы Черняева В.А. неприемлемой.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными содержание истца в местах лишения свободы в бесчеловечных условиях содержания в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю; взыскать с ФСИН России в пользу Черняева В.А. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания его в исправительном учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, куда изначально был подан административный иск, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как правопреемник ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец Черняев В.А. поддержал заявленные требования в части нарушения условий содержания в исправительном учреждении. В части заявленных требований по ненадлежащему содержанию в КТБ-1 Черняев В.А. требования не поддержал. В обоснование иска Черняев В.А. также ссылался на решение Европейского суда по правам человека, вынесенного, в том числе, в отношении Дубинина В.В., который находился в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю в тот же период, что и Черняев В.А.

Представитель административных ответчиков – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Будаева М.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в соответствии с п.8 гл.2 Приказа Минюста России от 11.04.2005 №05 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником ИУ. В состав комиссии включаются представители служб – оперативной, безопасности (в тюрьме – режима и охраны), воспитательной, социальной, производственной, медицинской, а также психолог. Состав комиссии и ее решение утверждается приказом начальника ИУ. Истец, отбыв установленный срок в карантинном отделении, был распределен в отряд №, располагавшийся на 2 этаже здания «Общежитие №» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Старцево, ул.Центральная, д.50, стр.5. Согласно журналам №, №, №, № общих проверок ИК34 ОИК-36, максимальное количество осужденных, проживавших в отряде № ИК-34, составляло 99 человек. Жилая площадь отряда № ИК-34 составляла 328,1 кв.м, при проживании в данном отряде 99 осужденных, нормы жилой площади соблюдались. Согласно п.9.11 Приказа Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ» (далее Приказ №130-ДСП) (Таблица 13 п.п.34, 35), в общежитиях для проживания осужденных в умывальной комнате следует предусматривать 1 умывальник на 15 человек, в уборной в мужских исправительных учреждениях 1 унитаз на 15 человек. В отряде № ИК-34 имелось 11 раковин (по 5 раковин в умывальниках, 1 раковина в комнате приема пищи), 8 чаш генуя, при проживании в данном отряде 99 осужденных, нормы соблюдались. Санитарные узлы отряда № имели ограничения высотой 120 см, закрывающиеся дверки, таким образом, приватность в санитарных узлах отряда № соблюдались. Согласно Приказу №130-ДСП помещения исправительных учреждений следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. Таким образом, допускается оборудование санитарных узлов отрядов напольными чашами. Приказ №130-ДСП ограниченного распространения, издан исключительно только для сотрудников исправительных учреждений и не подлежит передаче осужденным к лишению свободы. В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 №1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). Постановлением Правительства РФ от 02.08.1997 №974 «Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях» предусматривается, что для проведения воспитательной работы в общежитии предусматривается комната воспитательной работы, площадью 0,4 кв.м на одного человека. В соответствии с требованиями таблицы №13 Приказа №130-ДСП, площадь помещений в общежитии на 11 человека должна составлять: комната воспитательной работы – 0,4 кв.м, комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи – 0,3 кв.м. В отряде № ИК-34 имелась комната воспитательной работы, площадью 34,9 кв.м (комната № на техническом плане), 2 комнаты хранения продуктов питания и приема пищи, общей площадью 47,2 кв.м (комната №, часть комнаты № на техническом плане), площадь указанных помещений соответствовала нормативам. Согласно п.1 раздела 1 Приложения №2 Приказа ФСИН от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ №), комната отдыха оборудуется одним телевизором на отряд, каждый осужденный обеспечен табуретом, и не лишен возможности, сидя на нем, просматривать телевизор. Согласно п.6 раздела 1 Приложения №2 Приказа №512, комната для хранения продуктов питания и приема пищи оборудуется стеллажом для хранения продуктов (1 ячейка на человека), одним столом, двумя табуретами, лестницей переносной (стремянкой), бачком для пищевых отходов и мусора, холодильником, электрокипятильником 1 шт. на отряд. Оборудование комнат для хранения продуктов питания и приема пищи отряда № ИК-34 в полном объеме соответствовало предъявляемым требованиям. В соответствии с п.118, п.121-123 гл.19 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными органами исполнительной власти. Предоставляемая в ИУ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей, состоящих в штате врачей медицинской части учреждения. Медицинская часть учреждения осуществляет: медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; диспансерное наблюдение и учет осужденных; лечение больных осужденных с использованием средств и методов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно правовое регулирование в сфере здравоохранения; хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения; определение медицинских противопоказаний по профессиональной пригодности осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду; проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Плановый прием осужденных в медицинских частях ИУ производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначениям медицинского персонала. Мероприятия по организации неотложной медицинской помощи осуществляются в любое время суток. Согласно п.53 гл..3 Приказа Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», в каждом отряде ИУ начальником отряда ведется журнал предварительной записи на амбулаторный прием. Журнал предварительной записи перед началом амбулаторного приема передается в медицинскую часть. После приема журнала возвращается указанным лицам. Прием без записи в журнале проводится только в экстренных случаях. Согласно п.55 гл.3 Приказа №640/190, амбулаторный прием в установленные часы ведут врачи медицинской части. В ИК-34 амбулаторный прием осуществлялся согласно графику, утвержденному начальником ИК-34. При поступлении в ИК-34 был проведен медицинский осмотр Черняева В.А., он был под постоянным наблюдением в МСЧ ИК-36 ОИК-36, получал необходимое лечение, в связи с имеющимися заболеваниями, указанные сведения отражены в медкарте истца. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель административных ответчиков – ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Рудакова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому, КТБ-1 указывает, что осужденный Черняев В.А. проходил лечение в ФКЛПУ КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в онкологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Жалоб на оказание медицинской помощи и условия содержания не имел. Палаты оборудованы согласно требованиям приказа Министерства юстиции от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» приложение №. Указанные требования истца о компенсации за нарушение условий содержания являются несостоятельными и беспочвенными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно положениям ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

На основании статей 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), в редакции Протокола [№ 1] (подписан в г.Париже 20.03.1952), Протокола №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г.Страсбурге 16.09.1963), Протокола №7 (подписан в г.Страсбурге 22.11.1984)) - никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г.Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности. До сведения заключенных следует регулярно доводить наиболее важные новости, позволяя им читать газеты, журналы или особые тюремные издания, слушать радио и присутствовать на лекциях, или же при помощи любых других средств, допускаемых и контролируемых органами администрации.

Согласно ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

- право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Суд отмечает, что положения обязательных для применения международных правовых актов не предусматривают конкретных требований к камерам исправительных учреждений, однако Европейский Суд по правам человека в своих решениях определил критерии, при которых устанавливаются нарушения статьи 3 Конвенции относительно условий содержания заявителей в исправительных учреждениях, которые достигли уровня унижающего достоинства обращения, в частности, в связи с недостатком личного пространства или в связи с сочетанием пространственного фактора и других недостатков физических условий содержания.

Так, в решении Европейского Суда по правам человека от 17.03.2020 «Дело «Шмелев и другие против России» подтвердил преобладающую в его прецедентной практике норму площади, составляющую 3 кв.м на одного заключенного в общей камере, как минимальные требования ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Общие доклады Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания не содержат четких указаний на то, какой размер личного пространства на заключенного должен быть минимальным стандартом для многоместных тюремных камер. Однако из докладов ЕКПП по отдельным странам и рекомендаций к этим докладам следует, что желательным стандартом для национальных властей и целью, которой они должны достичь, являются 4 кв.м жилого пространства на человека в следственных изоляторах.

В то время как положение о 4 кв.м в следственных изоляторах остается желательным стандартом для совместного содержания заключенных, Европейский Суд установил, что, если заявители располагают менее, чем 3 кв.м личного пространства, перенаселенность должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением статьи 3 Конвенции. Если камеры вмещали небольшое число человек, но были довольно маленькими по размеру, Европейский Суд в ряде случаев отмечал, что за вычетом места, занимаемого кроватями, столом и перегородкой, за которой находится туалет, остается слишком мало пространства даже для того, чтобы передвигаться по камере. Отсюда следует, что при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства, следует учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв.м личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции.

В случаях, когда заключенные имели в своем распоряжении достаточное личное пространство, Европейский Суд принимал к сведению другие аспекты физических условий содержания под стражей, как имеющие значение для оценки соблюдения этого положения. Данные аспекты включали, в частности - возможность использования туалета в уединении, наличие естественного освещения и доступ воздуха, достаточность отопления и соблюдение санитарных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с последующими изменениями), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в состав которого входила исправительная колония №34, и правопреемником которого является административный ответчик ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, являлось учреждением уголовно-исполнительной системы РФ, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец Черняев В.А. был осужден к лишению свободы по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (убыл в КТБ-1 г.Красноярск), с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (убыл в КТБ-1 г.Красноярск), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (убыл в КТБ-1 г.Красноярск), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (убыл в КТБ-1 г.Красноярск), с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (убыл в КТБ-1 г.Красноярск), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (убыл в КТБ-1 г.Красноярск), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (убыл в КТБ-1 г.Красноярск).

Согласно справке ФКУ ОИК-36 ГФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания в ИК-34 ФКУ ОИК-36 Черняев В.А. на стационарном лечении в медицинской части не находился. Находился в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Черняев В.А. указал на то, что условия его содержания в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю в вышеназванный период времени являлись ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, поскольку каждому заключенному предоставлялось 2 кв.м. жилой площади. Мебель, предоставленная на одного заключенного (спальное место (кровать), тумбочка для хранения личных вещей, табурет), занимала определенную площадь помещения (около 1,81 кв.м). Количество проживающих заключенных в отряде составляло более 100 человек, и такая мебель занимала около 150 кв.м жилой площади спален общежития. Из имеющейся 326 кв.м жилой площади - 150 кв.м было доступно для передвижения, что составляло около 1,45 кв.м на одного человека, что не соответствует норме площади установленных национальным законом и общепризнанным Европейским стандартам. Из-за нехватки пространства вызванного превышением лимита содержания заключенных, кровати стояли очень близко друг к другу, либо были совмещены попарно, нарушая условия приватности. Кроме того, туалеты общежития не соответствовали условиям приватности, разделяющая унитазы перегородка высотой около 1 м. позволяла визуально осматривать соседний унитаз и лицо его занимавшее. В комнате отдыха, площадью 49,25 кв.м, имелось 12 скамеек для сидения, на 4 посадочных мест каждая, предметы мебели занимали около 5,6 кв.м такой площади.

Поскольку административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащее содержание в исправительном учреждении ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, из пояснений административного истца, данных в судебном заседании следует, что требования о компенсации заявлены именно, в связи с нарушением его прав при содержании в исправительном учреждении, и не связаны с нахождением его в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд рассматривает требования Черняева В.А. исходя из указанного предмета иска.

Согласно представленным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю журналам №, №, №, № общих проверок ИК-34 ОИК-36, максимальное количество осужденных, проживавших в отряде № ИК-34, в 2015-2017 годах составляло 99 человек. Из представленной план-схемы отряда № (2 этаж здание -1) ИК-34 ОИК-36, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь отряда № ИК-34 составляла 324 кв.м, при проживании в данном отряде 99 осужденных, норма жилой площади на человека составляла 3,27 кв.м.

Вместе с тем, при расчете нормы площади на человека также должно учитываться размещение мебели (спальных мест, прикроватных тумбочек и табуретов) в помещениях, отведенных для проживания осужденных. Также из указанной план-схемы следует, что общая площадь комнат для приема пищи отряда № составила 45 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ООДАР ГУФСИН России по Красноярскому краю обращения от осужденного Черняева В.А. на ненадлежащее содержание в исправительных учреждениях Красноярского края не поступали, что подтверждается справкой юридической службы ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из справки ФКУ ИК-5 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений, обращений о ненадлежащем содержании Черняева В.А. в исправительном учреждении в канцелярию ФКУ ИК-5 от него не поступали. Номенклатурное дело «Заявления, жалобы граждан и материалы проведения по ним проверок» за 2013 год, «Обращения граждан, документы по их выполнению» за 2014 год уничтожены.

Однако, как видно из представленных административным истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Европейский суд по правам человека, в связи с ненадлежащим содержанием его в ИК-34 (перенаселенность, отсутствие или неприемлемые гигиенические условия, отсутствие уединения для туалета.). Данная жалоба принята Европейским судом, ей присвоен №. Также заявителю сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Суд принял решение о том, что Правительству РФ должно быть направлено уведомление о вышеуказанной жалобе, а также о том, что данная жалоба будет рассмотрена одновременно на предмет приемлемости и по существу и по существу. Вопросы, поднимаемые в жалобе, уже являются предметом устоявшейся практики Суда («Сергей Бабушкин против России, №5993/08, 28 ноября 2013).

Также в материалы дела административным истцом представлены возражения Правительства РФ на жалобу Черняева В.А., поданной в Европейский Суд по правам человека. В возражениях Правительство РФ отмечает, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в ФБУ «Областная туберкулёзная больница №1». Поскольку заявитель не жалуется на условия его содержания в областной больнице, указанные периоды выходят за рамки предмета настоящего дела. Также неприемлемым для рассмотрения по существу является срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока. В обоснование своих возражений Правительство РФ указывает на то, что как следует из актов, вынесенных органами прокуратуры по результатам проверки условий содержания под стражей после вынесения приговора в исправительной колонии Красноярского края, проблем с переполненностью исправительного учреждения не было. Заявителю постоянно предоставлялось минимум 2 кв.м, а также индивидуальное спальное место, необходимые постельные принадлежности и столовые приборы.

В обоснование данных возражений Правительством РФ в Европейский суд по правам человека были представлены материалы прокурорской проверки состояния законности и условий отбывания лишения свободы осужденными в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю за 2017 год. Согласно данным документам, требования закона, определяющего минимальный размер жилой площади в расчете на одного человека, соблюдается.

В дополнениях к возражениям на жалобу Черняева В.А. Правительство РФ указало о принятии Закона Компенсации, который устанавливает компенсационные средства за нарушения, связанные с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Данные доводы включены в соответствующие материалы дела для рассмотрения Судом. Также заявитель проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ Суд принял решение по делу «Шмелев и другие против России» (жалобы № и 16 других), установив, что новое средство компенсации, предусмотренное Законом о компенсации (упомянутое выше) было эффективным средством правовой защиты, в частности, для всех случаев предварительного заключения под стражу в прошлом и некоторых ситуаций исправительного заключения, предположительно нарушающих национальные нормы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черняева В.А. поступило уведомление о том, что 11.06.2020 Европейский Суд по правам человека после обсуждения постановил, что вышеуказанная жалоба является неприемлемой.

Вместе с тем, согласно постановлению Европейского суда по правам человека от 12.10.2017 по объединенному делу «Дубинин и другие против Российской Федерации», были установлены факты нарушения в отношении осужденного Дубинина В.В. (отбывал наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 Красноярского края в период с 11.11.2014 по 18.04.2017), требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вызванных неудовлетворительными условиями его содержания в исправительном учреждении (перенаселенность, отсутствие или ненадлежащая мебель, отсутствие или ненадлежащие гигиенические условия, отсутствие или ограниченный доступ в туалет, отсутствие уединения для туалета, отсутствие или ограниченный доступ к проточной воде) в течение длительного периода времени с 11.11.2014 по 18.04.2017, в связи с чем, в его пользу с Российской Федерации взыскано 6 500 евро.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справки по личному делу в отношении Дубинина В.В., осужденного к лишению свободы приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия 30.09.2014, указанное лицо отбывало наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии освобожден из ИК-34. Представить сведения о перемещении по отрядам за период нахождения в ИК-34 Дубинина В.В., согласно письму начальника ОСУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом рассмотрения вышеназванного дела ЕСПЧ являлись, в том числе, условия содержания осужденного в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в заявленный административным истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания его в ИК-34 объективно подтверждаются в указанной части вышеназванным постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Сергеев против Российской Федерации» (жалоба №), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа «доказывание возлагается на утверждающего», так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Непредоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя (постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 дело «Ананьев и другие против Российской Федерации» (жалобы №№42525/07, 60800/08).

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе, для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Поскольку административными ответчиками не представлены достоверные и полные доказательства отсутствия переполненности осужденных в исправительном учреждении за весь период содержания в них административного истца, а также сведения о соблюдении жилой нормы 2 кв.м на человека за 2014 год, сведения о том, что туалеты общежития в отряде № ИК-34 соответствовали условиям приватности; принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств (постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному делу «Дубинин и другие против Российской Федерации» в части нарушения ст.3 Конвенции в отношении Дубинина В.В. при его содержании в ИК-34), суд полагает установленным факт несоблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав административного истца.

Поскольку в судебном заседании были установлены вышеизложенные факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц ИК-34 ФКУ ОИК-36 Г. Р. по Красноярскому краю, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период с его нахождения в данном учреждении (в части нарушения норм обеспечения жизненного пространства не менее 2 кв.м, нехватки пространства, вызванного превышением лимита содержания заключенных, туалетов, не соответствующих условиям приватности); суд приходит к выводу о том, что Черняев В.А. вправе требовать присуждения ему денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

На основании ч.4 ст.227.1 КАС РФ, при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314), ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом Закон о компенсации не определяет размер компенсации, которую суды могут присудить при установлении нарушения условий содержания под стражей. Он соотносит размер компенсации с признаками установленных нарушений, в частности, с их характером, продолжительностью, последствиями и вредом, причиненном здоровью заявителя, при его наличии.

В то же время, согласно пояснительной записке, прилагаемой к Закону о компенсации, для расчета его финансовых последствий и в бюджетных целях в качестве среднего размера компенсации предполагается сумма в размере эквивалентной 3 000 евро.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по делу «Нешков и другие против Болгарии», объем обязательства по статье 13 Конвенции зависит от характера жалобы потерпевшего в соответствии с Конвенцией. Что касается жалоб в соответствии со статьей 3 Конвенции на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей, существуют два вида средств правовой защиты: улучшение этих условий и компенсация ущерба, причиненного ими. Следовательно, для лица, содержащегося в подобных условиях, средство правовой защиты, способное в кратчайшие сроки положить конец продолжающемуся нарушению, имеет наибольшую ценность и действительно необходимо с учетом особой важности, придаваемой праву, предусмотренному статьей 3 Конвенции. Однако после завершения оспариваемой ситуации, когда соответствующее лицо было освобождено или помещено в условия, отвечающие требованиям статьи 3 Конвенции, у него должно быть юридически закрепленное право на компенсацию за любое нарушение, которое уже имело место. Иными словами, в данной области превентивные и компенсационные средства правовой защиты должны дополнять друг друга, чтобы считаться эффективными.

Если орган или суд государства-ответчика, рассматривающий дело, прямо или по существу установит, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий, в которых содержалось или содержится соответствующее лицо, он должен предоставить надлежащее возмещение.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 17.03.2020 «Дело «Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации» отмечено, что в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав административного, а также учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности административного истца, который длительное время содержался под стражей в условиях ИК-34, суд полагает необходимым определить размер компенсации за ненадлежащие условия содержания Черняева В.А. в исправительном учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Черняева В.А.

В соответствии с ч.1 ст.103, ч.3 ст.106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Административным истцом за услуги переводчика была оплачена общая сумма 9 300 рублей, что подтверждается квитанциями РР № от ДД.ММ.ГГГГ, РР № от ДД.ММ.ГГГГ, РР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Черняева В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226, 227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Черняева В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Федерального казенного учреждения «ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю» по несоблюдению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении Черняева В. А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Черняева В. А. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания его в исправительном учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Черняева В. А. судебные расходы в размере 9 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.