Решение по делу № 1-96/2023 (1-665/2022;) от 21.09.2022

Дело №1-96/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи           Емельяновой М.В.,

при секретаре                                      Дьяковой С.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

подсудимых Данилова А.А., Лебедевой Е.А., Пушкарь О.А., Черневич И.А., Легинской С.А., Назарова Л.Н., Назаровой А.В., Агафоновой Л.П., Павлова М.В., Лебедева Е.А., Леденёва А.С., Василевского Д.В.,

защитников, - адвокатов Мамченко А.И., Кустова Б.Б., Зимонова А.В., Винча К.Г., Алексеева К.Б., Балашовой О.С., Ивановой М.Д., Скрипилёва Л.А., Тихонова Д.А., Городецкого В.С., Яцко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Лебедевой Екатерины Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Пушкарь Ольги Алексеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

Черневич Ирины Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

Легинской Светланы Александровны <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

Назарова Леонида Николаевича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

Назаровой Анны Валентиновны <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

Агафоновой Лии Петровны <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

Павлова Максима Владимировича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

Лебедева Евгения Александровича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Леденева Александра Сергеевича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ,

Василевского Дениса Валерьевича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, адвокатом Мамченко А.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование которого указано, что в качестве одной из важных ролей Данилова А.А., как организатора преступной группы, указано на то, что он приискивал «клиентов», согласовывал с ними условия предоставления услуг. Вместе с тем, далее по тексту обвинения не указано ни одного такого клиента, которого бы приискал Данилов А.А., а содержащийся в обвинении список организаций-клиентов, со счетов которых поступали денежные средства на счета организаций, подконтрольных организованной преступной группе, не содержит какого-либо описания применительно к фабуле обвинения, - не указано, когда, при каких обстоятельствах, данные организации стали клиентами преступной группы, кому из физических лиц они подконтрольны, какая договорённость была достигнута между Даниловым А.А и данными физическими лицами, какой способ совершения преступления был избран, какая комиссия была оговорена, какие документы в обоснование незаконных банковских операций должны были быть представлены в обоснование достигнутой договорённости.

Также указано, что в части обвинения, содержащей указания о перечислении сумм денежных средств со счетов организаций клиентов на счета подконтрольных организаций, не конкретизировано, кто является учредителем и директором подконтрольных фирм, кто является учредителем и директором фирм-клиентов, когда, при каких обстоятельствах клиенты вступили в правоотношения с возглавляемой Даниловым А.А. преступной группой, на совершение незаконных банковских операций, были ли они осведомлены о преступности намерений организованной преступной группы, какие правовые и бухгалтерские документы фигурируют в обоснование указанных в обвинении перечислений.

Кроме того, согласно схеме преступления, описанной в первой части обвинения, должно быть указано описание непосредственных действий участников организованной преступной группы, приведших к получению незаконного дохода, то есть должно быть описано дальнейшее движение денежной суммы, каждой раз поступавшей на счёт подконтрольной организации, - либо она должна быть перечислена на счёт компании, подконтрольной клиенту, то есть осуществлен транзит денежных средств, либо обналичена, - снята со счёта подконтрольной организации членами организованной преступной группы, либо передана в займ, под отчёт, перечислена на счёт физическому лицу, с описанием дальнейшей передачи наличных денежных средств клиенту. Между тем, в обвинении такие сведения отсутствуют, как не описано и то, на какие расчётные счета, каких организаций, подконтрольных клиентам, денежные средства перечислялись, чем обосновывались, каким образом комиссия от транзита, передавалась в доход ОПГ, являются ли договоры и платёжные поручения недостоверными. Отсутствие данных сведений свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела, так как не позволяют определить конкретные действия подсудимых, образующие состав незаконной банковской деятельности, что не позволяет осуществлять защиту подсудимых.

Действия по обналичиванию денежных средств, об их движении в обвинении изложены в усечённом виде, и противоречат сведениям, изложенным в первой части обвинения и в части обвинения, где изложены сведения о перечислении денежных средств. Так, в обвинении указано, что члены организованной преступной группы снимали наличные денежные средства со счетов организаций по банковским чекам, а также со своих личных счетов в кредитных учреждениях г.Пскова, передавали Данилову А.А. и Лебедевой Е.А. для их учёта, сбора, хранения и последующей передачи «клиентам». Далее Назаров А.Н. перевозил указанные наличные денежные средства на автомобилях, находящихся в пользовании организованной преступной группы, и передавал наличные денежные средства клиентам. Вместе с тем, в соответствующей части обвинения указаны лишь суммы, переданные со счетов подконтрольных организаций участникам организованной преступной группы в подотчёт, в качестве предоставления и возврата займов. При этом отсутствуют сведения, по каким договорам представлены займы, были ли данные займы возвращены, если да, то из каких средств и по каким основаниям, по каким документам предоставлялись денежные средства под отчёт, предоставлялись ли участниками организованной преступной группы авансовые подотчёты о расходовании переданных денежных средств, при каких обстоятельствах, где и когда полученная членами преступной группы наличная денежная сумма была передана Лебедовой Е.А., Данилову А.А., а теми уже Назарову А.Н., и при каких обстоятельствах тот передал указанную сумму клиентам, каким образом был удержан преступный доход. Отсутствие данных сведений влечёт невозможность рассмотрения дела в суде и невозможность осуществления защиты подсудимых.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются существенные противоречия в суммах денежных средств, - сумма обналиченных денежных средств, переданная по указанным основаниям членам организованной преступной группы со счетов подконтрольных организаций, не соответствует денежной сумме, которая была перечислена на счета подконтрольных организаций от клиентов-заказчиков. Так, в обвинении указано, что ЗАО «Группа Компаний Масштаб», «Автоплюс», «Вуд-Экспорт», «Изумруд», «Квартет», «Масштаб Лизинг», «Масштаб Строй» и иные, получили определённую сумму от клиентов, в тоже время, как усматривается также из обвинительного заключения, со счетов данных организаций никакие суммы не были переданы в займ, под отчёт, не указано также, какие суммы со счетов данных организаций были подвергнуты транзиту. По остальным подконтрольным организациям суммы поступивших денежных средств и обналиченных не совпадают.

Таким образом, адвокат полагает, что при отсутствии указанных данных, обвинение является непонятным, неконкретным, препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, не позволяет стороне защиты защищаться, поскольку сами по себе факты перечисления денежных средств на счета организаций, равно как и получение денежных средств в займ и под отчёт, без описания дальнейшей передачи клиенту не образуют состава преступления незаконной банковской деятельности.

Подсудимые, защитники Скрипилёв Л.А., Иванова М.Д., Яцко А.С., Кустов Б.Б., ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.

Адвокат Зимонов А.В. также дополнил, что в ходе расследования уголовного дела, после предъявления подсудимым обвинения, стороной защиты подавались жалобы в прокуратуру, где обращалось внимание на некорректность его составления. Прокуратурой вносились требования об устранении допущенных нарушений, вместе с тем, предъявленным обвинением нарушения и противоречия не устранены.

Также обращает внимание, что в обвинении его подзащитного Павлова М.В. указано, что он, наряду с другими лицами, вошёл в состав преступной группы и участвовал в совершении преступлений в период с 01.01.2015 по 31.12.2018, и указано, что в этот же период, с целью незаконной банковской деятельности, изготовления и сбыта поддельных платёжных поручений, Павловым М.В было создано ООО «БЕТА-ЛОГИСТИК». В действительности данное ООО было зарегистрировано Павловым М.А. и стояло на учёте в налоговом органе с 27.03.2008, а не в указанный период. Павлов М.В. являлся учредителем ООО, а в период с 20.04.2010 по 24.10.2016 занимал в нём должность директора. Таким образом, с 24.10.2016 Общество принадлежит другому лицу, что исключает участие Павлова М.В. в совершении каких-либо действий, связанных с ООО «БЕТА-ЛОГИСТИК» в период с 24.10.2016 по 31.12.2018, а значит, - и участие Павлова М.В. в совершении преступлений в составе организованной группы. На указанные обстоятельства стороной защиты обращалось внимание следственных органов и прокуратуры, вместе с тем, обвинение в этой части осталось без изменения.

Также обращает внимание, что в обвинении указано, что на расчётный счёт «БЕТА-ЛОГИСТИК» за период с 01.01.2015 по 08.12.2016 поступили денежные средства в размере 52498093,69 рублей, в том числе от «клиентов», - 306618411,41 рубль. При этом, не указано, от кого поступили денежные средства, составляющие разницу между указанными суммами, имеют ли указанные суммы различное назначение, или связаны с хозяйственной деятельностью организации.

Кроме того, полагает, что с учётом предъявленного обвинения, суд не имеет возможность установить размер прибыли, полученной от преступной деятельности, если в обвинении не содержатся сведения о движении денежных средств по «преступной цепочке».

Также указывает на противоречие в указании сумм поступивших от «клиентов» денежных средств на расчётный счёт ООО «БЕТА-ЛОГИСТИК», и сумм, указанных в изготовленных, по версии следствия, Павловым М.В. распоряжений о переводе денежных средств с расчётного счёта ООО «БЕТА-ЛОГИСТИК» на счета других фирм. Поэтому из обвинения невозможно сделать вывод, связаны ли указанные действия Павлова М.В. между собой, и в противном случае, - какое отношение имеет организованная группа к переводам денежных средств со счетов ООО «БЕТА-ЛОГИСТИК», являются ли его действия в этой части преступными.

Отсутствие в обвинительном заключении описания конкретных обстоятельств совершения преступлений Павловым М.В., является существенным препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, и принятия законного и справедливого решения.

Защитник Балашова О.С. в интересах подсудимой Агафоновой Л.П. также указала, что изложенное обвинение не конкретизировано, не указано место, время совершения незаконных денежных операций, выразившихся в транзите или обналичивании денежных средств. Не указано, кому из физических лиц подконтрольны организации, какой способ совершения преступления был избран, какая комиссия была оговорена. В тексте обвинения указано значительное количество организаций, на счета которых перечислялись денежные средства, часть из которых впоследствии обналичивалась. Однако не расписано, на какие конкретно счета и каких организаций перечислялись денежные средства, на основании каких платёжных документов и каким способом комиссия от транзита передавалась в доход преступной группы, и каким образом в дальнейшем распределялась между членами преступной группы, что также свидетельствует о невозможности разграничить и определить действия каждого подсудимого, тогда как каждый из подсудимых должен понимать сущность предъявленного обвинения, когда и при каких обстоятельствах им совершены незаконные действия, какие конкретно «фиктивные» документы в каждом случае были подписаны или представлены, и какую выгоду или вознаграждение каждый из них получал. Полагает, что в контексте предъявленного обвинения, невозможно определить, какие действия преступные, а какие, - нет, и любое юридическое лицо или организацию можно считать организованной преступной группой.

Защитник Винча К.Г., в интересах подсудимого Лебедева Е.А., также дополнил, что в силу положений ст.73 УК РФ, ст.220 УПК РФ, обвинение должно содержать место, время совершения конкретных незаконных банковских операций каждого из участников преступной группы, а движение денежных сумм, обналиченных её участниками, должно арифметически соответствовать указанному в обвинении алгоритму. Так, наличная денежная сумма, переданная клиенту за вычетом 1% комиссии, либо перечисление денежной суммы за вычетом 1% комиссии, если имел место транзит денежных средств, должны точно соответствовать суммам, поступившим на счёт подконтрольных организаций, учитывая указанный размер комиссии. В обвинении сведения о движении денежных средств находятся в усечённом виде, и противоречивы.

Кроме того, в описательной части обвинения отсутствуют конкретные сведения о месте, времени совершения конкретных незаконных банковский операций каждого из участников оглашённой преступной группы; не имеется сведений по каким договорам были предоставлены займы, основания займов не указаны, не указано, были ли факты возвращения займов.

Также в обвинении отсутствую конкретные сведения о том, какие действия его подзащитного, как системного администратора, способствовали осуществлению преступной деятельности.

Адвокат Алексеев К.Б. в интересах подсудимой Назаровой А.В. также указал, что, как следует из предъявленного обвинения, Назарова А.В. вступила в преступную группу не позднее 23.09.2016, тогда как по версии обвинения, преступная группа функционировала с 01.01.2015. Вместе с тем, Назаровой А.В. инкриминируется получение преступного дохода наряду со всеми подсудимыми в размере 94704201,69 рублей, однако он не может быть аналогичным с учётом её более позднего вступления в преступную группу. Установить сумму преступного дохода в суде не представляется возможным, поскольку предъявленное обвинение не содержит описания конкретных преступных действий, которые она совершила для получения преступного дохода.

Адвокат Городецкий В.С. в интересах подсудимой Черневич И.А. заявленное адвокатом Мамченко А.И. ходатайство поддержал, полагал, что предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано в контексте ст.73 УПК РФ. Указал, что в материалах дела имеется значительное количество документов, подтверждающих, что фирмы, обозначенные в обвинении подконтрольными организациями, функционировали, осуществляли деятельность, и из обвинительного заключения невозможно определить, какие их действия являлись преступными, какие нет. Также полагал, что размер ущерба достоверно не установлен.

Адвокат Тихонов Д.А. в интересах подсудимой Легинской С.А. также полагал, что указанные адвокатом Мамченко А.И. нарушения при составлении обвинения относятся к каждому из подсудимых.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В части доводов ходатайства, заявленного адвокатом Мамченко А.И., о том, что в тексте обвинения не приведён список организаций «клиентов», которых приискал Данилов А.А., не содержится сведений о том, кто является их директорами, учредителями, при каких обстоятельствах эти организации стали «клиентами» нелегального банка, когда и какая договоренность была достигнута между ними и Даниловым А.А., указала на то, что Данилову А.А. вменяется совершение незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, в которую входили остальные подсудимые, и иные неустановленные лица, то есть ему не вменяется совершение незаконной банковской деятельности в соучастии с руководителями организаций «клиентов», поэтому указание установочных данных руководителей таких организаций в тексте обвинения будет излишне загромождать текст обвинения. Все необходимые сведения, предусмотренные ст.171 УПК РФ, в том числе и о сговоре, и способе совершения преступления, отражены в постановлении о привлечении Данилова А.А. в качестве обвиняемого.

По поводу доводов ходатайства в части необходимости указания в обвинении сведений об учредителях, директорах подконтрольных фирм, полагала, что они не являются обоснованными, поскольку в обвинении указано, что данные организации были подконтрольны Данилову А.А. и созданной им организованной группе, ему предъявлены эпизоды преступной деятельности, связанные с созданием юридических лиц через подставные лица, где фигурируют все подконтрольные организации, поэтому указание в тексте обвинения данных о руководителях подконтрольных организация будет излишне увеличивать текст обвинения.

В части доводов об отсутствии в обвинении перечня документов в обоснование незаконных перечислений, указала, что Данилову А.А. и созданной им организованной группе вменяется совершение незаконной банковской деятельности, совершенной без получения соответствующей лицензии и в отсутствии реальности предоставленных услуг, работ или товаров по заключенным договорам, в отсутствие указанных договоров, в связи с чем ссылка на несоответствующие реальности документы в обвинении, не является обоснованной.

Вопреки позиции защитников, указала, что в обвинении отражены сведения о дальнейшем движении полученных на счета подконтрольных организаций денежных средств, и способ передачи комиссии не менее 1% в доход участникам организованной преступной группы.

По обстоятельствам отсутствия сведений о том, на какие расчётные счета каких организаций клиентам перечислялись денежные средства, на основании каких документов, ходатайство также является необоснованным, так как перечисление между счетами подконтрольных организованной преступной группе организаций денежных средств, уже образует состав незаконной банковской деятельности, так, подконтрольные организованной преступной группе организации отличались признаками номинальности, между ними реальная финансово-хозяйственная деятельность не велась, лицензия на осуществление банковской деятельности не получалась, поэтому в соответствии со ст.ст.847, 848 ГК РФ поручения в кредитные организации на перевод денежных средств между подконтрольными организациями не должны были осуществляться. Указание в обвинении сведений о том, на какие расчётные счета каких организаций, подконтрольных клиентам, перечислялись денежные средства, на основании каких документов они перечислялись, не является обязательным, поскольку передача, - возвращение «клиентам» денежных средств является последствием совершенного преступления.

Государственный обвинитель также указал, что в каждом преступном эпизоде отражены как объективная сторона, так и субъективная сторона преступления, умысел подсудимых, указано, в чём состоял сговор, какие действия они выполняли, какая сумма денежных средств и по каким мнимым основаниям была ими получена как от организаций «клиентов», так и с личных счетов и со счетов подконтрольных организаций, какие банковские операции проводились, по каким организациям и на какую сумму.

Указание в обвинении сведений о том, по каким договорам предоставлялись займы, и были ли они возвращены, и иные сведения, связанные с данными займами, не являются обязательными сведениями, подлежащими отражению в соответствии со ст.171 УПК РФ, и не влияют на возможность рассмотрения дела судом.

По обстоятельствам несоответствия сумм денежных средств, перечисленных на счета подконтрольных организаций со счетов организаций-клиентов и полученных подотчёт, ходатайство также является необоснованным, так как количество организаций-клиентов, со счетов которых поступали денежные средства, не является исчерпывающим перечнем организаций, со счетов которых они поступали, на счета номинальных организаций также поступали денежные средства от остальных подконтрольных членам организованной преступной группы организаций, в том числе, и имеющим признак номинальности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

В силу ст.73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию; они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое, как следует из положений ч.1 ст.252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует каждому обвиняемому в совершении преступления на стадии предварительного следствия знать, в чём он обвиняется. Нарушение процессуальных прав в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Данилов А.А., Лебедева Е.А., Пушкарь О.А., Черневич И.А., Легинская С.А., Назаров Л.Н., Назарова А.В., Агафонова Л.П., Павлов М.В., Лебедев Е.А., Леденёв А.С., Василевский Д.В. обвиняются, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УПК РФ, - в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Данилов А.А. разработал преступный план и организовал систему взаимосвязанных, подчинённых единому преступному центру обособленных хозяйствующих субъектов, являющейся по своему экономическому содержанию кредитной организацией, - «нелегальным банком», который осуществлял переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, платёжных и расчётных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Указанные операции совершались путём использования регистрационных и банковских реквизитов созданных участниками организованной группы и привлечёнными ими лицами коммерческих организаций (подконтрольными организациями), а также, используя возможности легально действующих кредитных учреждений, с незаконным удержанием комиссии, взимаемой с «клиентов» «нелегального банка» в минимальном размере не менее 1% от суммы, поступившей на счета подконтрольных организаций от «клиентов», путём совершения фиктивных сделок между организациями «клиента» и организациями, подконтрольными членам организованной группы, - подсудимым.

Далее указано, каким образом были распределены роли, и в чём состояли обязанности каждого из участников организованной группы, выполнение которых было направлено на получение преступного результата, и изложено, какие денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 от «клиентов» незаконной банковской деятельности по согласованию с Даниловым А.А. и Лебедевой Е.А. поступили на счета подконтрольных участникам преступной группы юридических лиц.

По смыслу вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, обвинение в незаконной банковской деятельности должно содержать место, время совершения конкретных незаконных действий каждого из участников преступной группы, выразившихся в транзите или обналичивании денежных средств, хронологически выдержанную последовательную цепочку движения денежных средств с момента их перечисления на счёт подконтрольной преступной группе организации до момента перечисления суммы, за вычетом комиссии на счёт организации клиента или передачи наличных денежных средств.

В целях обеспечения права лица на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным, предоставлять лицу возможность защищаться от него всеми законными средствами и способами.

Таким образом, при описании преступных действий, образующих незаконную банковскую деятельность участниками организованной группы во исполнение единого преступного умысла, несмотря на то, что в фабуле обвинения отражена роль каждого участника в деятельности такой группы, дальнейшее указание роли каждого в конкретной банковской операции необходимо, и не может быть расценено как простое дублирование ранее отражённой информации.

Противоречивость в указаниях сумм, переданных по указанным в обвинении основаниям членам организованной преступной группы со счетов подконтрольных организаций и перечисленных на счета подконтрольных организаций от организаций-клиентов, не может быть устранена судом, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции органа предварительного следствия.

Отсутствие в обвинительном заключении вышеприведённых обстоятельств, неконкретность инкриминируемых Данилову А.А., Лебедевой Е.А., Пушкарь О.А., Черневич И.А., Легинской С.А., Назарову Л.Н., Назаровой А.В., Агафоновой Л.П., Павлову М.В., Лебедеву Е.А., Леденёву А.С., Василевскому Д.В. в рамках осуществления незаконной банковской деятельности действий, изложенное описание банковских операций, осуществляемых подсудимыми, создают неопределённость в обвинении, нарушают право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом наличие информации о проведении конкретных банковских операций, сведений, на основании которых определён размер ущерба, возможность установления судом обстоятельств вступления каждого из участников в состав организованной группы в иных материалах уголовного дела, не опровергает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, что влечёт нарушение уголовно-процессуального закона. Именно обвинительное заключение систематизирует все материалы предварительного следствия, и предъявленное обвинение определяет предмет судебного разбирательства.

Кроме того, для наличия состава преступления и правильной квалификации деяния, предусмотренного ст. 172 УК РФ, имеет значение размер извлеченного дохода от незаконной банковской деятельности. При этом, конкретный размер дохода, который, по версии следствия, извлекли подсудимые от банковских операций, совершенных в разные периоды, приведенные в обвинительном заключении, фактически не определен, поскольку перед размером дохода (вознаграждения) во всех случаях приведены слова «не менее». То есть обвинение в этой части также не конкретизировано.

Содержание предъявленного Назаровой А.В. обвинения, по версии следствия, вступившей в состав организованной преступной группы не позднее 23.09.2016, свидетельствует о его неопределённости, поскольку, по смыслу уголовного закона участник организованной группы, вступивший в нее в процессе совершения ею продолжаемого преступления, каковым в данном случае является незаконная банковская деятельность, может нести уголовную ответственность только за извлечение той части дохода от этой незаконной деятельности, которая была получена в период его участия в составе организованной группы, то есть в получении которой непосредственно участвовал каждый из обвиняемых в участии в совершении организованной группой данного преступления.

Суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его по сути и дополнять новыми обстоятельствами, нарушения уголовно-процессуального законодательства, о которых заявлено стороной защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору по вышеизложенным основаниям, являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учётом тех обстоятельств, что в силу ст.ст.14,15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По вышеизложенным обстоятельствам уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Данилова А.А., Лебедевой Е.А., Пушкарь О.А., Черневич И.А., Легинской С.А., Назарова Л.Н., Назаровой А.В., Агафоновой Л.П., Павлова М.В., Лебедева Е.А., Леденёва А.С., Василевского Д.В., на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Принятые в ходе предварительного расследования обеспечительные меры в виде ареста на имущество подсудимых Данилова А.А., Назарова Л.Н., Павлова М.В., Черневич И.А. и Назаровой А.В., сохранить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Емельянова М.В.

Постановление обжаловано, отменено судом вышестоящей инстанцией, направлено на новое рассмотрение.