Решение по делу № 33-1242/2020 от 20.05.2020

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2019-003514-82

Дело № 33 - 1242 / 2020 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Богдановой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) предъявило к Богдановой Н.В. вышеназванный иск, указывая, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 17.10.2012 г., в связи с чем образовалась задолженность, её размер по состоянию на 24.10.2019 г. составляет 287.515 рублей 31 копейка, и эту задолженность Банк просил взыскать с заёмщика (л.д.3-4).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Представитель ответчицы в письменных возражениях на иск просила применить исковую давность.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.48-52).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что просрочка по кредиту возникла с 17.10.2016 г., так как последний платёж произведён 24.09.2016 г., следовательно, эту дату необходимо считать началом течения срока исковой давности, который по настоящему делу уже истёк. Суд неправомерно применил пункт 1 статьи 200 ГК РФ, так как Банк имеет право на взыскание всей задолженности, а не только его части, то есть вправе взыскать не только один платёж, а все платежи, поэтому ссылка суда на повременный характер просроченных платежей неправомерна. Суд должен был применить исковую давность в полном объёме и отказать в иске полностью (л.д.54).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2012 г. Богданова Н.В. заключила с Банком на 60 месяцев кредитный договор №, по условиям которого погашение кредита заёмщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами (л.д.18-21).

Из выписки из лицевого счета и расчёта задолженности следует, что ответчица задолженность по кредитному договору погашала несвоевременно и не в полной сумме, последний платёж внесён ею 24.09.2016 г. (л.д.12-13 и 11).

05.10.2016 г. мировым судьёй по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору, который в связи с её возражениями был отменён 07.11.2016 г. (л.д.7).

19.12.2019 г. Банк предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.3-4, 28).

Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично – из требуемых Банком 287.515 рублей 31 копейка суд взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 167.180 рублей 82 копейки, из которых 141.205 рублей 97 копеек - основной долг, 25.974 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой о пропуске Банком срока исковой давности направлены к тому, что его следует исчислять с 24.09.2016 г., когда она, произведя платёж в погашение кредита, перестала выполнять обязательства по кредитному договору.

Эти доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, в том числе отдельно по платежу, осуществлённому ответчицей 24.09.2016 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

С учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного платежа в погашение кредита, суд при разрешении заявления о пропуске Банком срока исковой давности исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и, кроме того, поскольку Банк до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён в связи с возражениями должника, суд применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности, применив её частично, в том числе с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Апелляционная жалоба ответчицы не опровергает выводы суда, а иное толкование ею норм права о исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Натальи Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Н. Душков

Судьи                                               В.А. Музалевский

     А.П. Немежиков