Решение по делу № 33-3985/2016 от 12.08.2016

Судья ФИО1

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО6 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Кумторкалинского районного суда РД от 27.01.2016».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, мотивируя его тем, что копия решения поступила в их адрес за пределами срока обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО6 просит отменить данное определение суда, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, указывая о том, что, суд, не учел тот факт, что судом не соблюден срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод заявителя о том, что копия решения поступила в их адрес за пределами срока обжалования, судом обоснованно отклонен, поскольку из имеющегося в деле почтового уведомления о вручении следует, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, а копия решения суда от <дата> в тот же день направлена сторонам.

При этом установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом не нарушен.

Каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, заявителем не приведено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Так, довод частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока заявитель не был извещен, опровергается имеющимся в материалах извещением, в котором <дата> учинена подпись должностного лица ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (л.д.57)

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и принципа добросовестности пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: