Решение по делу № 2-5446/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-5446/2023

УИД 23 RS-0031-01-2023-005720-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                     город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                         Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                                     Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зарагулов Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском                                                                    к Зарагулов Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                      АО «Банк Русский Стандарт» и Зарагулов Г.В. был заключен договор               о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 30.11.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 125 931,76 руб. не позднее 30.12.2013, однако требование не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена. По состоянию на 12.05.2023 составила 99 569,59 руб. Просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 30.12.2012 по 12.05.2023 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 569,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО    «Банк Русский Стандарт» и Зарагулов Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл клиенту банковский счет №.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

30.11.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 125 931,76 руб. не позднее 30.12.2013, однако требование не исполнено.

До настоящего момента задолженность не возвращена. По состоянию на 12.05.2023 составила 99 569,59 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17, 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заключительный счет выставлен в адрес ответчика 30.11.2013, с требованием оплатить задолженность в сумме 125 931, 76 руб., не позднее 30.12.2013, следовательно, принимая во внимание, что с указанного периода времени ответчик своих обязательств не исполнил и об этом достоверно было известно АО «Банк Русский Стандарт» течение срока исковой давности началось с указанной даты и окончилось 30.12.2016.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Зарагулов Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023г.

Судья                                                                                                      В.А. Лавров