Решение по делу № 7У-466/2024 [77-853/2024] от 11.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-853/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		5 марта 2024 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
при секретаре	Бугай А.А.,
с участием прокурора	Богдан А.И.,
защитника	Куприяновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минченкова О.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 2 октября 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Куприянову О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года

Минченков Олег Владимирович,

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 2 октября 2023 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года оставлен без изменений.

Минченков О.В. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Минченков О.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает, все доказательства, положенные в обоснование его вины.

Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что федеральные законы, принятые Государственной думой РФ, не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, следственные действия проведенными неуполномоченным органом, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном и с нарушением правил подсудности и незаконным составом суда.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 2 октября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Минченков О.В. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Минченкова О.В. суд сослался на показания потерпевшей Ч. по обстоятельствам ее оскорбления Минченковым О.В.

Указанные показания дополняют показания свидетеля У. ставшей очевидцем высказанных Минченковым О.В. оскорблений в адрес Ч.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением эксперта, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Минченкова О.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Минченкова О.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Минченкову О.В., обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Следственные действия, связанные с допросами У. в качестве свидетеля, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшей Ч., нельзя признать обоснованным.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, оснований для изменения территориальной подсудности, установленных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Минченкова О.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Высказывание Минченкова О.В. в ходе судебного заседания в адрес Ч. является выраженным, дающим отрицательную оценку личности, дискредитирующим последнюю, подрывающим ее моральный престиж как в глазах окружающих, так и в ее собственных глазах. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. Минченков О.В., не мог не понимать значения порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Минченкова О.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Минченкову О.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Минченкова О.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Палий