Решение по делу № 2-1507/2018 от 21.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпенко ДА к Нарузбек ИВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Карпенко Д.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Нарузбек И.В., законному представителю несовершеннолетней Карпенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Нарузбек И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары, как законный представитель несовершеннолетней дочери, с иском к Карпенко Д.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», 2004 года выпуска, идентификационный номер № паспорт ТС серия <адрес>, № двигателя №. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары иск Нарузбек И.В. был удовлетворен.

Нарузбек И.В. оспаривала в Куйбышевском районном суде г. Самары договор купли-продажи указанного автомобиля в связи с тем, что он был заключен между братом истца Карпенко Владимиром А и истцом Карпенко ДА, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после смерти Карпенко В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти брата истца Карпенко В.А. за ним числилась задолженность по налогу за спорный автомобиль, которая была погашена лично истцом за счет собственных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил задолженность по транспортному налогу за спорный автомобиль в сумме 20 368,90 руб., транспортный налог в сумме 5 000 руб., транспортный налог в сумме 137,99 руб., транспортный налог в сумме 562,80 руб., транспортный налог в сумме 0,56 руб. что подтверждается приобщаемыми к настоящему исковому заявлению счетами на оплату налога, а также квитанциями об оплате транспортного налога на указанные суммы.

Таким образом, истцом после смерти брата оплачен транспортный налог за автомобиль «Опель Вектра», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС серия <адрес>, № двигателя №, на общую сумму 26 070 руб.25 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары договор купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», заключенный между истцом и его братом Карпенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожной сделкой и применены последствия ничтожной сделки, ответчица Нарузбек И.В., как законный представитель наследника - дочери Карпенко А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна компенсировать истцу как кредитору имущества Карпенко В.А., понесенные им расходы по содержанию спорного автомобиля.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, 1175 ГК РФ, просил суд взыскать с Нарузбек ИВ, как законного представителя несовершеннолетней дочери Карпенко А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карпенко ДА сумму неосновательного обогащения в размере 26 070 руб. 25 коп.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Карпенко ДА удовлетворить.

Взыскать с Нуразбек ЮВ впользу Карпенко ДА сумму неосновательного обогащения в размере 26070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) рублей 25 копеек».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Карпенко ДА к Нарузбек ИВ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Карпенко А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Карпенко Д.А. в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы в суде своему представителю адвокату Яковлевой Т.Н.

Представитель Карпенко Д.А. адвокат Яковлева Т.Н., полномочия подтверждены ордером и доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Нарузбек И.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Карпенко А.В., судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, объяснения дала согласно содержанию письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпенко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ умер Карпенко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нотариальной конторе нотариуса г. Самары Самарской области Ефановой А.И. открыто наследственное дело № после смерти Карпенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя Карпенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Карпенко ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпенко В.А. и Карпенко Д.А.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер № Карпенко В.А. на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате налога не исполнил, что подтверждается справкой ИФНС по Кировскому району г. Самары, предоставленной по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Карпенко Д.А. задолженность по транспортному налогу и пени погашена, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, продавец Карпенко ВА, покупатель Карпенко ДА признан недействительным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами главы 28 «Транспортный налог» Налогового Кодекса РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 (транспортный налог) и ст. 15 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О судебной практике по делам о наследовании» состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что Карпенко А.В. приняла наследство после смерти своего отца Карпенко В.А.; истец Карпенко Д.А. после смерти своего брата Карпенко В.А. за счет собственных средств произвел оплату транспортного налога за автомобиль Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, суд приходит к выводу, что в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у Карпенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникает обязанность возвратить Карпенко ДА сумму неосновательного обогащения в размере 26070 рублей 25 копеек.

Поскольку дочь наследодателя Карпенко В.А – Карпенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе, как наследника, согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является ее мать Нарузбек Ирина В

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в общем размере 26070 рублей 25 копеек подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетней Карпенко А.В. – Нуразбек И.В. в пользу Карпенко Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карпенко ДА - удовлетворить.

Взыскать с Нуразбек ИВ, законного представителя несовершеннолетней Карпенко АВ, в пользу Карпенко ДА сумму неосновательного обогащения в размере 26070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова