Решение по делу № 33-18463/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-002697-74

Рег. №: 33-18463/2023    Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агиевича И. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-4999/2022 по иску Агиевича И. С. к ООО «Нева Автоком» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Агиевич И.С. обратился в суд с иском к ООО «Нева Автоком», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 106 879 руб., убытки в размере 3 140 руб. и в размере 100% аналогичного товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по день принятия судом решения, штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора № НА0036382 от 31.10.2020 истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген по цене 2 421 700 руб.; на автомобиль установлена гарантия – 36 месяцев или 100 000 км; также истцом ответчику оплачены работы по бронировке фар стоимостью 3 220 руб.; 05.02.2022 истец направил ответчику претензию об устранении недостатка автомобиля, а именно недостаточной герметичности левой фары; в ответе от 21.02.2022 ответчик сообщил истцу о том, что заявленный недостаток является естественным явлением, в связи с чем истец воспринял данный ответ как отказ в удовлетворении его требований и обратился к ООО «Аксель-Сити», которое произвело замену фары в рамках гарантийных обязательств; истец полагает, что, ввиду неудовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке, нарушены его права как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Агиевича И.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Агиевич И.С. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2020 между истцом Агиевичем И.С. (покупателем) и ответчиком ООО «Нева-Автоком» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Tiguan, 2020 г.в., по цене 2 551 700 руб. Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме, автомобиль передан ответчиком истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

19.11.2020 ответчиком также выполнен комплекс работ в отношении автомобиля, в том числе по бронировке фар; стоимость данных работ составила 3 220 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

05.02.2022 истец направил ответчику претензию о наличии недостатка в автомобиле, в том числе о негерметичности фары и образования в ней конденсата (скопления жидкости), в связи с чем просил устранить данный недостаток.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 21.02.2022 сообщил истцу о возможных причинах запотевания фары, а также о том, что по заявке истца может быть проведена диагностика и осмотр фар на наличие производственных дефектов, для чего истец может записаться на осмотр.

05.03.2022 ООО «Аксель-Сити» произвело замену фары левой; стоимость работ и запасных частей составила 0 руб.

16.03.2022 ООО «Сити» выполнило работы по бронированию фары пленкой; истец оплатил цену данных работ в размере 2 150 руб. и стоимость пленки – 990 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований действующего законодательства на ответчика как на продавца товара (автомобиля) возлагается бремя доказывания отсутствия в товаре недостатка или его возникновение не по вине ответчика. Вместе с тем, истец после приобретения автомобиля 31.10.2020 обратился к ответчику с вышеуказанной претензией, не проведя исследование фары и не представив автомобиль ответчику для проведения проверки его технического состояния. В связи с этим суд указал на то, что ответчиком порядок проверки качества товара не был нарушен, а его ответ от 21.02.2022 не может быть квалифицирован в качестве отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что выразилось, в частности в том, что истец, получив ответ ответчика, вместо представления ему автомобиля, обратился к иному лицу, которое осуществило замену фары автомобиля, что препятствовало ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Также, поскольку фара была заменена безвомездно, требования истца о взыскании неустойки, по мнению суда, направлены на получение истцом выгоды в денежном эквиваленте. В связи с этим само по себе наличие в фаре дефектов не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Расходы истца по бронированию фары не признаны судом убытками, поскольку были понесены истцом исключительно по его волеизъявлению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответ ООО «Нева-Автоком» от 21.02.2022 следует квалифицировать в качества отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в нём истец однозначно сообщил, что заявленный истцом недостаток (запотевание левой фары) не является недостатком, при этом, несмотря на то, что истец в претензии просил уведомить его о дате и времени проведения проверки качества товара или экспертизы, ответчик, вместе с тем, не требовал предоставления автомобиля, а уведомил истца о возможность записаться на проведение осмотра и диагностики, проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 настоящей статьи также установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и акта их разъяснения, следует, что потребитель при обнаружении недостатков в товаре, помимо предъявления требований, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также обязан представить продавцу (изготовителю) товар, в котором, по мнению потребителя, имеется недостаток, либо иные объективные доказательства наличия недостатка.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истец не представил ответчику автомобиль для его осмотра, проведения проверки качества или экспертизы. При этом действующее законодательство о защите прав потребителя не возлагает на продавца обязанность потребовать у потребителя предоставления товара для проведения проверки его качества, а обязывает продавца принять такой товар для проведения его качества при представлении его потребителем. В то же время обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения проверки возлагается на продавца (разъяснения пункта 6 вышеуказанного Обзора), однако истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что автомобиль, являющийся транспортным средством, вследствие заявленного истцом недостатка не мог перемещаться своих ходом, в том числе доехать до места нахождения ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ответе от 21.02.2022 ответчик разъяснил истцу возможные причины образования конденсата в фаре (запотевания), а также указал на то, что неисправностью не является ситуация, при которой часть внутренней поверхности фары за пределами области прохождения светового пучка остается запотевшей после окончания поездки. При этом ответчик не указывал, что заявленный истцом недостаток не является неисправностью. Напротив, ответчик разъяснил истцу возможность проведения диагностики транспортного средства по его заявке.

Таким образом, поскольку истец не представил ответчику транспортное средство для проведения проверки, в связи с чем ответчик был лишен возможность проверить и установить наличие неисправности фары автомобиля, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом само по себе наличие неисправности в фаре, которая явилась основанием для замены фары другим лицом в рамках гарантийных обязательств, не может повлечь за собой взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в силу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, указывая, что цена иска была определена исходя из положений пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как она подлежала определению на основании пункта 1 статьи 23 названного Закона, ввиду чего цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего истец просит уменьшить цену иска и возвратить ему уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 750,10 руб.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Учитывая, что цена иска была указана истцом, оснований полагать, что судом первой инстанции в данной части были допущены какие-либо процессуальные нарушения, не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При тех обстоятельствах, что в удовлетворении исковых требований на сумму свыше 1 000 000 руб. истцу отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению, а уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, в том числе и исходя из доводов дополнений к апелляционной жалобе, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить предмет и размер исковых требований (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года указанные выводы относительно отсутствия оснований для возложения на ООО «Нева Автоком» ответственности за нарушение срока устранения производственного недостатка автомобиля (левой фары) признаны соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении, в соответствии с названными выше положениями специального закона, а также с учетом позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. По смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру (продавцу) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Также Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами об отсутствии излишней уплате истцом государственной пошлины, подлежащей возврату в соответствии с положениями ст.ст. 91, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п.п.2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления истцом требований на сумму свыше 1 000 000руб., при этом указав, что правильность произведенного истцом расчета неустойки и применения им закона при ее начислении не влияют на решение вопроса о возврате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с дефектом товара и производных требований о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, после приобретения автомобиля истец произвел платное покрытие элементов транспортного средства (в том числе фар) защитной пленкой (бронирование). После замены фары автомобиля в рамках гарантийного ремонта истец вновь произвел покрытие факты защитной пленкой (бронирование), уплатив при этом 3 140 руб. Данную сумму он просил взыскать с ответчика.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных потребителем расходов для восстановления права в качестве убытков не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 140 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае из искового заявления следует, что истец просил взыскать в его пользу неустойку только за период с 21.02.2022 по 22.03.2022 (дата подачи иска). Далее, с 28.03.2022 по день принятия судом решения по делу ответчик просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что до подачи иска истец к ответчику с требованием о возмещении ему убытков в размере 3 140 руб., понесенных в связи с покрытием факты защитной пленкой (бронированием) не обращался, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом заявленных истом требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, при этом оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется по причине того, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, потребителем до подачи иска не заявлялось.

Так, за период с 28.03.2022 по 27.07.2023 (дата принятия апелляционного определения) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составит 384, 75 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 23.03.2022 по 10.04.2022 – 32, 69 руб. (3 140 руб. * 20% * 19 дней / 365 дней),

- за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 33, 64 руб. (3 140 руб. * 17% * 23 дня /365 дней),

- за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 27, 70 руб. (3 140 руб. * 14% * 23 дня / 365 дней),

- за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 17, 03 руб. (3 140 руб. * 11% * 18 дней / 365 дней),

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 33, 51 руб. (3 140 руб. * 9,5% * 41 дней / 365 дней),

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 38, 54 руб. (3 140 руб. * 8% * 56 дней / 365 дней),

- за период с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 198, 72 руб. (3 140 руб. * 7,5% * 308 дней / 365 дней),

- за период с 24.07.2023 по 27.07.2023 – 2, 92 руб. (3 140 руб. * 8,5% * 4 дня / 365 дней),

Итого: 32, 69 руб. + 33, 64 руб. + 27, 70 руб. + 17, 03 руб. + 33, 51 руб. + 38, 54 руб. + 198, 72 руб. + 2, 92 руб. = 384, 75 руб.

Как следует из материалов дела, судом установлен факт продажи истцу товара с дефектом (ненадлежащего качества). Ответчик является лицом, отвечающим за качество проданного истцу товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления Агиевича И.С. усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено, в том числе, в связи с фактом наличия дефекта товара.

При таком положении с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 4 262, 38 руб. руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 руб. (400 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Агиевича И. С. к ООО «Нева Автоком» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Нева Автоком» в пользу Агиевича И. С. убытки в размере 3 140 рублей, проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 384 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 262 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Нева Автоком» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиевича И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.