Решение от 29.10.2021 по делу № 2-3958/2021 от 05.02.2021

Дело №2-3958/2021

                                                      РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                                                              Санкт-Петербург

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола    помощником Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску ФИО4    к ФИО2, ЖСК-728 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ФИО3 кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме,

                                                       установил:

ФИО4 обратилась    в суд с иском     к ФИО2, ЖСК-728 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ФИО3 кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме.

    В обоснование своих    требований ссылается на то, что является собственником помещения по адресу: <данные изъяты> <адрес> корпус 1, <адрес>, что подтверждается записью в Едином ФИО3 реестре недвижимости, и обладает 30,    6 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

    Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> корпус 1, по инициативе председателя ЖСК- 728 ФИО2, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Согласно уведомлению, размещенному в подъезде дома, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, прием бюллетеней осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

О сносе 4-х деревьев со стороны северо-восточного фасада (внутридомовая территория).

Принятие решения о порядке уведомления о проведении собраний собственников.

Принятие решения о месте хранения протоколов собраний собственников.

По сведениям, полученным устно, собственники приняли решение о сносе 4-х деревьев. ФИО4 считает проведенное собрание незаконным, инициатором собрания нарушены правила проведения, собрания, подведения итогов, в соответствии с чем принято незаконное решение, нарушающие права ФИО4, как собственника жилого помещения.

По мнению Истца, незаконность проведенного собрания заключается в следующем:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

В предложенном собственникам бюллетеней все графы по кандидатурам заполнены, инициатор собрания обозначил и указал конкретные кандидатуры для проведения собрания, подведения итогов.

Бюллетень сформулирован таким образом, что собственникам не предоставляется возможность предложить иные кандидатуры для избрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии. В соответствии с чем, даже на стадии принятия решения, председателем исключена возможность защиты прав собственников в виде проверки ее деятельности через, например, предложения иной кандидатуры в состав счетной комиссии. По мнению подателя искового заявление, формулировка 1 вопроса повестки дня блокирует принятие законных и взвешенных решений.

2. О сносе 4-х деревьев со стороны северо-восточного фасада (внутридомовая территория).

Инициатор собрания - ФИО2 подготовила бюллетени для голосования, сформулировав вопрос таким образом, что бы ввести собственников в заблуждение, а именно:

2.1. В отношении деревьев не был произведен замер, осмотр, собственники вводятся в заблуждение относительно расположения деревьев относительно дома. Расстояние от деревьев около лестницы № до здания - 7 метров, что на 2 метра больше, установленных норм, на которые ссылается председатель. Истцу, как собственнику жилого помещения, не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о необходимости вынесения данных вопросов на повестку дня. В частности, председателем в бюллетени указано, что имеется заявление от собственников <адрес>, при этом предоставлены данные заявления для ознакомления не были.

В отношении деревьев участникам собрания не представлен акт замера, единственным доводом в обоснование своей позиции, ответчик считает свое мнение.

При этом, пользуясь должностным положением, в бюллетень были внесены нормы и СНИПы, указание, что деревья растут в пределах охранных зон, без какой бы то ни было отсылки на их нарушение.

В данном доме, в основном, живут люди, не являющиеся специалистами, в том числе в силу возраста, в области нормативного урегулирования, поэтому они полаются на мнение председателя, которого они избрали для защиты интересов всех собственников и ЖСК в целом. При этом председатель - ФИО2, пользуясь должностным положением, заполнила протокол ссылками на нормативные документы для придания ему «весомости» с целью заставить людей голосовать таким образом, как удобно ей. Никаких документов, подтверждающих нарушение установленных норм, инициатор собрания не представила. На просьбу обосновать подобным образом сформулированное предложение, ответила категоричным отказом.

2.2. Собственникам не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что деревья представляют угрозу для фундамента и коммуникаций. При этом для принятия решения о сносе председатель настаивает на том, что все 4 дерева представляют угрозу для сетей, крыши, авто и прочее, при этом кроме слов человека, не являющегося специалистом в данных вопросах, нет никакой подтверждающей документации (планы, экспертизы, заключения и предписания уполномоченных органов и прочее). Наличие сетей под землей еще не свидетельствует о том, что все деревья вокруг дома необходимо снести.

Нет ни одного документа специализированных организаций, подтверждающих, что деревья мешают коммуникациям, что из-за деревьев нарушен доступ к сетям, предписания госструктур об устранении нарушений. При этом ФИО2 безапелляционно указывает в документах, подготовленных к собранию, что угроза такая есть для фундамента и коммуникаций. Собственники жилья, читая данные обоснования, полагают, что должностное лицо, которому вверено их имущество, не будет их обманывать, тогда как ни одного документа подтверждающие ее слова не было представлено для ознакомления Истцу по причине их отсутствия. Данные действия нельзя признать добросовестными и разумными, а проведенное собрание, основанное по факту лишь на голословных утверждениях инициатора собрания - законным.

    Собственникам не представлено никаких доказательств того, что именно деревья около лестницы № мешают освещению в <адрес>, а не балкон 2 этажа (как указывает же сама председатель), не расположение окон на северо-восток (где в принципе солнца бывает крайне мало), не расположение дома в <адрес>. Для подтверждения данного обстоятельства, необходимо проведение экспертизы, что в данном случае не было. При этом комплексный анализ бюллетеня, а также письма, приложенного к нему, позволяет сделать вывод, не являющийся правдой, что действительно в квартире нарушены нормы.

     Листва деревьев не образует «землю» на крыше, как указывает председатель в агитационном письме за принятие решения снести живые деревья, так как, как минимум, до крыши они не достают (ни дерево около лестницы №, ни деревья около лестницы №.

    В повестке дня умышленно объединены вопросы о сносе спорных деревьев (лестница №, 7) и деревьев, которые не представляют никакой угрозы ни для собственников (2 дерева около лестницы №), ни для их имущества для введения в заблуждение собственников.

На предложения председателю не вводить людей в заблуждение, разделить вопрос таким образом, что бы на каждое дерево, был отдельный вопрос, что бы люди не были вынуждены голосовать по поводу сноса всех деревьев, если они, например, считают, что нужно снести одно лишь дерево, было отказано. В соответствии с вышеизложенным, у Истца не имеется никаких иных способов защиты права, кроме обращения с данным исковым заявлением.

Истцом было проведено независимое обследование деревьев, подготовлен письменный отчет, в котором указано, что лишь одно дерево из четырех, может подлежать сносу. Данный отчет был направлен председателю с требованием донести информацию до собственников, что также было проигнорировано.

Согласно заключению, 3 дерева, вопрос о сносе которых поставлен на повестку дня, не представляет никакой опасности ни для людей, ни для фундамента, ни для освещения, в соответствии с чем, для соблюдения прав всех собственников, а не ограниченного их числа, деревья можно и нужно кронировать.

Спорные деревья располагаются на земельном участке, являющегося общей совместной собственностью собственников дома, в соответствии с чем и зеленые насаждения, располагающиеся на них, также являются общим имуществом всех собственников, в том числе и Истца.

Решения, принятые на собрании должны быть обоснованными, не нарушать права собственников. В данном случае в связи с незаконной деятельностью инициатора собрания - председателя ЖСК-728 ФИО2,В. выражающееся в введении в заблуждении собственников, отсутствия вариантов в бюллетени (например, бюллетень мог содержать вопросы о принятии иных мер - кронировании), объединении всех деревьев в один вопрос, лишают и понуждают собственников голосовать определенным образом, предрешают итог собрания, что недопустимо.

Видя, что одно дерево наклонено (при этом его наклон не составляет 45 градусов, как указывает ФИО2, данные выводы она сделала исключительно на основании своих суждений), они (собственники) вынуждены голосовать за снос всех зеленых насаждений вокруг дома, так как альтернативы им не представлено.

Для соблюдения прав всех собственников, в том числе и истца, ФИО2, как председатель ЖСК-728 обязана была сформулировать вопросы таким образом, чтобы не вводить в заблуждение и не понуждать голосовать за решение, наиболее ей удобное, в ущерб интересам иных лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

После истребования документов в судебном порядке, истец предоставит правовое обоснование по факту процессуальных нарушений проведения собрания кредиторов. В частности, отсутствия необходимого кворума, уведомления собственников, верности заполнения бюллетеней, а также фальсификации бюллетеней, при возникших разумных сомнениях.

2. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) документы предоставлены не были. При этом, согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание. Соответствующее сообщение размещается в помещении МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, решение собственников должно было быть размещено в общем доступе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего также до настоящего времени нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ФИО3 кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ФИО3 кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1,2,3 недействительными.

Впоследствии    истец уточнила позицию, о чем представила    письменное заявление.

    Указано, что собрание проведено с нарушениями, а именно бюллетень для голосования каждого участника собрания - недействительный и подлежит исключению из голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

    В случае если собственники указывают либо номер бланка правоустанавливающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником.

    Ни в одном из бюллетеней не указано, на основании какого документа принимает участие в голосовании данный гражданин. Более того, ни в одном другом документе (например, протокол счетной комиссии, реестр собственников, предоставленном в суд председателем ЖСК, не содержится ссылки ни на однин документ, подтверждающий право собственности граждан, а также размер голосов якобы принимавших участие в голосовании граждан. При этом на бюллетень <адрес> (стр. 78 протокола с приложениям) в бюллетени указан размер голосов 48,7, тогда как в реестре собственников - 48,5.

     В соответствии с вышеизложенным, протокол оформлен исключительно на основании таблиц, подготовленным самим же председателем, в материалах дела нет ни одного документа из уполномоченных органов, подтверждающих список собственников.; также размер голосов, ни одной ссылки на правоустанавливающие документы.

    В соответствии с чем ни собственникам, ни суду, ни счетной комиссии проверить реальность данных документов не представляется возможным, в соответствии с чем все бюллетени должны быть исключены из голосования, значит кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

    Нарушены правила созыва и проведения собрания, в определения волеизъявления собственников.

В 1 вопросе повестки дня инициатором собрания люди, за которых предлагалось голосовать, разделены, то есть можно проголосовать за ФИО2, а можно не голосовать, можно проголосовать ФИО6, а можно не голосовать. Иными словами, инициатору собрания (и совместительству председателю ЖСК) известен данный механизм. То есть при определении председателя и секретаря собрания она выделила данные вопросы отдельные (не объединила и вопрос о председателе, о секретаре, о счетной комиссии в один), а вопросы о разных деревьях, располагающихся около разных парадных, ей были объединены вместе.

Никаких опровергающих документов, свидетельствующих о том, что на момент собрания существовали предписания госорганов о сносе деревьев, что деревья являются аварийными, что они растут с нарушениям норм, что они загораживают свет в материалы дела не представлено. Председателем ЖСК никаких обследований, замеров не производилось ни до, ни после проведения собрания (вплоть до настоящего времени Председателем игнорируются права тех жильцов и собственников, которые считают необходимым деревья оставить, при этом они имеют абсолютно равные права, как и собственники, желающие убрать деревья с территории дома.

    При этом в бюллетенях и в письме, предоставленном собственникам, указан однозначно, что деревья аварийные, растут в охранной зоне, нарушают нормы инсоляции, подлежат сносу, что не соответствует действительности, так как данные заявления являются вымыслом председателя ЖСК с целью «помочь» собственникам принять необходимые ей решения. Существуют только заявления от жильцов 2-х квартир один из которых проголосовал бы иначе, если бы инициатор собрания более корректно определяла вопросы повестки дня, а второй собственник не был приглашен в зал судебного заседания, в соответствии с чем нельзя исключать тот факт, что и он мог озвучить такую позицию.

    В связи с объединением разных по сути вопросов в один, с учетом мнения и показаний свидетеля, невозможно определить какое именно решение приняли собственники, каково было их истинное волеизъявление, а именно: хотели (убрать дерево около 1 парадной, или только около 4 парадной, или около 4 и 7 парадной, или убрать деревья около всех парадных, или только 1 дерево около 4 парадной, а не 2 дерева одновременно, или вообще все деревья вокруг дома).

     По мнению Истца, такая постановка вопроса нарушает права не только 1, но и иных собственников, даже тех, кто голосовал ЗА снос деревьев, ведь невозможно установить их истинную волю.

В судебном заседании    истец ФИО7 исковые требования поддержала    в полном    объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что не согласна с доводами    иска.

Согласно части 6 статьи 46 ФИО3 кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

     Между тем, в бюллетене голосования, представленным Истцом в материалы дела, собственник ФИО4, по вопросам избрания председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, по принятию решения о порядке уведомления о проведении собраний собственников, по принятию решения о месте хранения протоколов собраний собственников проголосовала «ЗА», что исключает нарушение прав и интересов Истца указанными принятыми решениями.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности собрания в силу его оспоримости или ничтожности истцом не приведено и не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Вопрос о судьбе 4-х деревьев, был вынесен на голосование в порядке п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой: «к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; при этом данные вопросы, согласно действующей редакции ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, разрешаются простым (более половины) большинством голосов».

Необходимость решения общего собрания собственников объектов недвижимости в МКД по адресу: СПб, <адрес> была продиктована следующими обстоятельствами:

неоднократными замечаниями со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о недопустимости нахождения деревьев и кустарников в охранной зоне водопроводных сетей. Данные замечания в результате были отражены в Акте обследования системы водоснабжения и водоотведения, приложенному в уведомление от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от <данные изъяты>

    неоднократные замечания собственников объектов недвижимости в МКД по адресу: СПб, <адрес>, относительно близости деревьев к фасаду здания, а также опасности наклона некоторых деревьев в сторону МКД.

    Согласно ст.46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, ФИО3 или ФИО3-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, ФИО3 или ФИО3-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации ФИО3 политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ФИО3- коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган ФИО3 надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, оригиналы документов по проведению общего собрания собственников недвижимости находятся не у Ответчика.

Более того, Решения общего собрания собственников недвижимости, также как и протоколы размещены в ФИО3 информационной системе ЖКХ по адресу сайта.

    Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

ФИО3    ответчика ЖСК-728 ФИО8 исковые требования не признал, поддержал    представленные возражения.

В возражениях указано, что в период с 26.10.2020г по 31.10.2020г в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> (далее МКД), находящемся в управлении ЖСК-728, было проведено собрание собственников.

Форма проведения собрания - очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась 26.10.2020г с 19 до 20 в помещении правления ЖСК-728, по адресу <адрес>, корпус 1,4-я лестница (подъезд).

Инициатор собрания, собственник <адрес> ФИО2, надлежащим образом уведомила всех собственников о собрании через объявление в подъездах,

Инициатором собрания было выдано 157 бланков для голосования.

В собрании собственников от 31.10.2020г приняли участие 90 собственников.

<адрес> всех помещений (квартир) составляет 5024,30кв.м.

Общее число голосов -5024,30.

<адрес> помещений собственников, принявших участие в голосовании 2929,47кв., что составляет 58,31% площади всех помещений.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; при этом данные вопросы, согласно действующей редакции ст.46 ЖК РФ, разрешаются простым (более половины), а не квалифицированным (2/3) большинством голосов.

     Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ кворум был и собрание было правомочно принимать решения, поставленные на голосование.

    Решение принималось большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в данном собрании.

Протокол собрания размещен в ГИС.

Первым пунктом повестки собрания от 31.10.2020г был процедурный вопрос о выборе председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии.

С момента приобретения собственности Истцом по вышеуказанному адресу были проведены несколько собраний собственников от 15.05.2018г, от 05.08.2019г, от 30.03.2020г (собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума), и от 31.10.2020г, где ранее были предложены и утверждены те же кандидатуры, что и в собрании собственников от 31.10.2020г. Во всех вышеперечисленных собраниях собственников Истец принимала участие и у неё не возникало недоверия к утверждённым кандидатурам, поскольку Истец проголосовала за их утверждение.

Спорным вопросом, по мнению Ответчиков, стал вопрос о сносе 4-х деревьев.

В п.2 повестки собрания предлагалось принять решение о сносе 4-х деревьев, которые располагаются (растут) на придомовой территории.

Для решения данного вопроса не требуется согласования и получения разрешающих документов от городских или муниципальных структур, так как придомовая территория оформлена в общую долевую собственность.

Распоряжением №-рк Комитета по Земельным ресурсам Санкт-Петербурга утверждены границы для земельного участка площадью 2712кв.м по адресу <адрес>, корпус 1, присвоен кадастровый № :14: 7679: 56, установлены ограничения в использовании земельного участка в виде охранных зон канализационных и водопроводных сетей.

Инициатор собрания ФИО2 поставила вопрос на голосование в п.2 повестки собрания в связи с неоднократными жалобами собственников МКД квартир 16 и 63.

    Четыре дерева, поставленные на голосование в п.2 повестки собрания на снос, растут в охранных зонах канализационных и водопроводных сетей.

    Со стороны ресурсоснабжающей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиалов «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и «Водоотведение Санкт-Петербурга» были выданы Акт по причине нахождения в охранных зонах кустарников и деревьев в нарушение положений СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» и предписание о нарушении содержания охранных зонсо ссылкой на Правила благоустройства территории СПБ, утвержденные Правительством СПБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства СПБ № от 01.06.2000г. Процедура проведения голосования собственников МКД была проведена законно и оез нарушений, так как собственники МКД были надлежащим образом уведомлены инициатором собрания путём размещения объявлений в каждом подъезде на информационном стенде. Данный порядок уведомления был принят на предыдущем собрании собственников от 05.08.2019г. Порядок уведомления собственников о собрании был утвержден и подтвержден решением собрания от 31.10.2020г.

Для создания более комфортных условий для ознакомления с документами по собранию инициаторов собрания был выбран следующий порядок:

комплект документов с информацией по проводимому собранию: бланки для голосования, информация инициатора по повестке собрания, были сформированы в файлы вместе с очередной квитанцией и через почтовые ящики направлены собственникам.

    В очной части собрания 26.10.2020г с 19-00 в помещении правления ЖСК-728 собственникам была предоставлена возможность задать вопросы по повестке собрания, обсудить пункты повестки, получить дополнительную информацию.

В очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие трое собственников.

Истец участие в очной части собрания не принимала.

Истцу также направлялся комплект документов по оспариваемому собранию, в том числе информация инициатора, бланк для голосования.

После проведения собрания собственников МКД от 31.10.2020г, Истец запросила у председателя ЖСК-728 ФИО2 информацию по бюллетеням в виде копий решений собственников МКД.

Однако в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», Истцу предложили ознакомиться с материалами по интересующему ее собранию от 31.10.2020г, без копирования, фотографирования данных участников голосования.

Основание:ЖСК-728 зарегистрирован в Управлении Роскомнадзора по Северо- Западному федеральному округу в качестве оператора обработки персональных данных. Согласно Уведомления от 13.05.2015г об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных    данных, сформированному    на    портале Роскомнадзора, ответственным за доступ к персональным данным, хранение и ответственность за обработку персональных данных является председатель ЖСК-728 ФИО2

Заранее согласованная на 12.12.2020г встреча для ознакомления Истцом документов по собранию от 31.10.2020г не состоялась по вине Истца, о чем составлен Акт от 12.12.2020г.

    На заседании Правления от 19.11.2020г, в связи с обстановкой которую создала Истец вокруг собрания от 31.10.2020г, было принято решение проводить встречи с Истцом в присутствии свидетелей, дабы исключить домыслы в отказе предоставления информации в полном объеме.

Заранее согласованная на ДД.ММ.ГГГГ встреча для ознакомления Истцом документов по собранию от 31.10.2020г в присутствии, в том числе собственников квартир 16 и 63, членов счетной комиссии собрания от 31.10.2020г, состоялась, о чем составлен Акт от 26.04.2021г.

При желании Истец может в заранее согласованное время повторить ознакомление с документами по собранию от 31.10.2020г, пересчитать итоги голосования.

      Параллельно с обращением в суд Истец с декабря 2020г пишет жалобы в <адрес>а СПБ о якобы отказе со стороны председателя ФИО2 в ознакомлении с документами по собранию собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобах употребляются такие слова как сокрытие документов по собранию от 31.10.2020г.

    Мнение Истца об использовании инициатором собрания служебного положения, введении собственников в заблуждение, понуждая их голосовать так, как якобы удобно инициатору собрания, о сокрытии документов по собранию от 31.10.2020г, категоричные отказы на предложения Истца, по мнению Ответчиков надуманное и не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, Ответчики считают, что принятие решения собственниками МКД по вопросам, указанным в повестке собрания под номером 1,2,3, является законным и обоснованным.

Просят в удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к ФИО2, ЖСК №, отказать.

Кроме    этого, представлены     письменные пояснения.

    В пояснениях указано, что согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого извещения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе травила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Частью 4 ст. 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня,

принято при отсутствии необходимого кворума:

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом в качестве основания для оспаривания решения общего собрания собственников помещений указано на отсутствие надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания.

Согласно решения общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ уведомления собственников помещений квартир при проведении общего собрания собственников помещений путём размещения объявлений в каждом подъезде на формационном стенде.

Истец указал, что в нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ бюллетени для голосования не держат указания на сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

По мнению Ответчика, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания собственников.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ФИО3 кодекса Российской Федерации лее ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья; ФИО3 или ФИО3-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной ФИО3 регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности.

Таким образом, обязанность ЖСК-728 вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрена ЖК РФ.

Собственники предоставляют в правление ЖСК-728 копии свидетельства о ФИО3 регистрации собственности на помещение.

Дополнительно был заказан реестр собственников помещений в ЕГРН.

Мнение Истца, что протокол собрания составлен на основании так называемых таблиц, составленных председателем ЖСК-728, является надуманным.

Заявление Истца о том, что счетная комиссия не имела возможность проверить реестр собственников с копиями свидетельств на помещения, которые имеются в делопроизводстве правления ЖСК-728, и реестром, полученным из ЕГРН, является голословным утверждением.

Любой собственник, получив за определенную плату доступ к информации ЕГРН, может получить данные на текущий момент обращения о собственниках при условии оплаты за обращение и сверить ее с той информацией, которая имеется у правления ЖСК-728.

    Истец полагает ничтожными решения общего собрания собственников, проведенного очной-заочной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильной постановкой вопросов о сносе деревьев.

Однако, вопрос был поставлен в такой форме, как посчитал инициатор указанного собрания собственников, и по этому вопросу у остальных собственников не возникло вопросов и разногласий.

С данным вопросом не согласен только Истец, но его решение ничего не значит, так как данное решение было утверждено большинством собственников.

Законодателем не предусмотрено разделение ограничений по степени значимости в содержании охранных зон, а тем более не предусмотрена возможность решать собственникам каким деревьям расти в пределах охранных зон, а каким нет.

Ответчик считает, что Истец в возражении к суду, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, сравнивает голосование о сносе 4-х деревьев, расположенных в охранных зонах и объединенных в один вопрос с возможным голосованием по поводу установки пластиковых он на 1,2,3,4,5,6,7 лестницах дома.

Окна на лестницах являются элементом фасада, на который должен быть изготовлен паспорт, что выполнено правлением ЖСК-728 и согласовано с КГИ СПБ 17.08.2016г.

Если такое собрание по поводу замены окон правление ЖСК-728 сочтет нужным провести, то вопрос о замене окон на всех лестницах будет объединен в один вопрос для всех лестниц. чтобы в разрез с законодателем не были созданы условия для принятия абсурдного решения по поводу установки окон как из разного материала, так и разной конфигурации на 7-ми лестницах.

Для решения вопроса о сносе деревьев не требуется согласования и получения разрешающих документов от городских или муниципальных структур, так как придомовая территория оформлена в общую долевую собственность.

Ссылка на проведенное Истцом фитопатологическое обследование, Ответчик считает не уместным, ввиду того, что предлагаемые на снос деревья в п.2 собрания растут в охранных зонах в нарушение положений законодателя о правилах содержания таких охранных зон.

Земельный участок, на котором расположены 4-е дерева, не имеет отношения к предприятиям зеленого хозяйства, декоративного садоводства и цветоводства, занимающихся вопросами садово-паркового строительства в городах Российской Федерации.

    Приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (в области лесозащиты) отменен.

Распоряжение Правительства СПБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в п.5 раздела 1 содержит ссылку на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, где второй абзац п.1.1 содержит информацию о том, что настоящий порядок рубки и (или) пересадки зеленых насаждений не распространяется на земельные участки, находящиеся в федеральной и частной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ФИО3 кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО3    Инспекции    в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен    о времени    и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что    в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом суд исходит из следующего.

      В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их ФИО3, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

      В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ.

    Согласно ст. 15 ч. 5. ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

    В соответствии с п. 6 ст. 46 ФИО3 кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Судом    установлено, что в период с 26.10.2020г по 31.10.2020г в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>, находящемся в управлении ЖСК-728, было проведено собрание собственников.

Форма проведения собрания - очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась 26.10.2020г с 19 до 20 в помещении правления ЖСК-728, по адресу <адрес>, корпус 1,4-я лестница (подъезд).

Инициатор собрания, собственник <адрес> ФИО2, надлежащим образом уведомила всех собственников о собрании через объявление в подъездах.

Инициатором собрания было выдано 157 бланков для голосования.

В собрании собственников от 31.10.2020г приняли участие 90 собственников.

<адрес> всех помещений (квартир) составляет 5024,30кв.м.

Общее число голосов -5024,30.

<адрес> помещений собственников, принявших участие в голосовании 2929,47кв., что составляет 58,31% площади всех помещений.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; при этом данные вопросы, согласно действующей редакции ст.46 ЖК РФ, разрешаются простым (более половины) количеством голосов.

     Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ кворум имел место, собрание правомочно принимать решения, поставленные на голосование.

    Решение принималось большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в данном собрании.

Первым пунктом повестки собрания от 31.10.2020г был процедурный вопрос о выборе председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии.

С момента приобретения собственности Истцом по вышеуказанному адресу были проведены несколько собраний собственников от 15.05.2018г, от 05.08.2019г, от 30.03.2020г (собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума), и от 31.10.2020г, где ранее были предложены и утверждены те же кандидатуры, что и в собрании собственников от 31.10.2020г. Во всех вышеперечисленных собраниях собственников Истец принимала участие и проголосовала за их утверждение.

     В п.2 повестки собрания предлагалось принять решение о сносе 4-х деревьев, растущих на придомовой территории.

    Доводы    ответчика       о том, что для решения данного вопроса не требуется согласования и получения разрешающих документов от городских или муниципальных структур являются     обоснованными, так как придомовая территория оформлена в общую долевую собственность.

Распоряжением №-рк Комитета по Земельным ресурсам Санкт-Петербурга утверждены границы для земельного участка площадью <данные изъяты>, <адрес>, корпус 1, присвоен кадастровый № :14: 7679: 56, установлены ограничения в использовании земельного участка в виде охранных зон канализационных и водопроводных сетей.

    Ответчик ФИО2 указала, что являясь инициатором собрания, поставила вопрос на голосование в п.2 повестки собрания в связи с неоднократными жалобами собственников МКД квартир 16 и 63.

    Кроме    этого,    четыре дерева, поставленные на голосование в п.2 повестки собрания на снос, растут в охранных зонах канализационных и водопроводных сетей.

    Со стороны ресурсоснабжающей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиалов «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и «Водоотведение Санкт-Петербурга» были выданы Акты по причине нахождения в охранных зонах кустарников и деревьев в нарушение положений СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» и предписание о нарушении содержания охранных зон со ссылкой на Правила благоустройства территории СПБ, утвержденные Правительством СПБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства СПБ № от 01.06.2000г.

       Суд считает, что процедура проведения голосования собственников многоквартирного     дома была проведена без нарушений. Собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены инициатором собрания путём размещения объявлений в каждом подъезде на информационном стенде. Данный порядок уведомления был принят на предыдущем собрании собственников от 05.08.2019г. Порядок уведомления собственников о собрании был утвержден и подтвержден решением собрания от 31.10.2020г.

Для ознакомления с документами по собранию инициатора собрания был выбран следующий порядок:

комплект документов с информацией по проводимому собранию: бланки для голосования, информация инициатора по повестке собрания, были сформированы в файлы вместе с очередной квитанцией и через почтовые ящики направлены собственникам.

    В очной части собрания 26.10.2020г с 19-00 в помещении правления ЖСК-728 собственникам была предоставлена возможность задать вопросы по повестке собрания, обсудить пункты повестки, получить дополнительную информацию.

В очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие трое собственников.

Истец ФИО4 участие в очной части собрания не принимала.

Истцу также направлялся комплект документов по оспариваемому собранию, в том числе информация инициатора, бланк для голосования.

    Доводы истца о том, что ей не были предоставлены копии     решений собственников многоквартирного дома не могут являться основанием для    удовлетворения    иска.

    В соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», было предложено ознакомиться с материалами по собранию от 31.10.2020г, без копирования, фотографирования данных участников голосования.

    Было назначено    время    для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

          Впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ была назначена    еще одна встреча для ознакомления истца с документами в отношении    собрания от 31.10.2020г. Истец ознакомилась, о чем составлен Акт от 26.04.2021г.

     Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого извещения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе травила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Частью 4 ст. 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня,

принято при отсутствии необходимого кворума:

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом в качестве основания для оспаривания решения общего собрания собственников помещений указано на отсутствие надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания.

Согласно решения общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ уведомления собственников помещений квартир при проведении общего собрания собственников помещений путём размещения объявлений в каждом подъезде на формационном стенде.

     Относительно доводов     истца    о том,    что в нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ бюллетени для голосования не содержат указания на сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, суд считает, что     указанное обстоятельство не может повлечь отмену    оспариваемого     решения.

     В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ФИО3 кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья; ФИО3 или ФИО3-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной ФИО3 регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности.

     Обязанность ЖСК-728 вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрена ФИО3 законодательством.

     Такой     реестр     собственников     помещений     многоквартирного дома ЖСК-728 имеет и он представлен суду.

    Собственники представили в правление ЖСК-728 копии свидетельства о ФИО3 регистрации собственности на помещение.

    Кроме того, ЖСК-728 был заказан реестр собственников помещений в ЕГРН.

Доводы истца, что протокол собрания составлен на основании таблиц, составленных председателем ЖСК-728, счетная комиссия не имела возможности проверить реестр собственников с копиями свидетельств на помещения, которые имеются в делопроизводстве правления ЖСК-728, и реестром, полученным из ЕГРН, являются голословными    и ничем не подтверждены.

          Утверждение    истца о ничтожности решения общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильной постановкой вопросов о сносе деревьев является     необоснованным.

     Из протокола видно, что по этому вопросу у собственников не возникло вопросов и разногласий, проголосовали «за» большинством    голосов.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду    показала, что    писала     заявление в отношении     растущих деревьев возле    первой парадной, в которой проживает; деревья у 4 и 7 парадной ей не мешают; отдельно за снос      деревьев у 4 и 7 парадной не голосовала, голосовала «за»    в целом    по вопросу о сносе деревьев.

       Свидетель подтвердила, что     по вопросу    сноса деревьев она    проголосовала «за».

     Таким образом, совместное    рассмотрение    вопросов о сносе     4-х деревьев не нарушило права собственников.

    Истец проголосовал по данному пункту    «против», но его    голос    не может повлечь     отмену решения.

Для решения вопроса о сносе деревьев не требуется согласования и получения разрешающих документов от городских или муниципальных структур.

    Представленное    истцом обследование    не может быть положено    в основу решения, так как предлагаемые на снос деревья в п.2 собрания растут в охранных зонах в нарушение положений законодателя о правилах содержания таких охранных зон.

Земельный участок, на котором расположены 4-е дерева, не имеет отношения к предприятиям зеленого хозяйства, декоративного садоводства и цветоводства, занимающихся вопросами садово-паркового строительства в городах Российской Федерации.

     В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

      Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

      В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Наличие     кворума доказано ответчиком.

Нарушений ФИО3 прав собственников помещений в доме при проведении общего собрания собственников допущено не было.

ФИО11 не представила суду доказательства тому, что принятым решением нарушены ее    права и законные интересы.

     Голосование ФИО11 по вопросу сноса 4-х деревьев не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения (касающиеся     не отражения в бюллетенях для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании)    не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании    изложенного    и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4    ░ ░░░2, ░░░-728 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1,2,3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░      ░░ ░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░     ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021    ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░