Решение по делу № 2а-1298/2018 от 29.05.2018

Дело №2а-1298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г.                                                                                                    г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием административного истца Скоробогатько Т.М., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатько Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Скоробогатько Т.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее Заводского РОСП) Айрапетовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 28.05.2018 административным ответчиком административному истцу вручено требование №57002/18/159934, в котором предписано не чинить препятствий взыскателю в исполнении требований исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла по делу №2-2597/15, и указано, что исполнение требований исполнительного документа будет 01.06.2018 в период с 11.00 по 19.00. Также указано, что при неисполнении требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Административный истец полагал указанное требование незаконным, поскольку исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению трижды и срок для добровольного исполнения не устанавливался, ввиду чего предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора неправомерно. Кроме того, в требовании отсутствует конкретное указание на действия, которые должен совершить должник.

Также ссылалась на то, что объект, который Нестерова К.П. намерена подключить к системе холодного водоснабжения по ул. Чапаева г. Орла прекратил свое существование, а также на то, что взыскатель намеренно не выполняет требований закона по обеспечению пожарной безопасности должников.

По указанным основаниям Скоробогатько Т.М. просила суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 в отношении Скоробогатько Т.М.

В ходе рассмотрения дела Скоробогатько Т.М. дополнила исковые требования, указав, что судебный пристав-исполнитель перед предъявлением ей требований обязан проверить законность и возможность подключения домовладения Нестеровой К.П. к уличному водопроводу по ул. Чапаева г. Орла.

В судебном заседании Скоробогатько Т.М. исковые требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в административном иске и уточнениях исковых требований.

Представитель административных ответчиков Яваева И.В., а также административный ответчик Айрапетова Н.Г. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику соответствующего требования находятся в рамках закона и представленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Указали, что Нестеровой К.П. получена вся необходимая техническая и разрешительная документация для подключения к системе холодного водоснабжения, однако должники препятствуют Нестеровой К.П. в подключении к системе холодного водоснабжения. Относительно доводов административного иска, касающихся необеспечения взыскателем пожарной безопасности и утраты взыскателем возможности подключения полагали, что данные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и при разрешении настоящих требований учитываться не могут.

Нестерова К.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из представленных материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2015 на Скоробогатько Т.М. возложена обязанность не чинить Нестеровой К.П. препятствий в подключении водопровода дома (адрес обезличен) к уличной водопроводной сети по ул. Чапаева домов (номер обезличен).

На основании указанного решения 06.05.2016 в отношении Скоробогатько Т.М. выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

03.05.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Айрапетовой Н.Г. в отношении Скоробогатько Т.М. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

Указанное постановление согласно пояснениям административного истца вручено ей в разумный срок.

28.05.2018 Скоробогатько Т.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя Айрапетовой Н.Г., в котором последняя сообщает, что 01.06.2018 с 11.00 по 19.00 будет исполняться требование указанного исполнительного документа, и требует от должника не чинить взыскателю препятствий при исполнении данного решения. Также указано, что в этот день судебным приставом-исполнителем будет проверяться исполнение решения суда, и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем с выходом на место установлено, что Скоробогатько Т.М. препятствует исполнению решения со ссылкой на то, что упомянутый в решении суда жилой дом, принадлежащий Нестеровой К.П. не существует, поскольку на его месте возведен иной дом, а также на то, что подключение домовладения Нестеровой К.П. нарушает правила пожарной безопасности.

При этом, какие-либо меры принудительного исполнения, штрафные санкции по результатам исполнительных действий к Скоробогатько Т.М. на момент рассмотрения настоящего административного спора не применялись, что подтверждено пояснениями как Айрапетовой Н.Г., так и самой Скоробогатько Т.М.

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве оснований оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является направление должнику требования, содержащего уведомление о времени совершения исполнительных действий, а также указания на необходимость нечинения препятствий взыскателю в исполнении требований судебного решения.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229, ФЗ «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч. 2 названной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, налагать на должника исполнительский сбор, штрафные санкции.

На основании изложенного суд считает, что направление судебным приставом-исполнителем Айрапетовой Н.Г. должнику Скоробогатько Т.М. вышеуказанного требования соответствует положениям закона, поскольку данное действия совершено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и направлено на своевременное исполнение требований судебного акта.

Давая оценку доводам административного иска, что судебным приставом-исполнителем не учтены требования пожарной безопасности, а также невозможность подключения, суд находит их несостоятельными, поскольку взыскателем в материалы исполнительного производства представлено разрешение на использование земельного участка под строительство водопровода, разрешение на производство земляных работ, договор подряда на выполнение работ, условия подключения, включающих в себя и мероприятия противопожарной безопасности.

Указанные документы сторонами не оспорены и недействительными не признаны. Исполнительное производство на момент разрешения административного спора не окончено и не прекращено.

Таким образом, доводы Скоробогатько Т.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от нее исполнение требований решения суда ввиду невозможности такого исполнения, являются преждевременными и не основаны на материалах исполнительного производства.

В свою очередь формулировка исполнительного документа не позволяет должнику ставить исполнение требования решения суда под условие, поскольку вопросы правильности исполнения требований исполнительного документа отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не должника.

Доводы о том, что решение суда относится к иному объекту недвижимости, нежели в настоящее время расположен на участке Нестеровой К.П., суд отклоняет, поскольку из представленных документов следует, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения иска Нестеровой К.П. к владельцам уличной водопроводной сети по ул. Чапаева г. Орла о нечинении препятствий к подключению к системе водопровода, а, следовательно, доводы административного истца в данной части, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, пояснения административного истца о том, что Нестерова К.П. намерена подключить к системе водоснабжений иной объект, чем указано в решении суда – дом (номер обезличен) по ул. Чапаева г. Орла, носят голословный характер.

Более того, сам факт направления должнику оспариваемого требования не повлек для него каких-либо негативных последствий, либо необходимости совершения каких-либо действий, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства: несоответствие оспариваемых действий положениям закона, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов административного истца материалами дела не подтверждаются, ввиду чего суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Скоробогатько Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2018.

Судья                                                                                     В.В. Каверин