Решение по делу № 2-3449/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-3449/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003208-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                      Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Иванищева Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванищев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2021 он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам) за отсутствием события преступления, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Селищев С.С. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме

Выслушав объяснения представителя истцаа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в отношении Иванищева М.Н. возбуждено уголовное дело № 11802420014000013 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на получение взятки за содействие ФИО13).

22.03.2018 уголовное дело № 11802420014000013 было соединено в одно производство с уголовным делом № 11802420014000014, возбужденным в отношении ФИО14, соединенному делу присвоен № 11802420014000013.

24.03.2018 уголовное дело № 11802420014000013 было соединено в одно производство с уголовным делом № 11802420014000015, возбужденным в отношении ФИО15, соединенному делу присвоен № 11802420014000013.

25.03.2018 уголовное дело № 11802420014000013 было соединено в одно производство с уголовным делом № 11802420014000016, возбужденным в отношении ФИО16, соединенному делу присвоен № 11802420014000013.

27.06.2018 уголовное дело № 11802420014000013 было соединено в одно производство с уголовным делом № 11802420014000031, возбужденным в отношении ФИО17, соединенному делу присвоен № 11802420014000013.

21.02.2019 в отношении Иванищева М.Н. возбуждено уголовное дело № 11902420014000012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.02.2019 уголовное дело № 11802420014000013 было соединено в одно производство с уголовным делом № 11902420014000012, соединенному делу присвоен № 11802420014000013.

06.05.2019 в отношении Иванищева М.Н. возбуждено уголовное дело № 11902420014000023 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации(покушение на получение взятки за содействие ФИО18).

06.05.2019 в отношении Иванищева М.Н. возбуждено уголовное дело № 11902420014000024 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.05.2019 в отношении Иванищева М.Н. возбуждено уголовное дело № 11902420014000030 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на получение взятки за содействие ФИО19.).

06.05.2019 в отношении Иванищева М.Н. возбуждено уголовное дело № 11902420014000031 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.052019 уголовное дело № 11802420014000013 было соединено в одно производство с уголовными делами № 11902420014000023, № 11902420014000024, № 11902420014000030, № 11902420014000031, соединенному делу присвоен № 11802420014000013.

16.08.2019 уголовное дело № 11802420014000013 было соединено в одно производство с уголовным делом № 11902420014000034, возбужденным в отношении ФИО20, соединенному делу присвоен № 11802420014000013.

Также из материалов дела усматривается, 24.03.2018 Иванищев М.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2018 Иванищев М.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

25.03.2018 Иванищеву М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз 21.06.2018 до 05.09.2018.

30.03.2018 Иванищев М.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11802420014000013, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Также 15.05.2018 и 30.08.2018 Иванищев М.Н. был допрошен дополнительно в качестве обвиняемого.

05.09.2018 проведена очная ставка с участием Иванищева М.Н.

16.09.2018 Иванищеву М.Н. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которая была продлена 13.11.2018 до 21.12.2018, 20.12.2018 до 21.02.2019.

21.02.2019 Иванищеву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.02.2019 Иванищев М.Н. допрошен в качестве обвиняемого.

21.02.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.05.2019 Иванищеву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

20.08.2019 Иванищеву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

17.10.2019 Иванищеву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

13.11.2019 Иванищев М.Н. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

09.12.2019 зам.прокурора Советского района г. Липецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению Иванищева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело передано в суд.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2021 Иванищев М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Иванищеву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Также приговором суда Иванищев М.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) за отсутствием события преступления, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

В течение срока следствия по уголовным делам, Иванищев М.Н. находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически совершил, а также за преступления, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

В данном случае представляется возможным разграничить степень нравственных страданий, вызванных с уголовным преследованием.

Оправдан истец в части трех эпизодов преступной деятельности, а не полностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом принимается во внимание, что Иванищев М.Н. ранее не судим, являлся <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражду избиралась Иванищеву М.Н. за то преступление, в совершении которого он был оправдан. Срок содержания под стражей составил 5 месяцев 22 дня.

Также из материалов дела следует, что сведения о возбуждении в отношении Иванищева М.Н. уголовного дела по подозрению в получении им взятки стали достоянием гласности (были опубликованы в средствах массовой информации).

Ссылка истца на ухудшение здоровья его малолетней дочери в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не состоятельна, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и проведением предварительного следствия не установлено.

Учитывая, длительность уголовного преследования в тяжких преступлениях (3 года 2 месяца 17 дней), характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, а также учитывая индивидуальные особенности истца, суд считает заявленный иск в размере 3000000 руб. завышенным, и, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500000 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Возмещение вреда, в силу статьями 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванищева Максима Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.09.2022г.