Решение по делу № 2-4860/2019 от 19.09.2019

                            УИД:39RS0001-01-2019-006131-29

Дело №2-4860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г.              г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мухиной Т.А.

при секретаре    Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташовой А.С. к Главинской Л.Т., Главинскому Ю.Н., Главинскому А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнений, к Главинскому Ю.И., Главинской Л.Т., Главинскому А.Ю., указывая в обоснование иска, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. В результате залива пострадали следующие помещения <адрес>:

- кухня площадью 9,3 кв.м. - на потолке, оклеенном потолочной плиткой, и по откосу окна, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна. На стенах отклеиваются обои улучшенного качества;

- комната площадью 19,2 кв.м. - на стенах отклеиваются обои улучшенного качества. Имеется вздутие ламината на полу.

Причинен ущерб мебели: детская кровать- гарнитур имеет следы вздутия, требуется замена двух частей.

Ответчик на ее предложение о возмещение ущерба передал ей только <данные изъяты> рублей на устранение повреждений по откосу окна.

Для оценки ущерба истица обратилась в АНО «ЬЬЬЬ». В соответствии с заключением стоимость причиненного заливом ущерба составила <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги истицей отплачено <данные изъяты> рублей.

Факт залива подтвержден актом ООО «СС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заключение судебной экспертизы, истица просила взыскать в ее пользу с ответчиков в счет стоимости восстановительных работ, сумму определённую экспертом, за минусом переданный ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы понесенные в связи оплатой услуг эксперта, и почтовые расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Асташов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчица Главинская Л.Т. и ее представитель по доверенности Орлов А.Е. возражали против удовлетворения иска, указывая, что вины Главинских в заливе нет, истица не доказала причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Не отрицали, что действительно в квартире, принадлежащей Главинским, ДД.ММ.ГГГГ на полу была вода, о чем ответчикам сообщил Асташов А.В., приехав к ним на дачу. Главинский А.Ю. приехал в квартиру вечером, убрал воду, но каких-либо повреждений в квартире не было. Не отрицала, что соседу Ероменко А.А., являвшемуся собственником <адрес>, Главинскими выплачены денежные средства для устранения ущерба, но полагала, что деньги переданы в долг.

Обращали внимание суда, что оценка ущерба произведена с нарушениями, т.к. указано, что следует произвести антигрибковую обработку, однако сам факт грибковых образований не зафиксирован. Не согласны со стоимостью потолочной плитки. Просили в иске отказать.

Ответчики Главинский Ю.И., Главинский А.Ю. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-23» по доверенности Артамонова О.В. в судебном заседании пояснила, что залив квартир № и № произошел из вышерасположенной квартиры №. Осмотр квартиры № в день залива не производился. Вечером Главинский А.Ю. позвонил в управляющую компанию с просьбой включить перекрытую воду, сказал, что лопнул шланг подводки смесителя. Замена шланга им произведена самостоятельно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Асташова А.С. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве Главинскому Ю.И., Главинскому А.Ю., Главинской Л.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН.

Как следует из исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры №№.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ-23», подтверждено, что залитие квартиры истицы произошло из квартиры №№.

В результате залива пострадали следующие помещения:

1. Кухня, площадью 9,3 кв.м- на потолке, оклеенном потолочной плиткой, и по откосу окна, окрашенного водоэмульсионой краской, имеются желтые пятна. На стенах отклеиваются обои улучшенного качества.

2. Комната площадью 19,2 кв.м.- на стенах отклеиваются обои улучшенного качества. На полу, покрытом ламинатом, имеются следы вздутия.

Причина залития: бытовое залитие жильцами квартиры №№. Собственники квартиры №№ по вопросу ремонта сантехнического оборудования в ООО «ЖЭУ-23» не обращались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений допрошенного свидетеля Е А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на тот период времени квартиры №, залив произошел из вышерасположенной квартиры №№. В присутствии собственника квартиры №№ Главинского А.Ю. он заходил в квартиру №№ и видел, что причиной залива был лопнувший резиновый шланг, в металлической оплетке, подводящий воду к унитазу. Указанный шланг был заменен самостоятельно Главинским А.Ю.

В целях возмещения ущерба причиненного заливом его квартиры Главинская Л.Т. возместила ему стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась АНО «ЬЬЬЬ». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки относительно его физических свойств, наличия дефектов. При проведении данной оценки экспертом использовался сравнительный подход, при котором рыночная стоимость работ и материалов определялась путем анализа цен сделок с аналогичными по своим характеристикам материалами и работами.

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время в квартире выполнен косметический ремонт, из пояснений свидетеля и представителя управляющей компании следует, что причина залива устранена, ответчиками самостоятельно произведена замена гибкого подводного шланга к унитазу. В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной строительно- технической экспертизы для установления причин залива, а также стоимости восстановительных работ и материалов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на утверждение ответчицы о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчиков, принимая во внимание, что согласно пояснений ответчицы в квартире № имелась ДД.ММ.ГГГГ вода по всему полу квартиры, других протечек воды после этого в квартире не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в квартире подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым установить исходя из экспертного заключения, предоставленного экспертом за минусом <данные изъяты> рублей переданной ответчиками истице. Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта.

Взыскание денежных средств следует произвести исходя из размера долей ответчиков: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и почтовых расходов <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперту <данные изъяты> рублей, пропорционально их долям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташовой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Главинской Л.Т. в пользу Асташовой А.С. в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 37646,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202,23 руб., почтовые расходы 132,50 руб.

Взыскать с Главинского ю.Н. в пользу Асташовой А.С. в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 37646,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202,23 руб., почтовые расходы 132,50 руб.

Взыскать с Главинского А.Ю. в пользу Асташовой А.С. в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 37646,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202,23 руб., почтовые расходы 132,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья