Решение по делу № 2-2049/2022 от 29.04.2022

Дело №                           КОПИЯ

78RS0№-14                                           29 июня 2022 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                        У с т а н о в и л:

Истец ООО «ЦДУ Ивест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.270 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 2.278 рублей 10 копеек.

В обоснование иска истец указывая, что между (кредитор) ООО МКК «Макро» и (заемщик) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30.000 рублей на срок тридцать календарных дней по поставке 365,0 процентов годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ -08/12/2021, в соответствии с которым цедент уступил права требования по данному договору истцу в полном объеме.

    Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно доводов иска.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку истца уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что истец в обоснование заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством электронной подписи (АСП Заемщика: 1628).

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (sms) кода, при этом согласие на использование электронной подписи (sms) кода заявитель дает в соответствии с условиями изложенными на сайте www.moneza.ru.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 30.000 рублей на срок тридцать календарных дней по поставке 365,0 процентов годовых, полная стоимость потребительского займа 9.000 рублей 00 копеек, то есть 39.000 рублей 00 копеек, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подтвердил, что не вернул сумму займа 30.000 рублей 00 копеек по договору потребительского займа, данный договор ежемесячно продлевался, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке коммуникаций с заёмщиком содержится регистрация клиента и информация о зачислении денежных средств по банковскую карту заемщика, продление срока возврата займа.

Таким образом, срок пользования суммой займа в размере 30.000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 158 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил права требования к истцу в полном объеме согласно перечню договора займа, составленном по форме приложения № к настоящему договору.

В случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» судебный приказ отменён в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, договор потребительского займа был подписан заёмщиком с использованием электронной подписи, возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик не осуществил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с заёмщика суммы задолженности.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69.270 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2.278 рублей 10 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Федоришкина