Решение по делу № 2-3528/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3528/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                                    г.Люберцы

27 апреля 2015 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В.., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова А. П. к ООО «Росгосстрах», Дубовицкой Г. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богодухов А.П. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 4 442,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа; с ответчика Дубовицкой Г.В. – в возмещение ущерба – 395 541,20 руб.; расходов на стоянку ТС в размере 2 200 руб.; с обоих ответчиков – судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Пиканто, гос. рег. знак №, под управлением Дубовицкой Г.В.; автомобиля Шевроле, гос. рег. знак №, под управлением Иванищевой И.А. (собственник – Юдин А.В.) и принадлежащего истцу автомобиля КИА Спортидж, гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Дубовицкая Г.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 01.11.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 65 221,70 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к независимому оценщику – ООО «СКПО-авто», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 490 763,60 руб., величина УТС составила 34 631,20 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 7 725 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Кузьмина С.А.) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Ковалевская К.Н.) в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку по указанному страховому случаю после выплаты страхового возмещения другим потерпевшим в ДТП, лимит по договору ОСАГО в размере 160 000 руб. исчерпан.

Ответчик Дубовицкая Г.В. в судебном заседании заявленные требования признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момен заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Пиканто, гос. рег. знак №, под управлением Дубовицкой Г.В.; автомобиля Шевроле, гос. рег. знак №, под управлением Иванищевой И.А. (собственник – Юдин А.В.) и принадлежащего истцу автомобиля КИА Спортидж, гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Дубовицкая Г.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю или застрахованному лицу при наступлении страхового случая.

По смыслу указанной нормы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, право страхователя на получение денежного страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором страхования, возникает в силу закона и не может быть оспорено страховой компанией ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 65 221,70 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к независимому оценщику – ООО «<...>», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 490 763,60 руб., величина УТС составила 34 631,20 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 7 725 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, наряду с истцом, выплатило страховое возмещение другому потерпевшему в указанном ДТП – собственнику автомобиля Шевроле – Юдину А.В. в размере 60 113,45 руб. Также, после получения претензии истца о доплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 34 631,20 руб., то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО (160 000 руб.), что подтверждается представленными актами о страховых случаях и платежными документами.

В связи с указанными выплатами, в уточненном иске истец не настаивает на первоначально заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 4 442,04 руб. за период просрочки 63 дня, приведя соответствующий расчет. Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 442,04 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа подлежат удовлетворению на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 2 321,02 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Дубовицкой Г.В. суммы ущерба в размере 395 541,20 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком истцу возмещена часть ущерба в размере 30 000 руб., а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за предмет иска, и поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика Дубовицкой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 395 541,20 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на стоянку ТС в размере 2 200 руб., поскольку вышеуказанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом они подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ч.2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 100 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб.

Тогда как с ответчика Дубовицкой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 9 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 520 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 725 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 254 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» следует взыскать госпошлину в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богодухова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богодухова А. П. 4442 рубля 04 копейки – неустойку, 100 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 280 рублей расходы на заверение нотариальной доверенности, 200 рублей моральный вред, 2321 рубль 02 копейки – штраф, а всего 7343 рублей 06 копеек.

Взыскать с Дубовицкой Г. В. в пользу Богодухова А. П. 395541 рубль 20 копеек – возмещение ущерба, 2200 рублей – расходы на стоянку, 7725 рублей – стоимость оценки транспортного средства, 9900 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2520 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 7254 рубля – расходы по оплате госпошлины, а всего 425140 рублей 20 копеек

В суммах превышающий взысканные отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Е.В.Аверкиева