Решение по делу № 33-4703/2020 от 26.11.2020

Судья    Кузнецова Н.В. Дело №33-4703/2020

Дело №2-1100/2020

УИД №18RS0003-01-2019-007313-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Фролова Ю.В.,

    при помощнике судьи                 Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина И. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дружинину И. С. о взыскании задолженности по кредиту,

с Дружинина И. С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/БЛ от 26 июля 2012 года по состоянию на 09 декабря 2019 года в сумме 68 329,36 руб., из которой: основной долг - 38 841,40 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26 июля 2012 года по 09 декабря 2019 года - 29 487,96 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 249,88 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Дружинину И.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 45 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет сумм основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 68 329,36 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу (кредиту) – 38 841,40 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26 июля 2012 года по 09 декабря 2019 года – 29 487,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 249,88 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Дружинин И.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дружинин И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещения направлялись по месту его регистрации, но на момент рассмотрения дела ответчик проживал по другому адресу: <адрес>. В заявлении об отмене судебного приказа по данному кредитному договору ответчик указывал фактический адрес проживания, то есть Банк и суд были осведомлены о месте фактического проживания должника. В связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела. Суд не направил ответчику копию решения, о состоявшемся решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя, к тому моменту решение вступило в законную силу, Банк получил исполнительный лист и судебный пристав возбудил исполнительное производство. Ответчик не получал копию искового заявления от истца. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> проживал по адресу: <адрес>, а в кредитном договоре отсутствует условие об изменении территориальной подсудности.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Дружинин И.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 июля 2012 года между ОАО «БыстроБанк» и Дружининым М.С. заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб., под 32% годовых, на срок по 06 августа 2015 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную настоящим договором (л.д.16).

Согласно Приложению №1 к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 1 940 руб., за исключением первого 06 сентября 2012 года - 2 810 руб. и последнего 06 августа 2015 года - 2 051,09 руб. (л.д.13-14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 26 июля 2012 года сумму кредита 45 000 руб. (л.д.19-20).

    Обязательства по кредитному договору Дружинин И.С. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения обязательных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга (л.д.19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком в адрес заемщика 09 декабря 2019 года предъявлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.12).

Задолженность Дружинина И.С. по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 68 329,36 руб., в том числе: по основному долгу – 38 841,40 руб., по процентам – 29 487,96 руб. (л.д.10-11).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2019 года отменен судебный приказ по делу № от 10 июня 2014 года о взыскании с Дружинина И.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 25).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО «БыстроБанк».

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №-ДО/БЛ от 26 июля 2012 года, статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 1 статьи 810, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей Дружинин И.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Дружинин И.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы жалобы о не извещении Дружинина И.С. о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Пунктом 7.5. кредитного договора установлено, что все уведомления, требования и иные сообщения должны направляться другой стороне договора в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим договором. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены адресату лично под расписку по адресам, указанным в настоящем договоре. Заемщик обязуется незамедлительно письменно уведомлять Банк об изменении своего места жительства. С момента такого уведомления все сообщения Банка направляются по новому адресу, указанному заемщиком (л.д.15).

В Приложении №1 к кредитному договору №-ДО/БЛ от 26 июля 2012 года указан адрес регистрации и фактического проживания заемщика Дружинина И.С. – <адрес> (л.д.13).

Доказательств извещения Банка о смене места жительства ответчиком в суд не представлено.

В силу положений части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что копия заявления, приложенные к нему документы, судебное извещение на судебное заседание на 09 июня 2020 года на 9-30 часов, направлялись ответчику судом 28 апреля 2020 года по месту регистрации Дружинина И.С., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УВМ России по Республике Татарстан: <адрес> (л.д.44), а также по адресу, указанному им при заключении кредитного договора в качестве места фактического проживания: <адрес>, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.54, 55).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Дружинина И.С. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации и по указанному в кредитном договоре месту фактического проживания.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно штампам почты на конвертах, судебные извещения получены отделениями почты 30 апреля 2020 года, а возвращены почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 18 и 12 мая 2020 года соответственно (л.д.54, 55).

Таким образом, указанные почтовые отправления поступили в организацию почтовой связи по месту регистрации и жительства Дружинина И.С., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебных извещений последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Дружинин И.С. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дружинин И.С. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его регистрации, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Дружинина И.С. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах по заявлению о вынесении судебного приказа имеются данные о его фактическом проживании по адресу: <адрес>, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления с приложенными документами от истца, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче иска Банк представил суду список почтовый отправлений от 10 декабря 2019 года, из которого следует, что Банк направил Дружинину И.С. исковое заявление с приложением по известному истцу адресу: <адрес> (л.д.26-27).

С учетом того, что ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению Банка об изменении места жительства, Банк обоснованно направил копию иска и приложенных к нему документов по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец ПАО «БыстроБанк» обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 7.4. кредитного договора №-ДО/БЛ, заключенного 26 июля 2012 года стороны указали, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанный договор подписан сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Банка, которое определено Уставом ОАО «БыстроБанк», известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами Кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Ссылка Дружинина И.С. на тот факт, что суд не направлял в адрес ответчика копию решения суда, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия решения направлялась Дружинину И.С. 16 июня 2020 года по адресу: <адрес> и по месту его регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан: <адрес> (л.д.44), однако почтовые отправления по истечении срока, установленного для вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное», возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.65,66).

Таким образом, суд исполнил обязанность по направлению копии решения, предусмотренную частью 1 статьи 214 ГПК РФ, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, поскольку от получения судебной корреспонденции последний уклонился.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Дружинина И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                     Фролова Ю.В.

    Копия верна.

Председательствующий судья: