Решение по делу № 33-1287/2024 от 24.01.2024

Судья Еремина Н.Н. № 33-1287/2024

№ 2-5119/2023

64RS0045-01-2023-006495-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Емельянова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (далее ООО «ИнБГ-Право») обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2019 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») и Емельяновым А.В. заключен кредитный договор № 000485105/005/19, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой кредита. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

На основании договора уступки права требования от 01 декабря 2022 года право кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ИнБГ-Право».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2023 года в размере 72431 рубля 20 копеек, из которых основной долг - 39644 рубля 99 копеек, проценты по кредитному договору за период с 21 июня 2021 года по 14 сентября 2023 года - 32786 рублей 21 копейка, проценты по кредитному договору по ставке 36,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 15 сентября 2023 года по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рублей 94 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года от 16 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2023 года с Емельянова А.В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 56112 рублей 65 копеек по состоянию на 14 сентября 2023 года, в том числе основной долг – 23326 рублей 44 копейки, проценты по кредитному договору за период с 21 июня 2021 года по 14 сентября 2023 года в размере 32786 рублей 21 копейки, проценты по кредитному договору по ставке 36,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 23326 рублей 44 копеек, с 15 сентября 2023 года по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Емельянов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, Указывает, что согласно выписке по счету ему был предоставлен кредит в размере 25000 рублей, который он досрочно вернул вместе с процентами в размере 144651 рубля 77 копеек. Представленные истцом доказательства не подтверждают направление в его адрес извещения о заключении договора уступки права; считает незаконным взыскание с него процентов в размере 36,5% на сумму фактического остатка просроченного основного с 15 сентября 2023 года по день полного погашения долга; в мотивированной части решения неправильно указан период, за который подлежит взысканию задолженность - с 16 июля 2013 года по 13 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Емельяновым А.В. заключен кредитный договор № 000485105/005/19, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита; договор заключен на неопределенный срок.

Обязательства по кредитному договору в части возврата сумы кредита и уплаты начисленных процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты задолженности по договору.

01 декабря 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право», права кредитора по кредитному договору № от 06 мая 2019 года перешли к ООО «ИнБГ-Право».

Согласно реестру уступаемых прав остаток непогашенной суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с Емельяновым А.В., составил 39644 рубля 99 копеек.

Согласно п. 1.2 названного договора права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользованием кредитом, право требования уплаты комиссий, а так же другие платежи в соответствии с законодательством РФ.

17 февраля 2023 года в адрес Емельянова А.В. направлено уведомление об уступке ООО «ИнБГ-Право» прав требования по кредитному договору № от 06 мая 2019 года, в котором содержалось уведомление об изменении срока возврата кредита и о необходимости возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

По заявлению ООО «ИнБГ-Право» мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № о взыскании с Емельянова А.В. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 08 августа 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Емельянова А.В. по кредитному договору № от 06 мая 2019 года по состоянию на 14 сентября 2023 года составляет 72431 рубль 20 копеек, из которых 39644 рубля 99 копеек – сумма основного долга, 32786 рублей 21 копейка - проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по 14 сентября 2023 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, ГК РФ исходил из того, что Емельянов А.В. в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, что является основанием для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что в связи с обращением ООО «ИнБГ-Право» с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности в период с 20 июня 2023 года по 08 августа 2023 года прерывался, настоящее исковое заявление подано истцом 26 сентября 2023 года, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежу от 22 июня 2020 года и последующим платежам истцом не пропущен. Следовательно, исковые требования ООО «ИнБГ-Право» о взыскании задолженности по кредиту в отношении невнесенных платежей, срок уплаты которых наступил до 20 июня 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из условий договора и расчета задолженности, ответчику установлен лимит кредитования в размере 25000 рублей и договором предусмотрена возможность возобновления кредитного лимита, в связи с чем задолженность по основному долгу превышает размер лимита кредитования.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере.

Взыскание с ответчика процентов за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга, с 15 июня 2023 года по день фактической уплаты задолженности соответствует п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянов А.В. не был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку 17 февраля 2023 года в адрес Емельянова А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 23).Неполучение ответчиком уведомления не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору новому кредитору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи